違反公司法等
臺灣澎湖地方法院(刑事),訴字,111年度,53號
PHDM,111,訴,53,20240626,2

臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳正國
選任辯護人 蔡鈞如律師
連詩雅律師
董俞伯律師
被 告 郭香瑜
選任辯護人 林怡君律師
參 與 人 瑚枋有限公司
代 表 人 郭香瑜
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第781號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表編號1至11、13所示之罪，分別處如附表編號1至11、13「罪刑及沒收欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。
壬○○犯如附表編號2至12所示之罪，分別處如附表編號2至12「罪刑及沒收欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
瑚枋有限公司取得未扣案如附表編號3至11所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、癸○○於民國97年間任職於國立澎湖科技大學（下稱澎科大) 海洋運動與遊憩系(後改為海洋遊憩系，下稱海洋遊憩系)擔 任專案講師，嗣欲應徵該系新聘技術助理教授，因不符合教 育部大學聘任專業技術人員擔任教學辦法、澎科大專業技術 人員擔任教學聘任、升等審查實施要點規定，竟與亞威運動 休閒開發股份有限公司(下稱亞威公司)負責人劉○○○(另經檢 察官緩起訴處分)，基於行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，推由劉○○○於97年10月31日，在花蓮縣○○市○○路0○000號 ，在其業務上作成之亞威公司離職證明書，虛偽記載：「茲 證明癸○○先生任職於本公司運動會館之體能教練及運動教學 執行長，服務期自民國九十年十月起至九十七年十月止，共 計六年十月個月」云云，交由癸○○於00年00月間，持以向澎 科大應徵教職而行使之，進而獲聘為澎科大海洋遊憩系助理 教授，足生損害於澎科大對於聘任教職人員資格之正確性。二、壬○○自97年間起即為癸○○任職澎科大教授之學生，並於000



年0月間由癸○○擔任指導教授自澎科大觀光休閒事業管理研 究所畢業，乃癸○○、壬○○於000年0月間欲合作經營事業，遂 議定由癸○○提供資金、壬○○擔任具有公司負責人身分之登記 負責人，共同成立瑚枋有限公司（原名瑚枋生物科技有限公 司，下稱瑚枋公司）。詎癸○○、壬○○竟基於非法發還股款之 犯意聯絡，先由癸○○於103年3月10日，在澎湖縣某地，將新 臺幣（除特別註明人民幣外，下同）50萬元交付壬○○存入瑚 枋公司帳戶，充作瑚枋公司股東繳納之股款，待同年3月11 日主管機關驗資完畢後，再由壬○○於同年3月13日自瑚枋公 司帳戶提領40萬元發還癸○○，足生損害於主管機關對於公司 管理及資本額審核之正確性。
三、癸○○於104年間升任澎科大海洋遊憩系副教授，嗣於108年升 任該系教授，並於107年8月1日至110年7月31日擔任該系系 主任，負有保管澎科大所有獨木舟、風浪板、SUP立式划漿 、龍板舟等水上活動器材事務之責，係為澎科大處理事務之 人。詎癸○○、壬○○明知前開水上活動器材為澎科大所有，竟 共同意圖為瑚枋公司不法之利益，基於背信之各別犯意聯絡 ，推由癸○○將其保管之水上活動器材，交由壬○○提供瑚枋公 司於下列得標政府機關之水上活動標案無償使用，致澎科大 受有短收費用之損害：
㈠瑚枋公司於106年間以95萬元得標馬祖國家風景區管理處「 1 06年體驗觀光、點亮村落-東莒地區海洋親水活動規劃培訓 專業服務案」，於106年8月21日至同年8月25日，在連江縣 東莒等地區，使用風浪板、SUP立式划漿，依國立澎湖科技 大學海洋遊憩系設施與器材租借管理要點（下稱澎科大海洋 遊憩系租借管理要點）所訂標準應收費用計2萬8,800元（起 訴書誤算為3萬8,800元，業經檢察官於本院審理時更正）。　㈡瑚枋公司於107年間以62萬5,000元得標馬公市公所「虎井旅 遊發展輔導計畫」，於107年9月20日至同年10月14日，在馬 公市虎井等地區，使用SUP立式划漿，依澎科大海洋遊憩系 租借管理要點所訂標準應收費用計3萬8,400元（起訴書誤算 為5萬7,600元，業經檢察官於本院審理時更正）。 ㈢瑚枋公司於108年間以50萬元得標澎湖國家風景區管理處（下 稱澎管處）「108年度海洋安全教育研習活動規畫執行案」 ，於108年7月25日至同年9月13日，在馬公市嵵裡等地區， 使用獨木舟、活動甲板、立式划漿及龍舟板，依澎科大海洋 遊憩系租借管理要點所訂標準應收費用計3萬3,200元（起訴 書誤算為13萬6,800元，業經檢察官於本院審理時更正）。　㈣瑚枋公司於109年間以60萬元得標澎管處「109年度海洋安全 教育研習活動規畫執行案」，於109年7月21日至同年8月30



日，在馬公市觀音亭等地區，使用獨木舟、SUP立式划漿、 龍舟板，依澎科大海洋遊憩系租借管理要點所訂標準應收費 用計2萬8,000元（起訴書誤算為13萬4,400元，業經檢察官 於本院審理時更正）。
四、癸○○擔任澎科大海洋遊憩系教職或系主任期間，對於該系辦 理工程、財物或勞務採購，負有依政府採購法、國立澎湖科 技大學科學技術研究發展採購作業要點（下稱澎科大採購作 業要點）相關規定辦理請購事務之責，係為澎科大處理事務 之人。詎癸○○、壬○○明知瑚枋公司為癸○○本人合作出資之營 利事業，癸○○應予迴避瑚枋公司投標澎科大海洋遊憩系相關 標案，竟共同意圖為瑚枋公司不法之利益，基於背信之各別 犯意聯絡，推由癸○○提出下列澎科大海洋遊憩系採購需求， 再由壬○○以瑚枋公司參加得標上述採購標案，復由癸○○完成 後續採購驗收，致澎科大受有未能依公平、公開程序採購之 損害：
㈠癸○○於106年5月23日、同年6月1日時任海洋遊憩系副教授之 際，提出「船外機」6台採購需求（下稱「106年船外機採購 案」），並提供設備規格表及預估金額計52萬7,000元，由 不知情之時任海洋遊憩系系主任丁○○提出申請，經澎科大於 同年6月2日公開招標，瑚枋公司於同年6月8日以48萬5,000 元平底價得標，並以44萬元價格向力霸行購入船外機，瑚枋 公司即於同年6月16日匯款3萬元至癸○○臺灣銀行帳戶，續由 癸○○於同年6月18日製作採購案件履約完成確認單，並於同 年6月20日完成驗收，經澎科大於同年7月11日將款項48萬5, 000元匯入瑚枋公司臺灣銀行帳戶。
㈡癸○○於106年10月19日時任海洋遊憩系副教授之際，提出「活 動甲板」6塊採購需求（下稱「106年活動甲板採購案」）， 並提供設備規格表、預估金額及瑚枋公司報價單18萬元，由 不知情之時任海洋遊憩系系主任丁○○提出申請，經澎科大於 同年10月30日公開招標，壬○○自大陸地區以人民幣1萬8,000 元購買活動甲板，瑚枋公司再於同年11月8日減價以底價17 萬4,000元得標，續由癸○○於同年11月17日製作採購案件履 約完成確認單，並於同年11月20日完成驗收，經澎科大於同 年12月12日將款項17萬4,000元匯入瑚枋公司臺灣銀行帳戶 。
　㈢癸○○先於107年4月20日起自行或透過其不知情之親友寅○○自 大陸地區以人民幣5萬558元購買風浪板、充氣式平台等水上 活動器材，再於107年8月14日時任海洋遊憩系系主任之際， 提出「創意風浪板」5組採購需求（下稱「107年創意風浪板 採購案」），並提供設備規格表、預估金額及瑚枋公司報價



單80萬元提出申請，經澎科大於同年9月20日公開招標，瑚 枋公司於同年9月26日減價以底價77萬元得標，續由癸○○於 同年10月12日完成驗收，經澎科大於同年11月5日將款項77 萬元匯入瑚枋公司臺灣銀行帳戶。
　㈣癸○○於109年5月4日時任海洋遊憩系系主任之際，提出船外機 3台、水肺潛水裝備8套採購需求（下稱「109年船外機及水 肺潛水裝備採購案」），並提供設備規格表、預估金額及瑚 枋公司報價單80萬元提出申請，經澎科大於同年6月5日公開 招標，瑚枋公司於同年6月16日減價以底價74萬元得標，並 以51萬1,494元價格向藍鯨國際有限公司、力霸行購入船外 機及水肺潛水裝備，續由癸○○於同年7月6日製作採購案件履 約完成確認單，並於同年7月22日完成驗收，經澎科大於同 年9月3日將款項74萬元匯入瑚枋公司臺灣銀行帳戶。　㈤癸○○於上述㈣「109年船外機及水肺潛水裝備採購案」開標後 ，見標案尚有6萬元餘款，因未達政府採購法公開招標金額 ，竟另行於109年6月20日上簽請購相機單眼鏡頭（下稱「10 9年單眼鏡頭採購案」），逕行指示壬○○自行上網採購定價4 萬5,000元之相機單眼鏡頭，並提供瑚枋公司報價單6萬元， 癸○○再指示不知情之澎科大職員許依嵐於同年8月10日提出 採購申請，續由癸○○完成驗收，經澎科大於同年9月21日將 款項6萬元匯入瑚枋公司臺灣銀行帳戶。
五、壬○○於上述㈠「106年船外機採購案」得標後，明知瑚枋公 司向力霸行購買船外機價格僅為44萬元，為製造不實之進貨 價格，竟與力霸行實際負責人乙○○（另經本院判決有罪）， 基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，推由乙○○除提供 供貨商之統一發票外，另在其業務上作成之力霸行免用統一 發票收據虛偽記載：「統一編號00000000、日期106年6月3 日、品名混合油、總價1萬3,000元」云云，交由壬○○持以向 瑚枋公司行使，足以生損害於瑚枋公司對於會計管理之正確 性。
六、癸○○於109年12月8日時任海洋遊憩系系主任之際，提出索托 27前帆1組、索托27球帆1組請購需求，並提供哥倫國際股份 有限公司（下稱哥倫公司）報價單9萬9,750元，因未達政府 採購法公開招標金額，乃自行向哥倫公司接洽購買事宜。詎 癸○○明知哥倫公司當時僅有交付哥倫280前帆1組，為順利核 銷經費，竟與具備商業負責人身分之哥倫公司實際負責人子 ○○(另經本院判決有罪），基於行使業務上登載不實文書、 明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，推由子○○開立不 實之哥倫公司統一發票虛偽填製：「統一編號00000000、日 期109年12月15日、品名索托27前帆及索托27球帆、總計9萬



9,750元」云云，再交由癸○○在其業務上作成不實之澎科大 業務支出憑證黏存單，持以向澎科大行使辦理核銷，足以生 損害於澎科大對於會計管理之正確性。
七、案經法務部調查局澎湖縣調查站報告及臺灣澎湖地方檢察署 檢察官簽分偵辦後起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠被告癸○○、壬○○之自白供述有證據能力
　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白倘非出於 訊詢問者之非法取供，縱其自白之動機係因出於犯罪後內心 之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀減刑寬典，均不影響其自白 之任意性。查被告癸○○、壬○○及辯護人雖抗辯被告癸○○、壬 ○○於111年8月17日部分警詢之自白係出於員警以誘導訊問、 強暴脅迫等方式不當訊問，欠缺證據能力等情（見本院111 年度訴字第53號卷一〈下稱院一卷〉第432-433頁，本院111年 度訴字第53號卷三〈下稱院三卷〉第345頁）。然經檢察官於 本院審理時當庭聲請勘驗前揭警詢錄音光碟，勘驗結果為該 次警詢錄音清晰、聲音連續不中斷，員警均採取一問一答方 式，充分給予受訊問人說明與解釋之機會，並無以強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法取供 之情形，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院111年度訴字 第53號卷二〈下稱院二卷〉第71-81頁，逐字內容詳見附件） ，尚難徒憑員警於製作筆錄之際與被告癸○○討論筆錄用語而 說明個人認知，抑或被告壬○○於接受訊問之際不滿遭受員警 質疑而自行扣擊桌面，即能認員警有何強暴脅迫等不法訊問 情事，其等自白有補強證據足認與事實相符者，自得採為判 決之基礎，被告癸○○、壬○○及辯護人此部分抗辯，並不可採 。另前揭警詢既部分經本院當庭勘驗錄音製作逐字筆錄，部 分則由被告及辯護人自行製作逐字筆錄提出經檢察官同意採 用（見院一卷第352-353、434頁），均較原先警詢筆錄記載 詳實，此部分內容即以此為準，附此敘明。　　　㈡證人即共同被告壬○○、癸○○之警詢證述有證據能力 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告癸○○、壬○○及辯護 人雖抗辯證人即共同被告壬○○、癸○○於警詢中之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力（見院一卷第



432-434頁，院三卷第345頁）。然本院審酌證人即共同被告 壬○○、癸○○於警詢中所為證述與本院審理時到庭證述內容確 有不符，而依其等警詢筆錄觀察，員警於詢問時均係採取一 問一答方式，並無違法不當訊問情事，此有卷附歷次警詢筆 錄內容可考（見臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第781號卷 一〈下稱偵一卷〉第85-97、155-168、293-303頁，臺灣澎湖 地方檢察署111年度偵字第781號卷二〈下稱偵二卷〉第3-10、 29-41頁，臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第781號卷三〈下 稱偵三卷〉第155-158頁），則其等於警詢中所為之陳述，不 僅與案發時間較為相近，對於案情之記憶自較為深刻，關於 案情之敘述亦較少顧慮，復無其他妨害證人陳述任意性之情 事，應認其等信用性已獲得確切保障，且為證明本件犯罪事 實存否所必要，自得作為證據，被告癸○○、壬○○及辯護人此 部分抗辯，亦不可採。
㈢證人吳建宏之警詢證述無證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被告癸○○、壬○○及辯護人於本院審理時表明不同意證人吳 建宏之警詢證述有證據能力（見院一卷第432-434頁，院三 卷第345頁）。而證人吳建宏上開陳述，係屬被告以外之人 於審判外之陳述，復未經檢察官、被告及辯護人於審判中聲 請傳喚到庭作證，性質上屬傳聞證據，且不符合傳聞法則例 外之規定，是證人吳建宏於警詢所為之陳述，並無證據能力 。
　㈣瑚枋公司105年存摺存款歷史明細查詢資料有證據能力　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指 證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具 備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自然關聯性， 符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，始能具備。查檢 察官於本院審理時雖主張瑚枋公司105年存摺存款歷史明細 查詢資料與本案爭點無涉，不具備證據能力（見院三卷第56 、345頁）。然本院考量前述瑚枋公司105年存摺存款歷史明 細查詢係被告壬○○合法取得提出之證據，內容涉及瑚枋公司 公司金流走向，期間亦與本案相近，得以作為瑚枋公司經營 者何人此一待證事實之判斷依據，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，應寬認其與待證事實間具有事物本 質自然經驗或論理關聯性，具有推測待證事實存在或不存在 之可能性，進而於法庭經合法調查而作為判斷依據之價值， 具有證據能力，檢察官此部分主張，尚不可採。



㈤其餘證據均有證據能力
　　除前述證據以外，本判決所引用具有傳聞性質之供述證據， 業經檢察官、被告癸○○、壬○○及辯護人於本院審理中，明示 同意有證據能力(見院一卷第432-434頁，院三卷第345頁)， 本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當 取證或明顯欠缺信用性之情事，作為證據使用皆屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非 供述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力，本案供述、 非供述證據復經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由 檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之 程序權，本院均得採為證據。　　
二、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告癸○○坦承如事實欄所載行使業務上登載不實文書 犯行，及如事實欄所載明知不實事項而填製會計憑證等犯 行，亦不否認有於事實欄所載時、地將前述款項交付被告 壬○○後不久取回，並於事實欄所載時、地無償出借澎科大 器材供瑚枋公司使用，且於事實欄所載時、地提出澎科大 標案採購需求並辦理後續驗收等事實，惟矢口認有何發還股 款、背信等犯行，並辯稱：我只是單純幫忙壬○○，借錢給壬 ○○開設瑚枋公司，並沒有合作經營瑚枋公司，系主任可以無 償出借系上器材，我不知道瑚枋公司租用澎科大器材要繳費 ，瑚枋公司投標澎科大標案與我無關云云；被告壬○○則坦承 如事實欄所載發還股款犯行，及如事實欄所載行使業務上 登載不實文書犯行，亦不否認有於事實欄所載時、地由瑚 枋公司無償使用澎科大器材，並於事實欄所載時、地由瑚 枋公司得標澎科大標案等情，惟矢口認有何背信等犯行，並 辯稱：瑚枋公司是我一個人經營與癸○○無關，我不知道跟澎 科大借用器材要繳納費用，澎科大並沒有通知繳費，要繳費 也應該適用C級標準，何況澎科大更因此曝光增加知名度云 云。經查：
　㈠本件案發經過
　⒈被告癸○○於97年間任職於澎科大海洋遊憩系擔任專案講師， 嗣欲應徵該系新聘技術助理教授，因不符合教育部大學聘任 專業技術人員擔任教學辦法等規定，竟與具備從事業務之人 身分之亞威公司負責人劉○○○，基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，推由劉○○○於97年10月31日，在花蓮縣○○市○ ○路0○000號，在其業務上作成之亞威公司離職證明書，虛偽 記載：「茲證明癸○○先生任職於本公司運動會館之體能教練 及運動教學執行長，服務期自民國九十年十月起至九十七年



十月止，共計六年十月個月」云云，交由被告癸○○於00年00 月間，持以向澎科大應徵教職而行使之，進而獲聘為澎科大 海洋遊憩系助理教授，足生損害於澎科大對於聘任教職人員 資格之正確性。
　⒉被告壬○○自97年間起即為被告癸○○任職澎科大教授之學生， 並於000年0月間由被告癸○○擔任指導教授自澎科大觀光休閒 事業管理研究所畢業，乃被告壬○○於000年0月間擔任具有公 司負責人身分之登記負責人，成立瑚枋公司。詎被告壬○○竟 基於非法發還股款之犯意，由被告癸○○於103年3月10日，在 澎湖縣某地，將50萬元交付被告壬○○存入瑚枋公司帳戶，充 作瑚枋公司股東繳納之股款，待同年3月11日主管機關驗資 完畢後，再由被告壬○○於同年3月13日自瑚枋公司帳戶提領4 0萬元發還被告癸○○，足生損害於主管機關對於公司管理及資 本額審核之正確性。
⒊被告癸○○於104年間升任澎科大海洋遊憩系副教授，嗣於 108 年升任該系教授，並於107年8月1日至110年7月31日擔任該 系系主任，負有保管澎科大所有獨木舟、風浪板、SUP立式 划漿、龍板舟等水上活動器材事務之責，係為澎科大處理事 務之人。而被告癸○○、壬○○明知前開水上活動器材為澎科大 所有，分別由被告癸○○將其保管之水上活動器材，交由被告 壬○○提供瑚枋公司於下列得標政府機關之水上活動標案無償 使用，致澎科大短收費用：
⑴瑚枋公司於106年間以95萬元得標馬祖國家風景區管理處「 1 06年體驗觀光、點亮村落-東莒地區海洋親水活動規劃培訓 專業服務案」，於106年8月21日至同年8月25日，在連江縣 東莒等地區，使用風浪板、SUP立式划漿，依澎科大海洋遊 憩系租借管理要點所訂標準應收費用計2萬8,800元。　⑵瑚枋公司於107年間以62萬5,000元得標馬公市公所「虎井旅 遊發展輔導計畫」，於107年9月20日至同年10月14日，在馬 公市虎井等地區，使用SUP立式划漿，依澎科大海洋遊憩系 租借管理要點所訂標準應收費用計3萬8,400元。 ⑶瑚枋公司於108年間以50萬元得標澎管處「108年度海洋安全 教育研習活動規畫執行案」，於108年7月25日至同年9月13 日，在馬公市嵵裡等地區，使用獨木舟、活動甲板、立式划 漿及龍舟板，依澎科大海洋遊憩系租借管理要點所訂標準應 收費用計3萬3,200元。
　⑷瑚枋公司於109年間以60萬元得標澎管處「109年度海洋安全 教育研習活動規畫執行案」，於109年7月21日至同年8月30 日，在馬公市觀音亭等地區，使用獨木舟、SUP立式划漿、 龍舟板，依澎科大海洋遊憩系租借管理要點所訂標準應收費



用計2萬8,000元。
⒋被告癸○○擔任澎科大海洋遊憩系教職或系主任期間，對於該 系辦理工程、財物或勞務採購，負有依澎科大採購作業要點 、政府採購法相關規定辦理請購事務之責，係為澎科大處理 事務之人。被告癸○○分別提出下列澎科大海洋遊憩系採購需 求，復由被告壬○○以瑚枋公司參加標得上述採購標案，再由 被告癸○○完成後續採購驗收：
⑴被告癸○○於106年5月23日、同年6月1日時任海洋遊憩系副教 授之際，提出「106年船外機採購案」，並提供設備規格表 及預估金額計52萬7,000元，由不知情之時任海洋遊憩系系 主任丁○○提出申請，經澎科大於同年6月2日公開招標，瑚枋 公司於同年6月8日以48萬5,000元平底價得標，並以44萬元 價格向力霸行購入船外機，續由被告癸○○於同年6月18日製 作採購案件履約完成確認單，並於同年6月20日完成驗收， 經澎科大於同年7月11日將款項48萬5,000元匯入瑚枋公司臺 灣銀行帳戶。
⑵被告癸○○於106年10月19日時任海洋遊憩系副教授之際，提出 「106年活動甲板採購案」，並提供設備規格表、預估金額 及瑚枋公司報價單18萬元，由不知情之時任海洋遊憩系系主 任丁○○提出申請，經澎科大於同年10月30日公開招標，被告 壬○○自大陸地區以人民幣1萬8,000元購買活動甲板，瑚枋公 司再於同年11月8日減價以底價17萬4,000元得標，續由被告 癸○○於同年11月17日製作採購案件履約完成確認單，並於同 年11月20日完成驗收，經澎科大於同年12月12日將款項17萬 4,000元匯入瑚枋公司臺灣銀行帳戶。
　⑶被告癸○○先於107年7月5日起自行或透過其親友寅○○自大陸地 區以人民幣5萬558元購買風浪板、充氣式平台等水上活動器 材，再於107年8月14日時任海洋遊憩系系主任之際，提出「 107年創意風浪板採購案」，並提供設備規格表、預估金額 及瑚枋公司報價單80萬元提出申請，經澎科大於同年9月20 日公開招標，瑚枋公司於同年9月26日減價以底價77萬元得 標，續由被告癸○○於同年10月12日完成驗收，經澎科大於同 年11月5日將款項77萬元匯入瑚枋公司臺灣銀行帳戶。　⑷被告癸○○於109年5月4日時任海洋遊憩系系主任之際，提出「 109年船外機及水肺潛水裝備採購案」，並提供設備規格表 、預估金額及瑚枋公司報價單80萬元提出申請，經澎科大於 同年6月5日公開招標，瑚枋公司於同年6月16日減價以底價7 4萬元得標，並以51萬1,494元價格向藍鯨國際有限公司、力 霸行購入船外機及水肺潛水裝備，續由被告癸○○於同年7月6 日製作採購案件履約完成確認單，並於同年7月22日完成驗



收，經澎科大於同年9月3日將款項74萬元匯入瑚枋公司臺灣 銀行帳戶。
　⑸被告癸○○於上述⒋⑷「109年船外機及水肺潛水裝備採購案」開 標後，見標案尚有6萬元餘款，因未達政府採購法公開招標 金額，遂另行於109年6月20日上簽請購「109年單眼鏡頭採 購案」，由被告壬○○自行上網採購定價4萬5,000元相機單眼 鏡頭，並提供瑚枋公司報價單6萬元，被告癸○○再指示不知 情之澎科大職員許依嵐於同年8月10日提出採購申請，續由 被告癸○○完成驗收，經澎科大於同年9月21日將款項6萬元匯 入瑚枋公司臺灣銀行帳戶。
⒌被告壬○○於上述⒋⑴「106年船外機採購案」得標後，明知瑚枋 公司向力霸行購買船外機價格僅為44萬元，為製造不實之進 貨價格，竟與力霸行實際負責人乙○○，基於行使業務上登載 不實文書之犯意聯絡，推由乙○○除提供供貨商之統一發票外 ，另在其業務上作成之力霸行免用統一發票收據虛偽記載： 「統一編號00000000、日期106年6月3日、品名混合油、總 價1萬3,000元」云云，交由被告壬○○持以向瑚枋公司行使， 足以生損害於瑚枋公司對於會計管理之正確性。 ⒍被告癸○○於109年12月8日時任海洋遊憩系系主任之際，提出 索托27前帆1組、索托27球帆1組請購需求，並提供哥倫公司 報價單9萬9,750元，因未達政府採購法公開招標金額，乃自 行向哥倫公司接洽購買事宜。詎被告癸○○明知哥倫公司當時 僅有交付哥倫280前帆1組，為順利核銷經費，竟與具備商業 負責人身分之哥倫公司實際負責人子○○，基於明知不實事項 而填製會計憑證之犯意聯絡，推由子○○開立不實之哥倫公司 統一發票虛偽填製：「統一編號00000000、日期109年12月1 5日、品名索托27前帆及索托27球帆、總計9萬9,750元」云 云，交由被告癸○○在其業務上作成不實之澎科大業務支出憑 證黏存單，持以向澎科大行使辦理核銷。
　　前揭事實，業據被告癸○○、壬○○於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見臺灣澎湖地方檢察署111年度他字第99號卷〈下 稱他一卷〉第311-315、345-355頁，臺灣澎湖地方檢察署111 年度他字第121號卷〈下稱他二卷〉第25-33頁，偵一卷第37-3 9、45-47、85-97、139-154、155-168、217-229、293-303 、331-335、513-519頁，偵二卷第3-10、29-41、309-315、 319-323頁，偵三卷第155-158、161-165、169-179、241-24 7頁，院一卷第105-120、211-225、275-282、339-348、352 -353、421-453頁，院二卷第70-71、171頁，院三卷第36、3 44、387頁），且經證人即共同被告壬○○、癸○○、證人庚○○ （即澎科大教職員）、吳○○（即澎科大教職員）、黃○○（即



澎科大教職員）、劉○○○、歐○○○（即中華民國水中運動協會 人員）、吳○○（即澎科大教職員）、寅○○、張○○（即澎科大 教職員）、林○○（即亞果國際潛水股份有限公司人員）、乙 ○○、丁○○、許○○、李○○（即澎科大教職員）、張○○（即水上 活動業者）、洪○○（即水上活動業者）、林○○（即水上活動 業者）、己○○（即澎科大教職員）、丙○○（即澎科大教職員 ）等人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見臺灣澎湖地 方檢察署111年度警聲搜字第103號卷〈下稱警聲搜卷〉第17-2 0頁，他一卷第67-75、311-315、345-355、373-377、385-3 89、391-397頁，他二卷第11-13、25-33、171-175、205-21 1、229-234頁，偵一卷第37-39、41-43、45-47、49-56、69 -81、85-97、139-154、155-168、217-229、293-303、331- 335、355-364、373-378、461-469、487-491、513-519頁， 偵二卷第3-10、29-41、309-315、319-323、327-330、367- 373、381-385、443-447、451-455頁，偵三卷第3-8、17-22 、41-46、69-76、169-177、155-158、161-165、169-179、 241-247頁，院一卷352-353頁，院二卷第173-188、189-203 、266-283、284-289、312-320、321-335頁，院三卷第38-5 3、54-65頁），並有澎科大海洋遊憩系系教評會議紀錄暨相 關附件資料、癸○○新聘技術教師履歷表暨相關附件資料、亞 威公司離職證明書、瑚枋公司設立登記表暨相關資料、癸○○ 及壬○○通訊軟體對話紀錄暨翻拍截圖、澎科大租借管理要點 、「106年體驗觀光、點亮村落-東莒地區海洋親水活動規劃 培訓專業服務案」成果報告書暨相關資料、「虎井旅遊發展 輔導計畫」成果報告書暨相關資料、「108年度海洋安全教 育研習活動規畫執行案」成果報告書暨相關資料、「109年 度海洋安全教育研習活動規畫執行案」成果報告書暨相關資 料、澎科大採購作業要點、「106年船外機採購案」請購單 暨相關資料、「106年活動甲板採購案」請購單暨相關資料 、「107年創意風浪板採購案」請購單暨相關資料、「109年 船外機及水肺潛水裝備採購案」請購單暨相關資料、「109 年單眼鏡頭請購案」請購單暨相關資料、力霸行免用統一發 票收據、哥倫公司統一發票暨澎科大支出憑證黏存單等資料 在卷可稽（見證人吳政隆提供資料卷，111年度偵字第781號 癸○○附件資料㈢卷，警聲搜卷第35-37頁，他一卷第215-217 、219-221、223-225、239-241頁，偵一卷第169-177、179 、193-195、211-213、327頁，偵二卷第57-71、77-94、95- 103、105-119、121-134、139-142、143-146、147-150、20 7-215、387-427頁，偵三卷第 85-107、113、305-311頁） ，及相關電腦設備、文書資料等物品扣案為憑（見院一卷第



83-88頁），足認被告癸○○、壬○○前揭自白，核與事實相符 ，得為本件論科之依據。
　㈡被告癸○○、壬○○於000年0月間欲合作經營事業，遂議定由被 告癸○○提供資金、壬○○擔任登記負責人，共同成立瑚枋公司 ，進而基於非法發還股款之犯意聯絡，於主管機關驗資完畢 後，將股款發還被告癸○○　　
　1.瑚枋公司資金全數均係由未登記為股東之被告癸○○出資，唯 一股東即登記負責人之被告壬○○則分毫未出
　　首先，本件瑚枋公司成立資本額為50萬元，係由被告癸○○於 103年3月10日交付被告壬○○，再存入瑚枋公司帳戶充作股東 繳納之股款，瑚枋公司股東人數僅有被告壬○○1人，並由被 告壬○○登記為負責人乙節，有瑚枋公司設立登記表、資本額 查核簽證報告書在卷可參（見111年度偵字第781號癸○○附件 資料㈢卷證據4、6），足認瑚枋公司資金全數均係由未登記 為股東之被告癸○○出資，唯一股東即登記負責人之被告壬○○ 則分毫未出。至證人即共同被告壬○○於本院審理時固證稱： 當初我即將畢業想要創業，便向癸○○借50萬元，我確定是借 貸等語（見院三卷第55頁），然被告癸○○當時除係不得經營 商業之公立學校教師以外，更身為被告壬○○之指導教授，尤 以被告壬○○其時僅為在學之學生，依雙方社會經濟地位觀察 ，此筆50萬元金額款項，並非低微，已見瑚枋公司之出資成 立情形，實與一般正常商業慣行有異，復全無書面契約或其 他物證以資佐證，尚難遽認雙方確有成立消費借貸契約，此 觀證人辛○於本院審理時證稱：癸○○是我大學導師，我是○○ 樂開發有限公司負責人，經營旅遊、推廣帆船，主業就是投 標政府或學校標案，癸○○沒有借過我錢等語（見院三卷第11 7-120頁），兩相對照，益徵被告癸○○辯稱其僅係單純借款 給壬○○等語，是否屬實，容非無疑。
　2.被告癸○○對於瑚枋公司業務執行內容具有一定之決策權　　其次，被告壬○○使用平板電腦聯絡人內容略以：「瑚枋-癸○ ○、總經理」等語（見偵一卷第169頁）；而被告癸○○、壬○○ 與大陸地區廠商間通訊軟體對話紀錄內容則略以：「癸○○： 她（指壬○○）是跟我合夥人」等語（見111年度偵字第781號 癸○○附件資料㈢卷證據9-10），顯見被告癸○○、壬○○均已明 白表示被告癸○○係瑚枋公司之內部人員，且具有一定之職權 ，足認雙方係合作經營瑚枋公司，並非單純借貸關係甚明。 至證人即共同被告壬○○於本院審理時雖證稱：瑚枋公司是一 人公司，癸○○沒有指示我以瑚枋公司名義投標，我有權決定 或拒絕參與標案，我是公司負責人，公司的利潤都歸屬於我 ，平板電腦聯絡人只是隨便點一個職稱等語（見院二卷第57



頁）。惟觀諸被告癸○○、壬○○通訊軟體對話紀錄內容略以： 「癸○○：(傳送『108年度海洋安全教育研習活動規畫執行案』 標案資料)香香，這案子妳用瑚枋去標」等語（見偵一卷第1 71-173頁），且瑚枋公司確實有參與「108年度海洋安全教 育研習活動規畫執行案」；另被告癸○○、壬○○及瑚枋公司供 貨商力霸行負責人乙○○曾建立通訊軟體群組，被告癸○○逕就 發票、金額等事宜指示被告壬○○、乙○○，並直接自乙○○處收 受力霸行開立給瑚枋公司之發票，有相關通訊軟體對話紀錄 在卷可考（見111年度偵字第781號癸○○附件資料㈢卷證據9-1 0），除見證人共同被告壬○○前揭證述與客觀事實相悖外， 更見被告癸○○對於瑚枋公司業務執行內容確實具有一定之決 策權，被告癸○○辯稱其僅係單純幫忙被告壬○○等語，並不可 採。
　3.被告癸○○對於瑚枋公司財務往來內容亦具有相當之決策權　　再者，證人子○○於本院審理時證稱：我之前有跟癸○○借款10 萬元，不是從癸○○帳戶匯給我，是從瑚枋公司匯給我，癸○○ 叫我還錢匯到瑚枋公司帳戶，所以我於109年12月10日匯款1 0萬元到瑚枋公司臺銀帳戶等語（見院二卷第286-288頁）； 衡以瑚枋公司資本額僅為50萬元，而自瑚枋公司帳戶金流往 來情形以觀，瑚枋公司臺銀帳戶曾支出17筆款項與被告癸○○