臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第352號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 凌國恩
被 告 強浚工業有限公司
兼法定代理
人 游祥宏
被 告 吳沛修
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾柒萬柒仟肆拾伍元，及如附表所示至清償日止之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告強浚工業有限公司、被告游祥宏經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告強浚工業有限公司於民國111年10月17日邀 同法定代理人即被告游祥宏、被告吳沛修，向原告借款4筆 各新台幣（下同）25,000元、475,000元、100,000元、400, 000元，約定116年10月17日到期，年息目前為2.17%，詳如 附表。渠等於112年12月7日申請協議分期償還，詎自113年2 月19日起不為清償，依約定書第5條喪失期限利益，爰依約 定書提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告答辯：
㈠吳沛修：不爭執原告主張，然貸款用於2人共同經營之公司， 故願與被告游祥宏各負一半責任等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告強浚工業有限公司、被告游祥宏未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同 法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之 權利。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出試算表、借據、保 證書、協議分期償還切結書、授信明細查詢單、放款利率查 詢（見本院卷第15至63頁），起訴狀繕本於113年5月6日送 達被告，有送達回證可憑（見本院卷第69、71頁），故被告 已於相當時期受合法通知，均未有何爭執，堪信原告之主張 為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請 求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 黃莉君
附表：
編號 借款金額 （新台幣） 現欠本金 （新台幣） 利息起迄日 年利息% 違約金 1 25,000元 19,423 自113年2月19日起 至清償日止 2.17 自113年3月20日起，逾期6個月以内按左欄約定利率之10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按左欄約定利率之20%計算之違約金 2 475,000 369,100 自113年2月19日起 至清償日止 2.17 自113年3月20日起，逾期6個月以内按左欄約定利率之10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按左欄約定利率之20%計算之違約金 3 100,000 77,702 自113年2月19日起 至清償日止 2.17 自113年3月20日起，逾期6個月以内按左欄約定利率之10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按左欄約定利率之20%計算之違約金 4 400,000 310,820 自113年2月19日起 至清償日止 2.17 自113年3月20日起，逾期6個月以内按左欄約定利率之10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按左欄約定利率之20%計算之違約金
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網