臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第23號
上 訴 人 王秀中
被上訴人 翁麗鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月23日本院旗山簡易庭112年度旗簡字第161號第一審判決提起上
訴，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）主張：
兩造前係鄰居關係，但因相處不睦，上訴人即基於公然侮辱 之犯意，於附表「行為時間」欄所示之時間，在高雄市○○區 ○○巷00○0號之門前、院子等公開處所，分別以如附表「辱罵 內容」欄所示之詞語辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人之社 會及人格評價，侵害被上訴人之名譽權，爰依侵權行為之法 律關係請求上訴人賠償精神慰撫金共新臺幣（下同）40萬元 等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人（即第一審之被告）則以：
上訴人確實有罵人沒有錯，但上訴人會辱罵被上訴人，係因 被上訴人長期欺壓上訴人，不僅慫恿鄰居與上訴人發生爭執 、散布謠言詆毀上訴人，更有在其自身位於高雄市○○區○○巷 00○0號住家內懸掛載有「沒衛生臭雞場」、「胎哥郎沒衛生 臭畜牲」等文字之紅布條及看板、暨寓有詛咒意涵之摺紙蓮 花燈等，藉此侮辱上訴人，上訴人不堪其辱才會罵人，所以 上訴人認為不用賠償等詞資為抗辯，並於原審聲明：被上訴 人之訴駁回。
三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決上訴 人應給付被上訴人5萬元，及自民國112年4月15日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。 上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明：㈠⒈原判決不利 上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
貳、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在 社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個 人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以 使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為。
二、經查，上訴人於附表「行為時間」欄所示之時間，確有在高 雄市○○區○○巷00○0號之門前、院子等公開處所，分別以如附 表「辱罵內容」欄所示之詞語辱罵被上訴人等情，為上訴人 所不爭執（見原審卷第47至48頁、本院卷第62頁 ），且被 上訴人對上開公然侮辱行為提起刑事告訴後，已由本院刑事 庭以112年度簡字第803號判決認上訴人犯公然侮辱罪，同經 調取該刑案卷宗核閱無訛，故此部分之事實，應可認定。其 次，如附表「辱罵內容」欄所示之詞語，衡諸通常社會觀念 ，本即隱含蔑視或不齒與被批評者往來等貶抑人格之意，復 該言詞除使被批評者即被上訴人之品德、人格、地位造成貶 抑，並使聽聞之人，對被上訴人產生負面觀感外，依客觀標 準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促 進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利 ，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性 尊嚴等多重功能無涉，故上訴人在公開處所以上開言詞辱罵 被上訴人，顯已構成被上訴人名譽法益之不法侵害，復難謂 其主觀上無故意過失甚明。從而，被上訴人之名譽權利既因 上訴人之辱罵行為受有損害，揆諸首揭規定，被上訴人請求 上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
三、至上訴人雖主張其辱罵被上訴人之內容為可受公評之事等語 ，然按公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公 共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德 而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私 人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指 與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之 事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實 （最高法院104年度台上字第1431號判決意旨參照）。查上 訴人如附表所示辱罵被上訴人之言論內容，均僅涉及被上訴 人私生活領域之事務，而與公共利益無關，揆諸前開說明， 自無從據以阻卻違法，不能因而免其賠償之責，其主張自不 足採。上訴人另主張其係因被上訴人亦對其謾罵始會為本件
行為等語，然被上訴人縱使有上訴人所指之不當言行，亦僅 係上訴人得否另行向被上訴人請求賠償之問題，並不足以合 理化上訴人辱罵被上訴人之行為，且對於紛爭解決，顯無任 何助益之可言，自無從卸免其應負之賠償責任，上訴人此部 分主張，亦屬無據。
四、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦 即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金 額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上 痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之 故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查 上訴人確有以如附表「辱罵內容」欄所示之詞語辱罵被上訴 人，既經認定如前，則被上訴人遭逢該等令人難堪、不快之 情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自堪 認定，應得請求上訴人賠償慰撫金。本院審酌被上訴人自陳 為高職畢業，目前退休，經濟來源為先前存款；上訴人自述 為大學畢業，目前退休，經濟來源為退休金等情事（見原審 卷第49頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳 見原審彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復衡 以本件案發之經過、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容 、動機、被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認 被上訴人受有如附表所示之侮辱言詞，所可請求之精神慰撫 金數額總計應以5萬元為適當。
五、綜上所述，上訴人既有侵害被上訴人之名譽權之行為，被上 訴人請求上訴人賠償，應屬有據，惟其得請求之金額應以5 萬元為限。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴 人賠償，於請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即112年4月15日（見簡附民卷第33頁）起至清償日止按週 年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。原判決因而判命上訴人為 前開給付，經核於法並無不合，上訴人提起上訴指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 林慧雯
附表：
編號 行為時間(民國) 辱罵內容 1 111年1月3日9時59分許 像你為了搶別人的老公，貸款400多萬，不要臉的翁麗鳳，沒工作，小三、小三 2 111年1月26日9時42分許 不要臉的小三叫翁麗鳳，小三搶別人的老公，破壞人家的家庭 3 111年1月28日16時56分許 翁麗鳳瘋女人、翁小三、小三下三濫、搶別人老公的畜牲，搶別人老公你沒好死 4 111年2月10日14時許 翁麗鳳瘋女人瘋不會好