臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度再易字第1號
再審原告 劉明翰
再審被告 陳建良
陳冠宇
陳王月娥
陳鵬州
陳信銘
陳文福
陳振豪
陳文伎
陳文濱
陳凱琳
陳雅婷
陳錦雲
鄭乃誠
上列當事人間因分割共有物事件，再審原告對於民國112年11月1
7日本院112年度簡上字第59號確定判決提起再審，本院不經言詞
辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項 期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時 起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本 院於民國112年11月17日所為之112年度簡上字第59號判決（ 下稱原確定判決），為不得上訴之第二審確定判決，係屬判 決於送達前確定者，依前揭規定，其提起再審之訴之不變期 間，應自送達判決時起算。再審原告於112年11月24日收受 上開確定判決，業經本院調取該事件卷宗核閱送達回證無訛 （本院112年度簡上字第59號卷第259頁），再審原告於112 年12月7日提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上載本院 收狀日期戳章可參，未逾上開30日之法定期間，合於前揭規 定，先予敘明。
貳、實體部分
一、再審原告主張：
㈠依原審準備程序筆錄之記載，兩造不爭執事項中並未載有如 原確定判決五、兩造不爭執事項㈢所示「系爭土地(即高雄市 ○○區○○段0000地號土地)西側之同段1313、1321地號土地及 東側之同段1312、1313、1325地號土地，均為都市計畫道路 用地，但計畫道路均尚未開闢」等語，故原確定判決就此部 分之認定，即屬認定事實不依證據，有消極不適用證據法則 之違法。又再審原告於112年8月21日民事準備暨陳報狀已清 楚表達1312、1313、1325地號土地為已開闢之可通行道路， 原確定判決竟認系爭土地現況就是沒有道路出入、全部為袋 地，即屬對於當事人間未主張之事實，做相反之認定，自屬 違反辯論主義而有消極不適用法規之違法，違反誠信原則及 信賴保護原則，並屬權利濫用之判斷，原確定判決對於系爭 土地是否全為袋地，攸關本件再審原告之主張有無合理依據 之判斷，顯然足以影響判決結果，從而原確定判決就上開與 事實不符之認定，即有適用法規顯有錯誤之違法，本件自有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 ㈡再審原告於112年8月21日民事準備暨陳報狀已記載「準備程 序筆錄應更正說明如下：上訴人於112年8月8日陳報狀提及 ，倘依原審判決，則上訴人所分得之土地會因均無臨路而成 為袋地，上訴人之意並非系爭土地原始即為袋地(可由1313 、1325地號土地對外通行)，準備程序筆錄第3頁第14行記載 『系爭土地本來就是袋地，沒有通路』本段文字應予更正」， 上開證述對於再審原告之主張即為重要，系爭土地本來即已 有西側已開闢之可通行道路，並非全然為袋地之判斷甚為重 要，而足以影響判決之結果，惟原確定判決就此部分重要證 據漏未斟酌，即有民事訴訟法第497條就足以影響判決之重 要證據漏未斟酌之再審理由。
㈢原確定判決之承審法官對兩造不爭執事實之認定已存錯誤， 復亦忽略再審原告於準備程序更正筆錄重申系爭土地並非為 袋地之聲明，因誤認系爭土地全部為袋地，故亦誤認不論兩 造分割方案如何主張，權益應不致受太大影響或有分配不公 之情事，乃以共有人數較多一派之主張為判決主文之論斷， 然實際上系爭土地之西側確實與1312、1313、1325地號土地 已開闢之都市計畫道路相鄰接。原確定判決將會形成分配到 位置C者有臨路，分配到位置A者則會形成真正之袋地，無法 指定建築線即無法開發建築利用，造成極度不公與地價顯著 差異之情形，再審原告方案早已慮及兩造分配位置之衡平。 綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之再審事由等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告
於前審之訴駁回。㈢再審及前歷訴訟費用均由再審被告負擔 二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張 之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能 獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決意旨參照）。本件再審原告雖執 前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 97條所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查： ㈠本件無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： ⒈按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民 事訴訟法第496條第1項第1款固有明文。所謂適用法規顯有 錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用 法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不 備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事 實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在 內（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33 號裁判意旨參照）。
⒉經查，原確定判決就此部分認定，除以兩造開庭時之筆錄為 認定外，尚以土地使用分區證明書、土地謄本、高雄市政府 都市發展局函、兩造書狀及現場照片，現場簡圖及照片等件 為證，有判決書可稽，顯非再審原告稱原確定判決認定事實 不依證據、有消極不適用證據法則之違法之情形，再審原告 此部分主張顯非有據。
⒊再查，再審原告主張伊已清楚表達1312、1313、1325地號土 地為已開闢之可通行道路，原確定判決認定系爭土地現況全 部為袋地，為與事實不符之認定，其認定事實不依證據，且 對當事人間未主張之事實做相反之認定，即消極不適用證據 法則，而有適用法規顯有錯誤之違法等語。然依前開說明， 所謂適用法規顯有錯誤，並不包括取捨證據失當、調查證據 欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內，再審原告 主張原確定判決就系爭土地是否為袋地一節認定錯誤，核屬 指摘原確定判決認定事實、取捨證據之範疇，要與適用法規 顯有錯誤之情形截然有別。
⒋從而，再審原告據以上開理由指摘原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第1款之再審事由，自無可取。 ㈡本件無民事訴訟法第497條(應為第436條之7)之再審事由： ⒈按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再
審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第436條 之7之規定，而該條規定：對於簡易訴訟程序之第二審確定 終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦 得提起再審之訴或聲請再審。所謂就足影響於裁判之重要證 物漏未斟酌者，係指足影響於判決基礎之重要證物，於前訴 訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或 未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。 故本於該條規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審 原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴 訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定 判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌 亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。 ⒉經查，再審原告所主張之112年8月21日民事準備暨陳報狀， 雖記載「...再經由1312、1313、1325地號土地(使用分區皆 為道路且已開闢)」等語，然核與原確定判決依前開土地使 用分區證明書、土地謄本、高雄市政府都市發展局函、兩造 書狀及現場照片，現場簡圖及照片等證據所認定「計畫道路 均尚未開闢」之結果不符，乃係本於事實審取捨證據，認定 事實之論斷，可知再審原告所主張前訴訟程序已提出之書狀 ，業經原確定判決予以審酌，並為不同之判斷。另原確定判 決於事實及理由欄九、載明：「本件事證及法律關係已臻明 確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出 之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 附此敘明」等語，足認再審原告所主張前開書狀內容，業經 原確定判決予以審酌，並認為對於判決結果不生影響，始未 逐一論述，並無漏未斟酌之情事。再審原告尚不得以原確定 判決此部分經斟酌後，不採有利再審原告之認定，據為民事 訴訟法第497條（應係第436條之7）再審之理由。是以，再 審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497條（應係第436條 之7）規定之再審事由，自無可採，應予駁回。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款及第497條（應係第436條之7）之再審事由，核 與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰 依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 另再審原告於原確定判決為第一審原告、第二審上訴人，卻 於本件再審之訴聲明再審被告於前審之訴駁回等語，與其再 審主張不符，而屬訴之聲明用語不當，然核本件再審之訴顯 無理由，已如前述，故無命再審原告更正之必要，附此敘明 。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 方柔尹