臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第49號
原 告 柯錦德
訴訟代理人 黃苙荌律師
黃俊凱律師
被 告 谷樹市地重劃有限公司
法定代理人 劉家伃
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原依被告同意給予原告重劃後 分配取得為重劃前土地合計面積70%之契約（下稱契約一） ，民法第227條第1項、第226條第1項規定債務不履行之法律 關係，請求被告應給付原告新臺幣(下同)8,056,771元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。嗣於審理中變更追加為依被告承諾給予原告重劃後分配取 得為重劃前合計面積土地之67%（下稱契約二）、與契約一 擇一請求，並依民法第227條第1項、第226條第1項規定主張 債務不履行之法律關係，請求被告應給付原告8,056,771元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（訴之聲明不變）。核原告變更追加請求權基礎，均係 基於同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：高雄市○○區○○段00○00○0000○0000○00○00地號等6 筆土地（下合稱系爭土地）重劃前為原告所有，面積合計為 1184.33平方公尺。被告公司為主導辦理高雄市第76期仁武 區後港段自辦市地重劃案（下稱系爭重劃），組成「高雄市 第76期仁武區後港段自辦市地重劃籌備會（重劃會）」（下 稱系爭重劃會）辦理重劃事宜，兩造並簽立重劃契約書，約
定原告提供所有之系爭重劃前土地參與系爭重劃案，被告並 給予原告重劃後分配取得為重劃前土地70%之面積（即契約 一）。兩造另於民國000年00月0日間簽定同意重劃契約書， 被告承諾給予原告重劃後分配取得為重劃前土地之67%（即 契約二），契約二取代契約一，契約一因而失其效力。系爭 重劃案最終之土地分配結果，原告分配土地為高雄市○○區○○ ○段00地號土地，然原告重劃後所受分配比率僅約重劃前系 爭土地合計面積之60%，與被告原承諾之土地分配比率67%相 差約25.177408坪，且系爭重劃業已完成，被告就契約二已 屬給付不能，是以重劃後附近土地市價每坪32萬元計算，原 告受有8,056,771元之損害。縱認契約二未成立，然契約一 仍為有效，原告依契約一仍受有11,464,320元之損害。爰依 契約一第4條、契約二第9條第6款（契約一、二擇一請求） 、民法第227條第1項、第226條第1項規定提起本訴，請求擇 一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告8,056,771 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間契約一之分配比率前提係原重劃計畫為市 府所核准，惟高雄市政府逕為變更調整重劃範圍，與契約一 所劃定重劃範圍、面積、公共設施之要求及比例均有不同， 原重劃範圍及計畫無法執行。被告公司向原告提出終止契約 一，重新訂定新重劃契約，為表示誠意，被告先將契約二中 公司大小章捺印，豈料原告向被告公司員工表示要仔細看契 約二內容，並要求該員將契約一返還，第一、二份契約均遭 原告收走，其後被告公司要求原告返還契約一及簽訂契約二 ，原告均置之不理。則契約一因高雄市政府逕為變更調整重 劃範圍而業經兩造合意終止，或因嗣後客觀給付不能或情事 變更而已終止，契約二兩造自始未達成合意，兩造間無契約 關係存在，被告無債務不履行之問題等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之所有權人，面積合計為1184.33平方公尺。 經高雄市第76期仁武區後港段自辦市地重劃案重劃結果，原 告分配得高雄市○○區○○○段00地號土地，面積為710.27平方 公尺，占系爭土地重劃前合計面積之59.97%。 ㈡高雄市仁武區後港自辦市地重劃籌備會於101年8月28日以後 港自劃籌字第101004號函申請高雄市政府地政局土地開發處 核定調整後重劃區範圍，嗣於103年2月5日再以後港自劃籌 字第103001號依「變更澄清湖特定區計畫」及高雄市都市計 畫「變更澄清湖特定區計畫(第三次通盤檢討)保留續審案-
變更案第四十五-5案」申請核定修正及調整後重劃範圍及期 別，後經高雄市政府於103年9月15日以高市府地發字第1033 2688400號函准依其所申請範圍辦理相關重劃業務，重劃區 名稱為「高雄市第76期仁武區後港段自辦市地重劃區」。原 告於103年9月4日簽立高雄市第76期仁武區後港段自辦市地 重劃同意書。
㈢兩造間就系爭土地曾簽立契約一，約定分配比率為重劃前系 爭土地合計面積之70%。嗣後被告公司給予原告契約二一式 二份，約定分配比率為重劃前系爭土地合計面積之67%，契 約書上有兩造之簽名用印，所載簽立日期為102年10月2日。 ㈣如認兩造間契約二成立，契約二有取代契約一而使契約一無 效之效力。
㈤如認本件原告受有損害，以契約二約定分配原面積之67%，換 算後應受分配而未受分配之面積為25.177408坪。 ㈥原告另案起訴時先以契約一為據，對高雄市第76期仁武區後 港段自辦市地重劃會提起確認重劃土地分配決議無效之訴， 業經本院109年度訴字第221號民事判決（下稱前案一審）、 臺灣高等法院高雄分院109年度上字第299號民事判決（下稱 前案二審）、最高法院110年度台上字第1670號民事裁定駁 回原告之訴（下稱前案三審），嗣原告提起再審，亦經臺灣 高等法院高雄分院110年度再字第13號民事判決、最高法院1 11年度台上字第951號民事裁定駁回原告之訴（下合稱前案 再審）。
四、本件爭點如下：
㈠兩造間就契約二是否有意思表示合致？是否成立？ ㈡如契約二不成立，契約一是否已經兩造合意終止？抑或因客 觀給付不能或情事變更等而終止？
㈢原告依契約一第4條、契約二第9條第6款、民法第227條第1項 、第226條第1項等，擇一請求被告給付8,056,771元，有無 理由？如有，金額為若干？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造間就契約二是否有意思表示合致？是否成立？ ⒈按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到 相對人時，發生效力，民法第95條第1項、第153條第1項分 別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範 圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高 法院58年台上字第715號判決先例意旨參照）。再者，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負之舉證責 任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責 任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉 證責任之人負擔。原告主張與被告有簽訂契約二，簽約方式 由被告預先於2份契約二用印，至原告家中交由原告審閱， 原告同意契約內容後當場用印簽名，並將其中一份契約二交 還被告云云，被告對原告主張之簽約方式雖不爭執，但否認 原告有當場或事後交還一份契約二予被告，並以兩造間就契 約二未達成契約合意，契約未成立等語抗辯。依上開說明， 兩造就契約二之簽訂，係採非對話且要式之方式，堪可認定 。原告自應就其主張之有將簽署完成之契約二其中一份交還 被告，兩造已達成契約合意，契約已成立之事實舉證以實其 說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。 ⒉兩造間就系爭土地曾簽立契約一，約定分配比率為重劃前系 爭土地合計面積之70%。嗣後被告公司給予原告契約二一式 二份，約定分配比率為重劃前系爭土地之67%，契約書上有 兩造之簽名用印，所載簽立日期為102年10月2日。原告前於 另案起訴時先以契約一為據，對高雄市第76期仁武區後港段 自辦市地重劃會提起確認重劃土地分配決議無效之訴，業經 前案一審、前案二審、前案三審裁定駁回原告之訴確定，嗣 原告提起再審，亦經前案再審裁定駁回原告之訴，為兩造所 不爭執，並經本院調閱前揭案件卷宗資料，核實無誤。原告 既以契約一為前案108年9月18日起訴時之依據，而契約二所 載簽約日期為102年10月2日，如原告確有簽署契約二，於前 案起訴時理應以契約二為據，原告卻以契約一為據，已違事 理。原告又於前案二審言詞辯論中改稱：原審起訴時主張以 70％分配，是因為我當時沒有找到同意重劃契約書（依重劃 前土地67％分配），現在主張應該以第二份同意重劃契約為 準等語，有前案一審起訴書及二審言詞辯論筆錄在卷可佐（ 前案審訴卷第9-15頁、前案二審卷第122頁），足徵原告於 前案起訴時，契約二如經原告簽署完成，且確已將契約二其 中一份交還被告而使契約成立，原告起訴時斷無不以契約二 為據之理。原告雖在前案二審案中以前詞為辯，但契約二之 成立有取代契約一，使契約一無效之之效力，為兩造所不爭 執，故如原告主張契約二已成立，實無可能再以無效之契約 一起訴之理。且契約二既有二份，如原告確實已將簽署完成 之其中一份交還被告，於前案起訴時，縱屬一時未能找到契
約二，於前案審理時，亦得聲請法院命被告提出契約二，被 告於前案非屬當事人，當無拒絕提出之可能。且原告在前案 一審109年7月7日言詞辯論程序陳稱：「事實上原告從頭到 尾就只有原證一的重劃契約」（前案訴卷第29頁），足證原 告於前案起訴時，確實未完成簽署契約二，並將契約二其中 一份交還被告，原告應係於前案二審繫屬中始完成契約二之 簽署。
⒊又原告在108年7月9日高雄市第76期仁武區後港段自辦市地重 劃區土地分配結果異議協調會議中曾稱：重劃籌備期間與重 劃公司簽署重劃後可分回70％面積之契約，希望重劃會能履 行等語，重劃會並發言：「⒈有關柯錦德君所敘與重劃公司 所簽署契約書內重劃後可分回70％，因...，曾委請業務與柯 君以重劃後分回67％重新簽立新契約，但那時柯君已反對簽 立等語，有會記紀錄及簽到簿在卷可佐（訴卷第42-45頁） ，足徵原告於108年7月9日時，尚未簽署契約二。且證人潘 志宏到院證稱：原告當場未同意交還契約一，亦未簽署契約 二，事後亦未將簽署後之契約二交還被告等語（訴卷第198- 202頁），足徵原告雖於前案二審審理時提出簽署完成之契 約二，但原告並未將其中一份交還被告，兩造就契約二迄今 尚未成立。又原告雖有交重劃同意書及印鑑證明予被告，為 被告所不爭執，但依證人潘志宏證述：私契部分表示該契約 為了讓地主同意，把公司可得到的利益讓利給地主，同意書 沒有讓利的問題，是交給市府，讓市府知道同意重劃的地主 、比率是否符合法規。所以有交自辦市地重劃同意書的地主 不一定有跟公司簽私契等語（重訴卷第202-203頁），兩造 對此亦不爭執，足徵有繳交重劃同意書及印鑑證明，與是否 與重劃公司簽訂土地分配比率私契純屬二事，原告主張有交 重劃同意書及印鑑證明予被告，雖為被告所不爭執，尚難憑 此證明兩造就契約二已達成合意。
⒋至於原告提出與證人潘志宏之錄音內容（下稱系爭錄音內容 ），對話時間為前案起訴後，對話內容上原告提及67％之契 約時，係以假設性語氣為之，如「假設是67，其他的又剩10 幾米，大家來說價格，我退你們也要退，我的希望是這樣啦 」、「我已經退了，我不是說承諾，假設性的說67沒關係， ...」、「我跟你說啦，我們的立場，要是降到67，我剩的 那一塊，看多少，你們開價，....」（重訴卷第136、138、 141頁），而證人潘志宏亦在對話中稱「但是我們之前一直 沒有簽67啊」（重訴卷第133頁），足徵系爭錄音內容不足 證明契約二已成立。又證人薛文益在本院之證述僅就其簽約 經驗陳述，且其亦證稱：我當場就簽名，我沒有要求是否可
以留給我慢慢看，我覺得可以就簽名等語（重訴卷第195頁 ），是就契約內容是否全然同意，於每個個案均可能存有不 同情況，尚不能於本案中比附爰引。
㈡如契約二不成立，契約一是否已經兩造合意終止？抑或因客 觀給付不能或情事變更等而終止？
查契約二之成立有取代契約一，使契約一無效之之效力，為 兩造所不爭執，原告並於本院113年1月23日言詞辯論時稱： （法官假如原告得分配70％之契約（下稱契約一）未終止， 原告起訴時何以未以契約一作為請求權基礎，而係以原告得 分配67％之契約（下稱契約二）提起本訴？） 因為認為雙方 已經簽訂契約二，已經是合意成立並生效力，取代契約一。 更何況，契約二的成立生效一定是契約一失效的前提，如果 契約二沒有成立生效，契約一不會因此失效，因為原告接受 契約二，就是要以契約二取代契約一。依照契約一被告並沒 有契約一的終止權，就是為什麼被告拿契約二蓋好章，請原 告接受契約二的原因等語（重訴卷第100頁）。另參酌原告 在前案二審言詞辯論時前揭所述及前案二審109年11月19日 準備程序時所述「（法官：對被上訴人辯稱高雄市政府變更 重劃範圍後，谷樹公司終止原契約，並要求重新訂約，但上 訴人並未同意？）我有同意，契約如今日庭呈書狀。今日庭 呈契約是新的契約書，約定的分配比例為百分之67。」，有 前案二審準備程序筆錄在卷可參（二審第44頁），足徵原告 確實有與被告合意終止契約一。退而言之，契約二之成立有 使契約一失其效力之意，原告本件起訴時既僅以契約二為請 求權基礎而對被告為契約二相關權利之主張，即有否認契約 一效力之意，應認原告已有同意終止契約一之意思表示，且 至遲於起訴狀繕本送達於被告時即112年1月4日（審重訴卷 第51頁），即生契約一終止之效力。原告起訴後雖於112年1 2月7日追加主張契約一為請求權基礎（訴卷第89-95頁）， 然契約一業經終止而失其效力，原告依契約一為請求，亦無 理由。
㈢原告依契約一第4條、契約二第9條第6款、民法第227條第1 項、第226條第1項等，擇一請求被告給付8,056,771元，有 無理由？如有，金額為若干？
承上所述，契約一因兩造合意終止已失其效力，又契約二部 分，原告未能證明有將簽署完成之契約二其中一份交還被告 ，難認兩造就契約二有達成合意且已成立。基此，契約一、 契約二俱無拘束被告之效力，被告自無給付不能可言。原告 就契約一、二擇一為本件請求並主張債務不履行之損害賠償 ，均無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依契約一第4條、契約二第9條第6款（契約 一、二擇一請求）、民法第227條第1項、第226條第1項規定 ，請求被告應給付原告8,056,771元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 謝群育
, 台灣公司情報網