給付買賣價金等
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,112年度,847號
CTDV,112,訴,847,20240626,2

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第847號
原 告 超晟營造有限公司

法定代理人 羅明惠
訴訟代理人 阮文泉律師
張秀玲
被 告 柏億營造工程股份有限公司


法定代理人 侯德茂
訴訟代理人 杜詩偉
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,365,345元，及自民國112年8月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣1,455,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣4,365,345元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠兩造於民國109年4月6日簽訂土方買賣合約書（下稱系爭契約 ），由原告出售土方予被告，買賣金額依系爭契約第4條約 定，依被告實際運輸數量（車斗方）計價， 計算方式採被 告運輸車輛容積乘以趟數作為雙方計算數量之依據，預估買 賣數量為463,003立方公尺，每立方公尺單價新臺幣（下同 ）20元，合計含營業稅總價為9,723,063元。依系爭契約第5 條約定，被告應分2期繳款，第1期之50%價款4,861,532元應 於開工日（本標案開工日為109年4月6日)前繳清，第2期款4 ,861,531元應於作業進度達40%時繳納，惟兩造仍須按實際 總出土數量結算價款，多退少補，被告業於109年4月24日給 付原告第1期款4,861,532元。被告至111年7月，已運出土方 達313,259立方公尺，超過系爭契約預訂數量40%，被告自應 給付第2期款，而被告已給付第1期款4,861,532元，相當於 已給付231,501.5立方公尺土方之價金（計算式：4,861,532



元÷20元÷1.05＝231,501.5），故原告於111年9月1日就81,75 7.5立方公尺土方（計算式：313,259立方公尺-231,501.5立 方公尺=81,757.5立方公尺），向被告請款價金1,716,908元 （含營業稅）。嗣被告再於111年10月、11月運出土方合計1 9,894立方公尺，買賣價金為417,774元（含營業稅），原告 並於111年11月23日向被告請款，均未獲被告付款。是被告 尚積欠土方買賣價金2,134,682元未付。為此，爰依系爭契 約第5條約定、民法第367條規定，擇一求為有利原告之判決 ，請求被告給付價金2,134,682元。
　㈡因被告於履約期間派車數量不足，衍生工地現場增加機械、 水車、義交及洗車人員之怠（待）工成本，故兩造約定由原 告墊付此部分金額，根據雙方核對表簽認，由原告另開立統 一發票向被告請款。而依被告於109年10月至000年0月間簽 認之墊款支付明細表，被告應給付原告1,901,603元（含稅 ）；依被告於111年5月至000年00月間簽認之墊款支付明細 表，被告應給付原告329,060元（含稅），被告均未給付， 合計積欠2,230,663元。為此，爰依兩造約定、民法第546條 第1項規定，擇一求為有利原告之判決，並備位依民法第179 條規定，提起本件訴訟，請求被告給付2,230,663元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告4,365,345元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳 述則以：原告提出之出土數量明細為被告公司人員所簽，但 有一部分是原告自己賣的，不知道賣給誰，亦不清楚被告運 出土方之數量，實際數量依原告許經理之資料計算；系爭契 約約定買賣標的物為乾淨土方，原告卻提供夾雜磚塊、廢棄 物之土方。兩造有約定由原告墊付工地現場增加之機械、水 車、義交及洗車人員之怠（待）工成本，再由原告向被告請 款，原告提出之先行墊款支付明細表，價格由兩造老闆商談 ，不知道價格等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
㈠原告請求被告給付價金2,134,682元，是否有據？　⒈按系爭契約第4條約定，買賣價金依乙方（即被告）實際運輸 數量（車斗方）計價， 計算方式採乙方運輸車輛容積乘以 趟數作為雙方計算數量之依據，預估買賣數量為463,003立 方公尺，每立方公尺單價20元，合計含營業稅總價為9,723, 063元。依系爭契約第5條約定，第1期之50%價款應於開工日 （本標案開工日為109年4月6日)前繳清，第2期款應於作業



進度達40%時繳納。土方價款採依實際總出土數量作為結算 ，甲（即原告）、乙雙方須按實際總出土數量作為結算價款 ，並採多退少補。
　⒉原告主張被告至000年0月間運出土方達313,259立方公尺，被 告再於111年10月、11月運出土方合計19,894立方公尺乙情 ，業據提出請款單、統一發票、出土數量明細為證（見審訴 卷第19-84頁）。觀諸上開出土數量明細，均由訴外人即原 告經理許秋賢簽名確認，被告亦稱其實際運出之土方數量應 依原告許經理之資料計算，且不否認出土數量明細為被告公 司人員所簽認（見本院卷第28、42頁），則原告主張之上開 事實，應堪信為真實。
　⒊被告雖抗辯有一部分土方係原告自行出售，被告不知道出售 對象，亦不清楚被告運出土方之數量等語。然被告既稱其實 際運出之土方數量以原告許經理之資料為準，上開出土數量 明細亦由原告方之許秋賢經理簽名確認，實難認有何不可採 之處，被告就前開所辯復未能提出證據以實其說，礙難採信 。
　⒋被告再抗辯系爭契約約定買賣標的物為乾淨土方，原告卻提 供夾雜磚塊、廢棄物之土方等語。惟系爭契約僅記載被告茲 向原告購買土方，雙方合意訂定約款如下等語（見審訴卷第 14頁），而原告陳稱系爭契約標的物僅記載土方，原告向業 主取得之土方即直接交付被告等語；被告亦稱合約所定數量 為原告向水利局取得之數量沒錯，但兩造老闆有約定要交付 乾淨土方等語（見本院卷第42頁），足知系爭契約僅約明原 告應將其向業主取得之土方交付被告。至被告稱兩造老闆另 有約定要交付乾淨土方乙節，被告迄至本件言詞辯論終結前 均未提出相關事證為佐，亦無足採。
　⒌從而，被告至000年0月間，已運出土方達313,259立方公尺， 超過系爭契約預訂數量40%，依系爭契約第5條約定，被告應 按實際總出土數量結算價款予原告，而被告被告業於109年4 月24日給付原告第1期款4,861,532元，相當於已給付231,50 1.5立方公尺土方之價金（計算式：4,861,532元÷20元÷1.05 ＝231,501.5），故原告得再就81,757.5立方公尺土方（計算 式：313,259立方公尺-231,501.5立方公尺=81,757.5立方公 尺）請求被告給付價金1,716,908元（計算式：81,757.5立 方公尺×20元×1.05＝1,716,908元，元以下四捨五入）；嗣被 告再於111年10月、11月運出土方合計19,894立方公尺，原 告亦得請求被告給付買賣價金417,774元（計算式：19,894 立方公尺×20元×1.05＝417,774元），共計2,134,682元（計 算式：1,716,908元＋417,774元＝2,134,682元）。故原告依



系爭契約第5條約定，請求被告給付價金2,134,682元，為有 理由，應予准許。原告依民法第367條規定，請求被告給付 買賣價金部分，即無再予論述之必要。
㈡原告請求被告給付代墊款2,230,663元，是否有據？　　原告主張兩造有約定由原告墊付工地現場增加之機械、水車 、義交及洗車人員之怠（待）工成本，再由原告另開立統一 發票向被告請款乙節，為被告所不爭執（見本院卷第43頁） 。而依被告於109年10月至000年0月間簽認之墊款支付明細 表，被告應給付原告代墊款1,901,603元；依被告於111年5 月至000年00月間簽認之墊款支付明細表，被告應給付原告 代墊款329,060元（見審訴卷第22-83頁），合計2,230,663 元（計算式：1,901,603元＋329,060元＝2,230,663元），故 原告依兩造約定請求被告給付2,230,663元，應屬有據。被 告僅抗辯原告提出之先行墊款支付明細表，價格由兩造老闆 商談，不知道價格等語，未具體答辯原告此部分請求有何不 可採之處，自屬無稽。原告既得依兩造約定請求被告給付2, 230,663元，原告依民法第546條第1項、第179條規定，請求 被告給付代墊款部分，即無再予論述之必要。
五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定、兩造約定，請求被 告給付4,365,345元（計算式：2,134,682元＋2,230,663元＝4 ,365,345元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起 （見審訴卷第115頁）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 書記官 葉憶葇