臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第771號
原 告
即反訴被告 謝雨澂
訴訟代理人 梁凱富律師
被 告
即反訴原告 謝坤銘
訴訟代理人 洪仁杰律師
(法扶律師)
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號7樓房屋遷讓返還予原告。
被告應自民國112年7月7日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,518元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣180,833元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣542,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項就已到期部分，於原告按期以新臺幣1,839元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按期以新臺幣5,518元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：「㈠被告 應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號7樓房屋（下稱系爭 房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應自民國112年5月26日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）18 ,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣減 縮聲明為：「㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應
自112年7月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原 告18,047元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後 聲明），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：兩造為姊弟關係，原告為門牌號碼高雄市○○區○○ 路000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告於 民國98年12月23日取得系爭房屋所有權後，被告持續無權占 有系爭房屋迄今，原告自112年5月26日起屢次令被告搬走、 返還系爭房屋，惟被告均置之不理、拒絕搬遷，更逕為更換 系爭房屋之門鎖，反令原告不得其門而入。被告無權占有系 爭房屋之行為，受有使用系爭房屋之利益，並使原告無法自 由使用、收益、處分所有物，嚴重侵害原告對於系爭房屋所 有權。另被告持續無權占有系爭房屋而受有利益，並致原告 受有損害。依網路查詢高雄市左營區榮總路之房屋出租市場 客觀價格，建物約45.24坪之房屋每月最低租金行情約19,00 0元，每坪租金價格約為420元【計算式：19,000元+45.24坪 =420元，小數點以下四捨五入】，而系爭房屋為142.06平方 公尺【計算式：83.73+15.04+1.30+(12,571.88x334/100000 )=142.06】，換算坪數約為42.97坪，【計算式：142.06x0. 3025=42.97】，則以每坪420元計算，系爭房屋每月合理之 最低租金應為18,047元【計算式：420元x42.97坪=18,047元 】。故被告繼續無權占有系爭房屋即為無法律上原因，並受 有相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請 求被告按月給付自112年7月7日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，以相當於每月租金18,047元計算之不當得利，爰依民法 第767條第1項、第179條規定提起本訴等語，並聲明：如變 更後聲明。
三、被告則以：系爭房屋為被告借名登記於原告名下之不動產， 因非屬原告所獨有且被告已居住多年，原告實無權向被告主 張民法第767條排除占有之餘地。被告於95年間委託訴外人 投標法拍屋，向法院以258萬1,000元拍賣價取得系爭房屋後 ，借名登記在前妻黃于芯名下，嗣於98年間因與前妻黃于芯 離婚，系爭房屋須繳清150萬元之銀行貸款，為順利過戶， 當時被告自行籌資60萬元加上被告父親贈與之90萬元還清房 貸後，因被告本身另有債務不方便登記為所有權人，轉而要 求所有權暫時全部登記在原告名下。當時約定系爭房屋雖由 原告登記獨有，但兩造各擁有2分之1所有權，且原告允諾系 爭房屋供被告及父母繼續居住，在父母過世後，房屋以及父 母遺產二人均分。是以被告既為實際所有權人之一，自有居 住於系爭房屋之權，而非無權占有，原告以單獨所有權人之 名義行使第767條要求被告搬遷，自屬無據。原告所提之房
屋仲介人員之LINE及存證信函，均為其片面之行為，蓋原告 因兩造之母親謝江美容患直腸癌，原告將謝江美容送安養院 治療，以安養院需要錢及其之前奉養父母需要回收作藉口， 欲出售房屋供其支付安養院之費用及償還其所謂的扶養費， 但房屋是否出售未取得被告之正式同意，且被告懷疑原告出 售房屋後將獨吞出售所得而不願將出售所得之一半交還被告 ，故原告所提事證均不足採信等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。四、兩造不爭執事項
㈠被告於95年間委託訴外人投標法拍屋，向法院以258萬1,000 元拍賣取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同 段2333建號建物（即系爭房屋，與土地合稱系爭房地），並 登記在被告前妻黃于芯(黃淑菁)名下，並由黃于芯向渣打銀 行貸款。
㈡黃于芯於98年12月14日以買賣為原因移轉系爭房地所有權予 原告，並於98年12月23日辦畢所有權移轉登記。 ㈢原告於98年12月28日開立支票向渣打銀行付清系爭房地貸款 餘額204萬6,738元。
五、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦定有明文。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應 有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。再按 不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法 第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適 用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則， 其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因 此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內 容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用 （最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。蓋不動 產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就 該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事 人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得 由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之 ，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當 然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據 、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之
結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院 111年度台上字第1273號、111年度台上字第383號判決意旨 參照）。
㈡經查，原告主張其為系爭房地所有權人，被告無權占用系爭 房屋等情，業據提出系爭房地所有權狀、存證信函等件為證 （橋司調卷第11至第13頁、第21頁），而被告對其占有使用 系爭房屋一情不爭執，惟辯稱：兩造就系爭房地各有2分之1 所有權，被告既為實際所有權人之一，自有居住系爭房屋之 權，非無權占有等語，則被告即應就有借名登記契約存在之 事實負舉證之責。
㈢被告就此固聲請傳訊楊秋香到庭具結證稱：我之前會去榮總 路陪兩造父母親聊天，每次我去的時候兩造爸爸都會提到， 他說被告拿60萬元、兩造爸爸拿90萬元，把系爭房屋房貸還 清，借名登記姊姊名字，等被告父母走了後，系爭房屋就姊 弟各分一半，我只有聽到兩造爸爸跟我講這些，其他狀況我 不了解。之前我去找兩造爸媽的時候，被告都在睡覺，那時 我對被告也不完全了解，是後來有一次他有出來跟我打招呼 ，所以就加了LINE而已。後來是被告跟我聯絡把他們家的狀 況講給我聽，希望我出來幫他做證，我想說他一個人而已也 很可憐，房子又各持一半，現在都沒有了等語(訴字卷第91 頁至第96頁)；證人尤金瑞到庭具結證稱：被告從98年到現 在都在我那邊做臨時工，00年00月間他有跟我借30萬，他當 初說他要跟他太太辦離婚，他太太的房屋要過戶給他，他借 錢要去還房屋貸款等語（訴字卷第98頁至第102頁），然證 人楊秋香係聽聞自第三人轉述而來，未親身見聞兩造間之約 定經過，實情為何尚有疑義；而證人尤金瑞之證述亦僅能證 明被告有以要償還房貸為由向其借款30萬元，仍難遽認兩造 間就系爭房地有借名登記契約存在。
㈣又被告另提出與兩造母親之電話譯文略以：「被告：媽我很 可憐，沒房子可住，我要被我姊姊趕出，逼我走。兩造母親 ：怎樣講？被告：這間房子是我買的，我姊要賣掉。兩造母 親：如果賣掉也是要給你。」等語，然兩造母親固稱賣掉房 屋也是要給你等語，惟其前後語意不明，其所稱「賣掉也是 要給你」是否即指被告對系爭房地有2分之1所有權自非無疑 ，參諸兩造母親謝江美容至本院具結證稱：系爭房地是原告 出錢購買，被告沒有錢，系爭房地與被告無關，這是他們姊 弟的事，我要如何處理等語(訴字卷第198頁至第203頁)，自 難遽以上開錄音譯文為有利於被告之認定。
㈤再者，被告主張將黃于芯陳報狀列為證據，而觀之黃于芯陳 報狀內容：當初兩造爸爸有拿50萬元幫忙我付首付，後來房
貸也都我在繳，我一個上班族每個月領的薪水要養兩個孩子 還有房貸加生活開銷，根本就入不敷出，是我娘家爸媽會幫 忙。直到有一天兩造爸爸突然開口要跟我討50萬元回去，我 不知道他們在計畫什麼，就說如果沒錢還他們要賣房子，我 跟他們說我身上真的沒錢，他們就叫原告來接手房子等語( 訴字卷第183頁)，由上開內容僅得知系爭房地係由黃于芯出 資購買，並由兩造父親幫忙付頭期款50萬元，黃于芯繳納房 貸，後兩造父親要求黃于芯返還50萬元，因黃于芯無法還款 故而將房屋出售予原告(即由原告接手)乙情，尚無從證明兩 造間就系爭房地有借名登記契約存在。
㈥佐以系爭房地之地價稅、房屋稅均係由原告繳納，且由原告 保管所有權狀乙情，而被告雖稱地價稅、房屋稅費係由被告 拿錢給兩造母親轉交給原告繳納等語，惟並無證據佐證，且 被告對於所有權狀由何人保管卻表示不確定等語（訴字卷第 397頁），衡以於借名登記之關係中，多由實際所有權人負 擔借名登記財產之相關稅賦並保管所有權狀等權利證明文件 ，此外，被告復未提出其他事證以佐其說，則考諸卷內客觀 事證，尚不足證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被 告就借名登記之利己事實既未能證明至使法院就其存在達到 確信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告既為 系爭房屋所有權人，依法即享有使用、收益、管理，並排除 他人干涉等所有權能，被告未能舉證證明其有得以對抗原告 而繼續占有系爭房屋之正當權源，則原告依民法第767條第1 項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，要屬有據。
㈦末按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地 法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定， 土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申 報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之 價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房 屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地 法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高 法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。 ㈧經查，系爭房屋均由被告居住使用，而被告未能舉證證明其 有占用系爭房屋之正當權源等情，已如前述，則被告無權占 用系爭房屋，侵害應歸屬於原告之權益內容而取得利益，致 原告受有損害，原告自得請求被告返還自112年7月7日起相 當於租金之不當得利。至就不當得利數額之計算方式，原告 固提出網路查詢榮總路房屋出租每月租金資料（橋司調卷第 27頁），惟上開建物條件與系爭房屋條件不盡相同，尚難逕 為比附援引，況被告占用系爭房屋係為居住使用，並非作為 營業之用，又為城市地方房屋，自應受土地法第97條第1項 關於租金數額上限規定之限制，原告主張應依網路查詢出租 行情為準計算不當得利云云，尚乏依據。又查系爭土地於11 1年之申報地價為每平方公尺10,928元，而系爭房屋之課稅 現值為542,500元一節，有系爭土地登記公務用謄本、地價 查詢資料、高雄市稅捐稽徵處房屋稅112年課稅明細表存卷 可佐（橋司調卷第37頁、第41頁、訴字卷第391頁），而系 爭房屋為87年建築完成，主要建材為鋼筋混凝土造，鄰近福 山公園、高雄榮民總醫院、福山國小、活動中心、捷運、高 鐵，附近商家臨立，公共設施完善，生活機能堪稱完善便利 ，有google map在卷可參（訴字卷第389頁），是本院審酌 系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便 利性及生活機能完善度等因素，認原告得請求被告給付所獲 得相當於租金之利益，應以系爭土地及系爭房屋申報總價額 年息10％計算為適當，依此計算，原告請求被告給付自112年 7月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告不當得利5, 518元【計算式：｛(10,928元×4010.73㎡×273/100000)+542,5 00元｝×10%÷12月=5,518元】，應屬適當，逾此數額之請求， 則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請 求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；及自112年7月7日起 至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告5,518元，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、又原告就相當於租金之不當得利部分之主張，雖經本院為其 部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2規定，以一訴
附帶請求不併算其價額，因本件相當於租金之不當得利之請 求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用，而原告既就遷讓房 屋之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用自應由被告負擔， 併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判 決如主文。
貳、反訴部分
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間 ，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，本件反訴被告 對反訴原告提起遷讓房屋等訴訟，反訴原告則主張對系爭 房地有2分之1所有權，僅借名登記在反訴被告名下，提起反 訴請求移轉所有權登記，經核本反訴之訴訟標的及防禦方法 相牽連，審判資料有共通性、牽連性，且無民事訴訟法第26 0條所定其他不得提起反訴之情形，則反訴原告於本件言詞 辯論終結前提起反訴，核與前開規定相符，應予准許。二、反訴原告主張：反訴原告於95年間委託訴外人投標法拍屋， 向法院以258萬1,000元拍賣取得系爭房地後，借名登記在前 妻黃于芯名下，嗣於98年間因與前妻黃于芯離婚，須繳清15 0萬元之銀行貸款，為順利過戶，當時反訴原告自行籌資60 萬元加上父親贈與之90萬元還清房貸後，因反訴原告本身另 有債務不方便登記為所有權人，故將系爭房地借名登記在反 訴被告名下，並約定兩造各擁有2分之1所有權，爰以反訴狀 繕本之送達為終止借名登記關係之通知，反訴被告應將系爭 房地所有權移轉2分之1予反訴原告等語，並聲明：㈠反訴被 告應將系爭房地所有權移轉登記2分之1予反訴原告。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
三、反訴被告則以：反訴原告所述不實，兩造並無借名登記契約 存在等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查，反訴原告就借名登記之事實未能證明至使法院就其存 在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真，已如前述 ，則反訴原告主張以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約 之通知，並請求反訴被告將系爭房地2分之1所有權移轉登記 予反訴原告乙節，自屬無據，應予駁回。反訴原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，附此敘 明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 方柔尹