臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第68號
原 告 曾榮俊 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號
訴訟代理人 劉伊靜
被 告 柯聰茗
蔡惠忠
上 一 人
訴訟代理人 柯錦雀
被 告 柯正樹
柯樹林
柯金帶
柯宏潤
上 一 人
訴訟代理人 柯雪娥
被告兼柯聰茗、蔡惠忠、柯正樹、柯樹林、柯金帶、柯宏潤、柯
景耀、蕭陳惜、李陳金笑、蔡陳秀容、柯銘曜、陳淑華之共同訴
訟代理人
柯清雲
被 告 柯景耀
蕭陳惜
李陳金笑
蔡陳秀容
柯銘曜
上 一 人
訴訟代理人 王麗媚
被 告 陳淑華
訴訟代理人 黃綺琪
被 告 李許鳳（即柯瓜之繼承人）
李志賢（即柯瓜之繼承人）
李建德（即柯瓜之繼承人）
李瑀微（即柯瓜之繼承人）
李文發（即柯瓜之繼承人）
李麗貞（即柯瓜之繼承人）
當事人間變價分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未 補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項定有明文。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟 標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事 人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人 有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共 有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體 為被告，於當事人適格始無欠缺。又分割共有物之訴，如有 當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。而關 於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟 進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度 台上字第2105號判決意旨參照）。。
二、經查：
㈠原告為高雄市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）及其上同 段111建號建物之共有人（下合稱系爭房地），請求將系爭 房地合併變價分割，並以系爭房地登記共有人之一柯瓜為被 告，嗣又以柯瓜即柯戥，且柯戥已死亡（民國58年6月24日 歿），而撤回對柯瓜之起訴，並追加柯戥之繼承人李許鳳、 李志賢、李建德、李瑀微、李文發、李麗貞為被告（訴卷㈡ 第123-125、235、245頁）。原告自應先證明柯瓜即柯戥， 被告李許鳳、李志賢、李建德、李瑀微、李文發、李麗貞為 柯瓜之繼承人即系爭房地共有人，當事人始為適格。 ㈡按已登記之土地權利，除第17條至第26條及第33條規定之情 形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前 ，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地 權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申 請更正登記。土地總登記時登記名義人姓名、名稱或住址記 載不全或不符之土地經標售完成或囑託登記為國有後，權利 人申請發給土地價金或發還土地時，除應檢附第13條第1項 規定文件外，原登記名義人姓名與戶籍謄本姓名相符，其住
址有不符、不全或無記載之情事者，應檢附或由戶政機關提 供合於下列各款情形之一文件：....五、原登記名義人住址 番地號碼與其戶籍謄本所載住址番地號碼不符時，經直轄市 或縣（市）主管機關依戶政機關提供該鄉（鎮、市、區）與 該登記名義人同姓名人之所有戶籍資料，審查無同名同姓之 人於該土地登記之番地號碼設籍，且有原登記名義人日據時 期之登記濟證、光復後首次核發之原權利書狀或共有人保持 證者。地籍清理條例第32條、地籍清理條例施行細則第27條 第5款分別定有明文，故而以住居所或戶籍是否相同，判斷 登記名義人與實際權利人是否同一，符合地籍清理之法令規 定及實務運作，於民事訴訟實務上非不得參考爰用。 ㈢依系爭房地之公務用土地及建物登記謄本記載，柯瓜之住所 為高雄市○○區000號（補卷第93、101頁），再依日據時期人 工登記謄本記載，柯瓜於昭和3年8月18日（即17年8月18日 ）因買賣取得系爭土地持分（補卷第279頁），及房屋稅籍 登記表記載，柯瓜為高雄市○○區○○○路000號即稅籍編號0000 0000000號房屋之共有人（起課年月為24年1月），持分比為 120分之12，登錄通訊地址為高雄市○○區○○○路000號之4（補 卷第89-90頁）」，另依卷附48年土地所有權狀及51年間之 土地權利變更登記聲請書記載柯瓜住所為高雄市左營區廟北 里左營下路115號（訴卷㈠第119、208頁），而依高雄○○○○○○ ○○110年5月28日高市左戶字第11070281100號函及同年6月15 日高市左戶字第11070306100號函所示：高雄市○○區000號非 正確門牌編排方式，左營區並無柯瓜之設籍資料，左營下路 係於44年3月1日自左營下路21號整編，另左營下路115之4號 則於56年10月30日自左營下路115號門牌調整而來，35年10 月1日起即有人設籍（補卷第191、199頁），另據該所111年 1月28日高市左戶字第11170049600號函所示：日據時期及光 復後除戶簿頁，皆查無姓名為柯瓜或柯氏瓜之戶籍資料（補 卷第325頁）。然依卷附戶籍資料（本院112年度審訴484號 卷第121-125頁），柯戥之戶籍在高雄市左營區中東里下路5 6號，柯戥之與配偶李啟明所生長男李文欽為28年出生，衡 諸常情柯戥與李啟明應於28年以前即已結婚，而原戶長李啟 明於55年10月7日自高雄市左營區中東里下路56號遷出，柯 戥成為戶長，柯瓜住居所與柯戥之戶籍並不相同，顯非同一 人。
㈣又經本院依職權以「柯瓜」、「柯氏瓜」連接戶役政資訊網 站查詢系統查詢全國有無「柯瓜」、「柯氏瓜」之人，查詢 結果均顯示：資料不存在，有查詢資料2紙在卷可稽（訴卷㈡ 第157、159頁），本院另向高雄市政府地政局楠梓地政事務
所函詢柯瓜之年籍資料，亦經該所於113年5月1日以高市地 楠登字第11370354800號函覆：登記名義人柯瓜係於日治時 期登記系爭土地資料，迄未辦理任何異動登記，故無從得知 其國民統一身分證字號、生日或其他足以確定其年籍之資料 參考（訴卷㈡第187頁）。綜上，本院依卷附證據資料及依職 權調查結果，尚難以認定柯瓜與柯戥為同一人，則難認定被 告李許鳳、李志賢、李建德、李瑀微、李文發、李麗貞為柯 瓜之繼承人即系爭房地之共有人，原告經本院於113年6月11 日言詞辯論時當庭諭知應於庭後7日內補正柯瓜與柯戥為同 一人之證據，以證明當事人適格，逾期不補正，即駁回原告 之訴（訴卷㈡第246頁），惟原告迄今仍未補正。 ㈤又本院另案112年度訴字第810號確認贈與關係存在等訴訟， 該案原告柯錦雀等人固以柯瓜即柯戥為由，以柯戥之繼承人 李志賢等人為被告，提起該訴，並經當庭和解，該案被告同 意將登記柯瓜所有系爭土地應有部分（權利範圍120分之12 ）移轉登記予原告柯錦雀等人，惟因該案卷內並無可證明柯 瓜即柯戥之文件，故而該案原告無法完成移轉登記，業經本 案被告陳報在案（訴卷㈡第249頁），並經本院調閱該案卷核 閱無訛，經查確無足以證明柯瓜即柯戥之證據，併此敘明。三、綜上所述，本件原告之訴因當事人不適格，不應准許，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 謝群育