臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第106號
原 告 張武欽
訴訟代理人 張旦福
柯淵波律師
張碧雲律師
被 告 張旦元
黎氏金秋
張智翔
共 同
訴訟代理人 邱揚勝律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一０年十一月二起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告乙○○應給付原告 新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告乙○○應將原告 名義之中華郵政股份有限公司00000000000000號存摺、印章 交還給原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣後撤回 第2項聲明，另追加甲○○○、戊○○為被告，並變更聲明為：「 先位聲明：㈠被告應連帶給付原告400萬元，及分別自起訴狀 繕本、追加被告聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明 ：㈠被告戊○○應返還原告200萬元，及自追加被告聲請狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被 告甲○○○應返還原告200萬元，及自追加被告聲請狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。」，嗣又就先位聲明部分追加民法第 544條為請求權基礎，並擇一請求為有利之判決，核其所為 訴之變更，均係基於相同之基礎事實，與上開規定相符，爰 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告乙○○為父子關係。被告乙○○於民國11 0年8月26日約下午3時許，請其朋友駕駛計程車將原告載往 高雄市大樹區九曲堂郵局，向原告謊稱伊願照顧原告將來生 活及醫療支出之需要，原告信其所言，同意將原告名下100 萬元、150萬元、150萬元之定期存款單3張解約，並隨即分 別4次以提轉定期方式提款各100萬元，共取走400萬元（下 稱系爭400萬元存款）轉存至被告乙○○名下同一郵局帳戶， 委由被告乙○○代為管理。被告乙○○竟於同年11月2日將該4筆 定存共400萬元解約並全數匯入被告戊○○名下之玉山銀行帳 戶，被告戊○○再將該400萬元分成2筆各200萬元轉存定期存 單，於同年11月3日將其中1筆200萬元定存單解約轉存被告 甲○○○名義之定存單。惟被告嗣後均未給予原告生活費，經 原告向被告乙○○索討未果，原告始知受騙，被告乙○○未經原 告同意而將400萬元移轉他用，乃侵害原告之財產權致原告 受有損害，亦逾越原告委任之權限，造成原告400萬元之損 失。另被告戊○○、甲○○○提供帳戶配合被告乙○○辦理定期存 款及轉匯，至少有提供幫助，共同侵害原告之財產權，自應 連帶負損害賠償責任。又原告為系爭400萬元所有權人，被 告戊○○、甲○○○現無權占有中，其等自應依返還之。且被告 戊○○、甲○○○無法律上原因各受有200萬元現金之利益致原告 受有損害，其等亦應返還不當得利。爰依民法第184條第1項 前段、第185條、第544條，請求擇一為原告有利之判決，並 先位聲明：㈠被告應連帶給付原告400萬元，及分別自起訴狀 繕本、追加被告聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；另依民法 第767條第1項前段、民法第179條，請求擇一為原告有利之 判決，並備位聲明：㈠被告戊○○應返還原告200萬元，及自追 加被告聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告甲○○○應返還原告200萬元，及自追加被 告聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告解約其所有之郵局定存單係出於其同意，亦 基於其意思贈與400萬予被告戊○○供其念書使用，被告戊○○ 再委託被告乙○○代為保管400萬元而於乙○○帳戶辦理定存。
嗣因戊○○欲自行保管，乙○○乃將400萬元轉給戊○○，戊○○將 其中200萬元以自己名義繼續定存，另將200萬元贈與給其母 親即被告甲○○○供母親日後生活使用及感謝母親多年來的養 育照顧之恩，是被告並無不法侵權行為，而有合法占有權源 ，且原告與乙○○間並無保管400萬元之委任關係存在等語置 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告乙○○為父子關係。原告與被告戊○○為祖孫關係。 被告乙○○與被告甲○○○為夫妻。
㈡被告乙○○於110年8月26日經原告同意將原告名下定存100萬元 、150萬元、150萬元之定期存款單3張解約。乙○○另分別4次 以提轉定期方式提款各100萬元，共取走400萬元，並轉存至 自己名下並辦理定期存款單4張（存單號碼：0-00000000、0 -00000000、0-00000000、0-00000000）。被告乙○○於同年1 1月2日將該4筆定存共400萬元解約後，全數匯入被告戊○○名 下之玉山銀行後庄分行帳戶，同日再將該400萬元分成2筆各 200萬元轉存定期存單，再於同年11月3日將其中1筆200萬元 定存單解約轉存於被告甲○○○玉山銀行之定存單。 ㈢原告與被告戊○○、甲○○○間就系爭400萬元存款無委任契約關 係存在。
四、本件爭點如下：
㈠原告與被告乙○○間就系爭400萬元存款有無存在委任契約關係 ？原告與被告戊○○間有無贈與400萬元之合意？有無約定給 付時間？
㈡被告乙○○是否故意不法侵害原告之財產權，致原告受有400萬 元之損害？被告戊○○、甲○○○是否為被告乙○○上開行為之共 同侵權行為人？原告依民法第184條第1項前段、第185條規 定及民法第544條擇一請求被告連帶給付400萬元，有無理由 ？
㈢被告戊○○、甲○○○是否分別無權占有原告所有之財產各200萬 元？原告依民法第767條第1項前段規定，請求戊○○、甲○○○ 分別返還200萬元予原告，有無理由？
㈣被告戊○○、甲○○○是否分別無法律上原因受有200萬元之利益 ，致原告受有損害？原告依民法第179條規定，請求被告戊○ ○、甲○○○分別返還200萬元予原告，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠原告與被告乙○○間就系爭400萬元存款有無存在委任契約關係 ？原告與被告戊○○間有無贈與系爭400萬元存款之合意？有 無約定給付時間？
⒈原告與被告乙○○為父子關係。被告乙○○於110年8月26日高雄 榮民總醫院（下稱高雄榮總）出院，經原告同意將原告名下 定存100萬元、150萬元、150萬元之定期存款單3張解約。乙 ○○另分別4次以提轉定期方式提款各100萬元，取走系爭400 萬元存款，並轉存至自己名下並辦理定期存款單4張（存單 號碼：0-00000000、0-00000000、0-00000000、0-00000000 ），為兩造所不爭執，堪信為實。而在前開事實發生前，原 告之郵局存摺及印章為原告委託被告丙○○保管，至本院112 年2月2日言詞辯論期日，被告丙○○始交還原告，亦為被告丙 ○○所不爭執（審訴卷第26頁），並有本院言詞辯論筆錄在卷 可考。另被告乙○○自承：原告110年8月間住院前，均長期多 年持續居住於被告乙○○家中，原告於每月16日至30日會至原 告訴訟代理人丙○○家中用晚餐，每月1日至15日，留在被告 乙○○家中用餐，而原告平日生活照護及花費均由被告乙○○支 付。又因原告出院後要長期24小時專人照顧，於8月26日至9 月中均在被告家中居住用餐，並由被告兒女共同協助照顧。 原告於110年8月26日高雄榮總出院，住院期間經診斷有急性 腎損傷、攝護腺癌第四期、右膝退化性關節炎，並有解尿困 難之病症，亦有高雄榮總110年8月24日開立之診斷證明書在 卷可佐（審訴卷第21頁），足徵原告出院後確有後需醫療、 照護及生活開銷等支出需因應。
⒉另參酌中華郵政股份有限公司高雄郵局112年11月9日高營字 第1121800950之函文所載：「經詢本案經辦員表示當時丁○○ 因行動不便，僅於局屋前車上等候，係由乙○○臨櫃表明欲辦 理父親丁○○定期存單中途解約再轉存自己開立的定期儲金。 為查證儲戶本人意思，經辦員至局屋外車邊確認丁○○意識狀 態，詢問是否確係要解約定期存單，除說明解約後定期淨額 會回存本人存簿，亦提問其解約提款目的及款項用途是否如 同兒子乙○○所述。經查證後始辦理相關業務，並請丁○○於定 期存單背面親自簽名，經辦員則另於提款單上註記款項用途 留存。」（訴卷㈠第401頁，下稱系爭郵局回函），並未提及 贈與被告戊○○，且是詢問被告乙○○，以確認原告真意，益徵 被告乙○○在提領系爭400萬元存款時，係基於原告受任人之 地位。綜上，被告乙○○在原告高雄榮總住院期間、出院前後 均有實際照顧原告，並支出相關花費，且受原告委託保管郵 局存摺及印章，故而原告主張將系爭400萬元存款轉存被告 乙○○前揭帳戶，係基於自身後續醫療、照護及生活所需，委 任被告丙○○代為管理400萬元之存款一節，應堪採信。 ⒊被告雖辯稱：系爭400萬元存款係原告欲贈與被告戊○○，被告 乙○○與原告間無委任關係，被告乙○○係受被告戊○○委任保管
系爭400萬元存款等語，並提錄影影片檔案為證（附於訴卷㈠ 證物袋內，下稱系爭影片），原告則否認與被告戊○○有贈與 契約關係存在。惟查：
⑴觀之系爭影片中原告與被告戊○○對話內容為「我那些定期全 部要給阿弟仔，要給他讀書」（台語發音），影片長度僅6 秒。原告雖不爭執有說過此話，但另稱：但是我的老本400 萬元都給他，我生病就沒有錢。我兒子（即被告乙○○）沒有 扶養我，400萬元拿走，我生病要向何人拿錢，我跟老三（ 即訴訟代理人丙○○）拿不好意思。....（訴卷㈠第248頁）。 又系爭影片內容雖有被告戊○○之畫面，但如原告對話之對象 為被告戊○○，何以用第三人稱「他」而非使用第二人稱「你 」，故而原告上開話語，是否以被告戊○○為對話對象已有疑 義。又以祖孫間既涉及鉅額存款之贈與，又是鼓勵被告戊○○ 讀書，當有說明用意、鼓勵之語，被告戊○○亦應表達感謝之 語，始符常情。然系爭影片內容僅6秒，原告說話內容僅二 句，被告戊○○則無任何話語，毫無前後文，顯然經過刻意安 排後之陳述，再加以擷取片段說詞，不足以證明原告有贈與 之真意，被告亦坦承並未有原告上開陳述前後之影像（訴卷 第421頁）。
⑵按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。觀之系爭影片內容 ，被告戊○○並未表示同意接受贈與即承諾之意，故而被告乙 ○○與被告戊○○就系爭400萬元存款間，是否有贈與合意之存 在，尚難認定。原告縱有贈與之意，但並未表明何時贈與， 被告對此亦未舉證以實其說，又原告口出此語時尚在高雄榮 總住院中，為被告所不爭執（訴卷㈠第45頁），而原告出院 後尚有續醫療、照護及生活支出，除此系爭400萬元存款外 ，原告僅有每月老人年金3,722元之收入，亦為被告所不爭 執（訴卷㈡第11頁），原告急於出院當日即將系爭 400萬元 存款，作定存解約並贈與被告戊○○，使自身陷於後續醫療、 照護及生活所需無法因應之窘境，實有違常理。 ⑶原告如真有意贈與被告戊○○，於110年8月26至郵局辦理解除 定存時，被告戊○○亦有陪同在場，為被告所不爭執，原告自 得直接將解除之定存之系爭400萬元存款，轉存於被告戊○○ 之帳戶內，何需先轉入被告乙○○帳戶，2個多月後再轉存被 告戊○○帳戶，亦不符常理。另參酌系爭郵局回函所附110年8 月26日郵政存簿儲金提款單影本4紙（訴卷㈠第405-408頁） ，正面「主管查核當日來源註明並蓋章」欄位，有手寫「定 期解約轉入」等字句，提款單反面，有勾選「經研判無疑似 洗錢」選項，並以手寫註記原因為「轉子乙○○定期」等字句
，此外並無任何「贈與」等相關註記字樣，難認原告與被告 戊○○間存有贈與關係。被告對此雖辯稱：因為被告戊○○在11 0年8月還是未成年人，所以就委託其父親保管接受原告給戊 ○○的贈與，2人之間有委任關係。因為是被告戊○○是未成年 人，所以也不適合保管，父親乙○○會擔心，戊○○自己願意將 錢交給乙○○保管較恰當等語（訴卷第472頁），原告則否認 被告乙○○與被告戊○○間有委任關係存在。然查，被告戊○○為 00年0月00日生，有原告全戶戶籍謄本在卷可稽（審訴卷第1 9頁）。110年11月2日轉存被告戊○○帳戶時，被告戊○○仍未 成年，被告上開所辯，顯非可採。被告嗣又辯稱：被告戊○○ 是擔心其胞姐張曉倩，會誤認400萬元存款為被告乙○○所有 ，故認為還是自己保管的好為宜，被告乙○○覺得被告戊○○的 疑慮也不無道理，被告乙○○尊重被告戊○○的想法，故將款項 返還交由戊○○自己保管處分，此並無不合邏輯之處等語（訴 卷㈠第510頁）。然上開抗辯，遲至113年5月16日始具狀提出 ，本案已歷經2年7月之審理，如為屬實，何以遲未提出，真 實性已堪質疑。又為原告否認後，被告復未就此善盡舉證責 任，已難採信。
⑷退而言之，如有被告上開所辯之疑慮，被告乙○○辦理解除原 告400萬元定存時，理應直接轉存於被告戊○○前揭玉山銀行 帳戶，卻全數匯入被告戊○○名下前揭玉山銀行帳戶，同日再 將該400萬元分成2筆各200萬元轉存定期存單，再於同年11 月3日將其中1筆200萬元定存單解約，轉存於被告甲○○○前揭 玉山銀行之定存單，為兩造所不爭執。則於被告乙○○將系爭 400萬元存款，轉存於被告戊○○之前揭玉山銀行帳戶時，反 而可能引起訴外人張曉倩更大之誤會，以為被告乙○○贈與40 0萬元予被告戊○○。又被告辯稱：被告戊○○轉存200萬元至被 告黎式金秋係贈與，為供母親即被告甲○○○日後生活使用及 感謝母親多年來的養育照顧之恩等語（訴卷㈠第503頁），如 由被告乙○○保管有遭誤解之虞，何以將其中200萬元轉存贈 與被告黎式金秋即無此疑慮？亦未見被告說明舉證。又被告 既欲以系爭影片內容向本院證明系爭400萬元存款為原告贈 予被告戊○○，又系爭400萬元存款係透過解約轉存先至被告 乙○○帳戶內，留有金流紀錄，除為兩造所不爭執外，另有定 存單、提款單及存款單在卷可稽（審訴卷第51-69頁，下稱 系爭金流記錄）。被告乙○○身為訴外人張曉倩之父，何以不 能持系爭影片內容及系爭金流記錄向張曉倩說明以釋疑？足 徵被告上開辯詞矛盾，不合常理，顯係臨訟虛構之詞，不足 憑採。
⑸又被告乙○○於110年11月1日收受本案起訴狀繕本，有本院送
達回執在卷可考（審訴卷第43頁），翌日即將系爭400萬元 存款轉存於被告戊○○前揭玉山帳戶，再於翌日將其中200萬 元轉存定存於被告甲○○○前揭玉山銀行帳戶，如係因被告戊○ ○要求自行保管及贈與被告甲○○○而為，時點未免過於巧合， 有違常理，且與被告抗辯原告為了鼓勵被告戊○○唸書而贈與 400萬元一節不符，顯然被告乙○○如此處理系爭400萬元存款 之真意，在於藉由系爭400萬元存款之轉移，逃避原告對其 權利之主張。
⑹被告乙○○受原告委任，管理系爭400萬元之存款，其明知原告 尚有以系爭400萬元，支應高雄榮總出院後之醫療、照護及 生活所需，在原告是否贈與被告戊○○之真意不明或何時為贈 與未確定時，於收受到起訴狀繕本後，急於將系爭400萬元 ，轉存於被告戊○○前揭玉山銀行帳戶，顯然處理委任事務有 過失或已逾越權限，而造成原告400萬元之損失，對於原告 應負賠償之責。原告依民法第544條規定請求被告乙○○應給 付400萬元之損害賠償及，及自起訴狀繕本送達之翌日即110 年11月2日（審訴卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。，為有理由，應予准許。然原告與被告戊○○、 甲○○○間就系爭400萬元無委任契約關係存在，為兩造所不爭 執，故而原告依民法第544條規定請求被告戊○○、甲○○○與被 告乙○○連帶給付400萬元之損害賠償，此部分請求洵無理由 ，應予駁回。
㈡原告並無系爭400萬存款所有權之損害
按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定， 民法第602條第1項定有明文。又金融機關與存款戶係消費寄 託關係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約 定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存款戶交付金錢 之來源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入 ？尚非金融機關所須或所得過問，否則不啻加重金融機關之 審核責任，自將有害於交易之便利性（最高法院93年度台上 字第1735號判決意旨參照）。原告雖主張因被告前揭所為， 受有400萬元所有權之損害，然原告將系爭400萬元存款，轉 存於被告乙○○前揭郵局帳戶內，原告與被告乙○○間存有委任 契約關係，然此系爭400萬元存款所有權應歸被告乙○○前揭 郵局帳戶所屬金融機構所有，原告對此亦不爭執（訴卷㈡第1 2頁）。原告既已非系爭400萬元存款之所有權人，被告乙○○ 轉存之400萬元，與其設立帳戶之郵局間存有消費寄託關係 。被告乙○○基於與原告委任關係有權處分400萬元，故而被
告乙○○將其轉存之前揭郵局帳戶內400萬元，再轉存被告戊○ ○前揭玉山銀行帳戶內，並無侵害原告400萬元之所有權可言 。被告戊○○亦無侵權行為、不當得利、無權占有或侵奪原告 所有物可言。則被告戊○○後續將其中200萬元轉存於被告甲○ ○○前揭玉山銀行之定存單，同理可證被告甲○○○亦無侵權行 為、不當得利、無權占有或侵奪原告所有物可言。原告對於 被告乙○○、戊○○、甲○○○依民法第184條第1項前段、第185條 第1、2項規定先位請求被告連帶給付原告400萬元，及分別 自起訴狀繕本、追加被告聲請狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年5%計算之利息。另對於被告戊○○、甲○○○依民法 第767條第1項前段、民法第179條規定備位擇一請求，被告 戊○○、甲○○○應各返還原告200萬元，及自追加被告聲請狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均 無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第544條規定提起本訴，請求被告乙○ ○給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日起至 清償日止按年息5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另兩造陳明願 供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，均 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 謝群育
, 台灣公司情報網