臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第1044號
原 告 李守婷
訴訟代理人 林嘉柏律師
被 告 廖天來
黃忠仁
蘇淑貞
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丁○○應將坐落高雄市○○區○○○段○○段○○○○地號、 同段四四之三地號土地上如附圖編號A 、B 所示之地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還予原告及同段四四之三地號土 地全體共有人。
二、被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰貳拾貳元，及 自民國一百十一年九月三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、被告乙○○、丁○○應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰零參元，及 自民國一百十一年九月十六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；暨自民國一百十一年九月十六日起至返 還第一項之土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零捌拾柒 元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬玖仟元為被告乙○○、 丁○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、丁○○如以新臺幣捌 拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹拾捌萬參 仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項已到期部分得假執行。但被告乙○○、丁○○就第 三項前段所命給付部分，如以新臺幣伍萬玖仟伍佰零參元為 原告預供擔保，得免為假執行；就第三項後段所命按月給付 部分，如按月以新臺幣壹仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得 免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丙○○、乙○○及丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○ 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號（權 利範圍全部，下稱44-2地號土地）、同段44-3地號土地（權 利範圍93/113，下稱44-3地號土地，與44-2地號土地合稱系 爭土地）之所有權人。而被告丙○○為門牌號碼高雄市○○區○○ ○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭62號建物）之事 實上處分權人；被告乙○○、丁○○則為門牌號碼高雄市○○區○○ ○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭50號建物）之事 實上處分權人。本件經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（ 下稱楠梓地政事務所）測量結果，系爭50號建物占用44-2地 號土地35平方公尺、占用44-3地號土地21平方公尺，而被告 乙○○、丁○○占用系爭土地並無正當權源，且妨害原告對於系 爭土地所有權之行使，原告自得依民法第821條、第767條第 1項前段、中段規定，請求被告乙○○、丁○○應將如附圖編號A 、B所示地上物拆除，並將如附圖編號A、B所示占用之系爭 土地騰空返還予原告及44-3地號土地全體共有人。另被告丙 ○○前以系爭62號建物占用原告所有44-2地號土地面積134平 方公尺，該部分建物已於112年8月10日經本院民事執行處強 制執行拆除完畢。惟被告3人無權占用系爭土地而受有利益 ，致原告所有權遭受侵害，原告應得請求被告3人給付自本 件起訴狀繕本送達日回溯5年期間無權占用系爭土地所受之 不當得利，並按系爭土地申報地價年息10％計算租金。因此 ，被告丙○○部分自106年9月3日起計算至111年9月2日為新臺 幣（下同）209,040元，其另應給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年9月3日起至拆屋還地之日即112年8月10日止，無權 占用44-2地號土地所受之不當得利金額39,174元；被告乙○○ 、丁○○部分自106年9月16日計算至111年9月15日為79,667元 ，另自起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日起至拆屋還地之 日止，其2人應按月給付原告1,456元。為此，依民法第821 條、第767條第1項前段、中段及第179條規定提起本件訴訟 等語。爰聲明求為判決：㈠被告乙○○、丁○○應將坐落於系爭 土地上，如附圖編號A、B部分所示之地上物拆除，並將如附 圖編號A、B部分所示占用之土地騰空返還予原告及44-3地號 土地全體共有人。㈡被告丙○○應給付原告248,214元，及其中 209,040元自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；及其中39,174元自民事變更 訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈢被告乙○○、丁○○應給付原告79,667元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年9月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；暨自111年9月16日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付原告1,456元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。至於被告3人於訴訟程序中聲明異議 部分，已另為裁定，於茲不贅。
四、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段及第821條分別定有明文。本件原告主張44-2地 號土地為其所有、44-3地號土地為其與他人共有，被告3人 並無合法使用權源，然被告丙○○以系爭62號建物占有使用44 -2地號土地134平方公尺，被告乙○○、丁○○則以系爭50號建 物占有使用系爭土地如附圖編號A、B所示共56平方公尺等事 實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、地籍異 動索引、勘驗筆錄、現場照片、郵局存證信函、本院111年 度司執字第37666號裁定及執行命令、楠梓地政事務所複丈 成果圖等件為證（見審訴字卷第57至89頁、本院卷第191至1 98頁），復有楠梓地政事務所111年9月1日高市地楠登字第1 1170700100號函及所附系爭土地登記謄本、異動索引、地籍 圖謄本及正攝影像套繪地籍圖等件可憑（見審訴字卷第175 至193頁），再經本院會同原告至現場勘驗，並囑託楠梓地 政事務所就系爭50號建物占用系爭土地之位置及面積進行測 量，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖存卷可參（見 本院卷第337至349頁、第351至353頁），則被告乙○○、丁○○ 所有系爭50號建物既無權占用原告所有之44-2地號土地、所 共有之44-3地號土地，原告本於所有權請求被告乙○○、丁○○ 將所占用系爭土地如附圖編號A、B所示之地上物拆除，並將 占有之該部分土地予以返還，依法洵無不合，應予准許。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。次按依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16
95號判決可參）。而建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％ 為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定， 係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定， 係指土地所有權人依土地法所申報之地價（最高法院75年度 台上字第378號判決可參）。經查：
⒈被告乙○○、丁○○所有系爭50號建物無權占用系爭土地面積56 平方公尺，業經本院認定如前，而系爭土地位於高雄市楠梓 區大學十街468巷旁，可經由大學十街468巷通往大學十街， 周遭為住宅區，附近有新資優生楠梓幼兒園，鄰近公共設施 則有援中棒球場、楠梓足球場，鄰近道路有大學十街、高雄 大學路、大學十六街、大學十七街及藍田路等，交通條件便 利，並可經由大學十街通往高雄大學路，前往高雄大學，駕 車約2分鐘即達，生活機能良好等節，業經原告陳明在卷（ 見審訴字卷第195頁），復經本院現場勘驗無誤（見本院卷 第338頁），並有現場照片、原告提供之系爭土地航照、地 籍混合圖資查詢結果、本院依職權查詢之GOOGLE地圖可參（ 見審訴字卷第197至199頁、本院卷第333頁、第341至349頁 ）。再查44-3地號土地自106年至110年之申報地價為每平方 公尺2,800元，系爭土地自111年迄今之申報地價均為每平方 公尺3,120元，有地價查詢資料可考（見本院卷第287至290 頁），而44-2地號土地雖查無106年至110年之申報地價，但 其與44-3地號土地相鄰，申報地價應屬相當，此觀系爭土地 自111年迄今之申報地價均為每平方公尺3,120元自明，是本 院認44-2地號土地自106年至110年之申報地價應以每平方公 尺2,800元計算較為適當。又被告乙○○、丁○○所有系爭50號 建物既無權占用系爭土地，其等自因此可獲得相當於租金之 利益甚明。復依該區之前述開發現況、交通位置、工商繁榮 程度及社會經濟狀況等情以觀，本院認依系爭土地申報地價 之年息8％計算被告乙○○、丁○○占用系爭土地所得受相當於租 金之不當利得應屬適當，原告主張以公告申報地價之年息10 ％計算，尚屬過高。又原告為44-2地號土地所有人（權利範 圍全部）、為44-3地號土地共有人（權利範圍93/113）乙情 ，有前開楠梓地政事務所111年9月1日高市地楠登字第11170 700100號函及所附系爭土地登記謄本可考，而被告乙○○、丁 ○○既使用44-2地號土地35平方公尺、使用44-3地號土地21平 方公尺，其2人應自起訴狀繕本送達日回溯5年即106年9月16 日起至111年9月15日，給付原告相當於租金之不當得利59,5 03元【計算式：（3,120元×35㎡×8％×258/365年）＋2,800元×3 5㎡×8％×（4＋107/365年）＋（3,120元×21㎡×8％×258/365年×93/
113）＋2,800元×21㎡×8％×（4＋107/365年）×93/113＝59,503元 ，元以下四捨五入，以下同】，另自起訴狀繕本送達翌日即 111年9月16日起至拆屋還地之日止，被告乙○○、丁○○應按月 給付原告1,087元【計算式：（3,120元×35㎡×8％÷12月）＋（3 ,120元×21㎡×8％÷12月×93/113）＝1,087元）。是原告於此範 圍內之請求，核屬有據；逾此範圍之請求，則非可採。 ⒉被告丙○○無權占用44-2地號土地之面積為134平方公尺，有楠 梓地政事務所111年9月8日高市地楠測字第11170724800號函 及所附土地複丈成果圖可憑（見本院卷第197至198頁），而 本院依該區之開發現況、交通位置、工商繁榮程度及社會經 濟狀況等情以觀，認依44-2地號土地申報地價之年息8％計算 被告丙○○占用44-2地號土地所得受相當於租金之不當利得應 屬適當，理由同上所述，故被告丙○○自本件起訴狀繕本送達 日即111年9月2日回溯5年期間無權占用系爭土地所受之不當 得利金額為152,383元【計算式：（3,120元×134㎡×8％×245/3 65年）＋2,800元×134㎡×8％×（4＋120/365年）＝152,383元】； 另被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日起至拆屋 還地之日即112年8月10日，無權占用44-2地號土地所受之不 當得利金額為31,339元（計算式：3,120元×134㎡×8％×342/36 5年＝31,339元），共計183,722元。故原告於此範圍內之請 求，即屬有據；逾此範圍之請求，則非可採。
五、綜上所述，原告本於所有權、不當得利之法律關係，請求被 告乙○○、丁○○將坐落於系爭土地上如附圖所示A、B部分之地 上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及44-3地號 土地全體共有人；暨被告乙○○、丁○○應給付原告59,503元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月16日（起訴狀繕本於11 1年9月5日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見審訴字 卷第171、173頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；並自111年9月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付原 告1,087元；另被告丙○○應給付原告183,722元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年9月3日（見審訴字卷第167頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第2、3項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未 逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲 請為准駁之裁判；本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔 保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定 並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並均依職權宣
告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 史萱萱