臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃金保
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
1年度偵字第6782號、111年度偵字第10945號、111年度偵字第12
581號、111年度偵字第13092號），及移送併辦（111年度偵字第
16821號、111年度偵字第19358號、111年度偵字20215號、112年
度偵字4167號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年
度金簡字第359號），改依通常程序審理，嗣因被告於本院準備
程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃金保幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃金保雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國111年1月21日至高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行外，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料，交付真實姓名年籍不詳自稱「葉董」之人（下稱自稱「葉董」之人，無證據證明黃金保已知悉或認識係3人以上）。嗣該自稱「葉董」之人取得上開帳戶後，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，而匯出附表所示之款項至台新帳戶內，旋即遭自稱「葉董」之人以跨行轉帳之方式，輾轉匯入他人帳戶再予提領，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。嗣附表所示被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。 理 由
一、上揭事實，業據被告黃金保於本院準備程序時坦承不諱(本 院卷第455頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭 詐騙之情節相符（如附表證據欄所示），且有被告之台新銀 行帳戶申辦資料及帳戶交易明細在卷可參（警一卷第59-85 頁），另有附表證據欄所列證據可佐，足徵被告上開任意性 之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較之說明
1.被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正 通過，其中增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月14日 公布，於同月16日生效。而依該條立法說明所載「任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難 ，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開 脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規 範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 除罪化之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件 與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以 被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題（最高法院 112年度台上字第2673號判決意旨參照）。又本條於體例上 既屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條所揭示之「罪刑法 定原則」及「法律不溯及既往原則」，被告將台新帳戶資料 交付自稱「葉董」之人，幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行時 ，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15 條之2規定論處。從而，本院依一般法律適用原則，仍適用 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對被告予以論罪及科刑。 2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑， 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用修正前之規定。
(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供台新帳戶予自稱「葉董」之人使用， 由自稱「葉董」之人向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向 ，尚難逕與自稱「葉董」之人向附表所示被害人施以欺罔之 詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯 或經手附表所示被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行 為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。至移送併辦與原聲請簡易判決 處刑之附表編號1至5所示事實間，為被告同一交付台新帳戶 資料行為所致，為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院得併 予審理。
(四)次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯 罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。(五)被告幫助自稱「葉董」之人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第7 0條規定遞減之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復考量附表所示被害人受騙匯入如附表所 示金額，而被告迄今尚未能與附表所示被害人達成和解，致 犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，本院卷第 468-1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 如易服勞役折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 三、沒收：
(一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬 之情形，爰不予宣告沒收或追徵。
(二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，
同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告雖將台新帳戶資料提供自稱 「葉董」之人，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被 告對附表所示被害人匯入台新帳戶內之款項具有事實上之管 領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規 定對被告宣告沒收。
(三)被告交付台新帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶 ，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是 應認台新帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰、顏郁山、黃世勳移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 黃麗燕附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 劉玉薇 詐騙集團不詳成員於111年1月8日起，以LINE通訊軟體與告訴人取得聯繫後，佯稱可在萬達娛樂城博奕網站投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月22日12時26分許 2萬7000元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.劉玉薇111年3月19日警詢筆錄 2.LINE對話紀錄 3.轉帳交易明細 （警四卷第105-107、119-121、125頁） 同橋頭地檢111年度偵字第6782號等簡易判決處刑書附表編號1 2 傅宥騏 詐騙集團不詳成員於111年1月18日，以LINE通訊軟體與告訴人取得聯繫後，佯稱可參與日昇交易所投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月22日13時53分許 500元 同上 1.傅宥騏111年2月27日警詢筆錄 2.LINE對話紀錄 3.轉帳交易明細 （警二卷第11-12、23-26頁） 同橋頭地檢111年度偵字第6782號等簡易判決處刑書附表編號2、橋頭地檢111年度偵字第16821號併辦意旨書 111年1月22日13時58分許 1500元 111年1月22日18時39分許 2萬3900元 111年1月22日18時42分許 2萬7100元 3 林奕辰 詐騙集團不詳成員於111年1月20日20時許，以LINE通訊軟體與告訴人取得聯繫後，佯稱可在GMO網站投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月22日18時19分許 3萬元 同上 1.林奕辰111年1月24日警詢筆錄 2.轉帳交易明細 （警一卷第36-39、43-45頁） 同橋頭地檢111年度偵字第6782號等簡易判決處刑書附表編號3 111年1月22日18時28分許 2萬元 111年1月22日 18時32分許 3萬元 111年1月22日 18時36分許 1000元 4 林俞君 詐騙集團不詳成員於111年1月21日7時32分許，以LINE通訊軟體與告訴人取得聯繫後，佯稱可在GMP娛樂城博奕網站投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月23日13時7分許 3萬元 同上 1.林俞君111年1月23日警詢筆錄 2.LINE對話紀錄 3.轉帳交易明細 （偵三卷第31-32、43-49頁） 同橋頭地檢111年度偵字第6782號等簡易判決處刑書附表編號4 5 施子紘 詐騙集團不詳成員於111年1月10日18時19分許，以LINE通訊軟體與告訴人取得聯繫後，佯稱可參與博奕網站，投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月23日14時24分許 3萬元 同上 1.施子紘111年1月27日警詢筆錄 2.LINE對話紀錄 3.轉帳交易明細 （警一卷第18-27頁） 同橋頭地檢111年度偵字第6782號等簡易判決處刑書附表編號5 6 沈筱嫺 詐騙集團不詳成員於110年10月中某日，以LINE通訊軟體與告訴人取得聯繫後，佯稱可參與博奕網站，投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月22日11時54分 1萬5000元 同上 1.沈筱嫺111年2月21日警詢筆錄 2.LINE對話紀錄 3.沈筱嫺台新銀行、星展銀行帳戶歷史交易明細表 （併二警卷第29-33、47、52-53、57-69頁） 橋頭地檢111年度偵字第19358號併辦意旨書 111年1月22日13時12分 5萬元 111年1月22日13時14分 5萬元 111年1月23日12時33分 5萬元 111年1月23日12時39分 1萬元 111年1月23日12時48分 3萬元 111年1月23日13時2分 3萬元 7 陳証傑 詐騙集團不詳成員於110年11月間某日、時，在YOUTUBE影音平台刊登投資影片，嗣有陳証傑瀏覽網頁發現上開影片，加入通訊軟體LINE（暱稱「小老師」），佯稱：可從事線上投資獲利云云，致陳証傑陷於錯誤而匯款。 111年1月23日16時40分 6萬元 同上 1.陳証傑111年5月16日警詢筆錄 2.陳証傑提出之存摺內頁交易明細 （併三偵卷第5-8、23頁） 橋頭地檢111年度偵字第20215號併辦意旨書 8 蔡宛真 詐騙集團不詳成員於111年1月6日透過YOUTUBE影片及LINE向告訴人訛稱：可代操帳戶獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月22日18時23分許 7萬元 同上 1.蔡宛真111年2月21日、同年5月13日警詢筆錄 2.匯款紀錄截圖 （併四警卷第9-15、51頁） 同橋頭地檢112年度偵字第4167號併辦意旨書附表編號2 9 鄭筱樺 詐騙集團不詳成員於111年1月3日透過臉書影片及LINE向告訴人訛稱：可投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月22日19時4分 5萬元 同上 1.鄭筱樺111年2月14日警詢筆錄 2.LINE對話紀錄 3.匯款紀錄截圖 （併四警卷第17-21、95-101、111-135頁） 同橋頭地檢112年度偵字第4167號併辦意旨書附表編號3 111年1月22日19時6分 1萬2000元 111年1月22日19時11分 1萬元 111年1月23日13時29分 5萬元 111年1月23日13時29分 5萬元