臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第188號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王嫃惠
選任辯護人 黃靖晏律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第829號）及移送併辦（112年度偵字第24130號），
本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於 幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，以約定收受每日新臺幣（ 下同）6,000元之對價，於民國112年7月25日前之某日，在 不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號：00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼 ，均交予真實姓名不詳、自稱「曉華」之人（無證據證明甲 ○○知悉正犯為3人以上）。嗣「曉華」及所屬詐欺集團取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示吳 愛華等人，致吳愛華等人陷於錯誤，分別於附表所示時間匯 款所示金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯至 其他帳戶，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。
二、案經吳愛華、黃世輝、高金源、王麒捷分別訴由臺南市政府 警察局第三分局、高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時供承在卷，核與證人 即告訴人吳愛華、黃世輝、高金源、王麒捷於警詢時證述之 情節相符，並有本案帳戶之存戶基本資料、歷史交易明細， 及如附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，
被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶提供予「曉華」，容 任「曉華」及所屬詐欺集團得以本案帳戶向告訴人等4人詐 取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被 告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以 外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶之舉，係以單一 行為同時幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助洗錢罪。 ㈢被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供 而否認犯罪，仍依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。又其係基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。被告具上開2以上減輕事由，應依刑法第70 條規定，遞減其刑。
㈣聲請意旨雖未論及告訴人黃世輝、高金源、王麒捷因遭詐欺
而匯款至本案帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署112年度 偵字第24130號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺被 害人之人數，與聲請意旨所指犯罪事實具有想像競合之裁判 上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予 審理，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 ，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵 害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，切斷該特 定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝犯罪者， 危害社會治安，助長犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所在， 並增犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌 被告以牟利為動機，提供1個本案帳戶，致告訴人等4人蒙受 計約110萬元之損害，目前尚未告訴人等4人達成和解或調解 共識等節；兼考量被告前無其他因犯罪經法院論罪科刑之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承 犯行之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事電 子業、家庭經濟狀況為小康、有子女需其扶養、患有憂鬱症 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。
㈥至辯護人雖以：被告惡性輕微，且已深刻反省，請求為緩刑 宣告等語，為被告辯護。然按緩刑為法院刑罰權之運用，除 須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節， 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告 於偵訊時固坦承全部犯行，可徵其悛悔之意，惟告訴人等4 人因其所為而承受之損害，目前均未獲適度填補，被告行為 造成之法和平性侵害難認有獲回復，於此情形予以緩刑使其 得有免以承受刑罰之機，殊非事理之平，是尚難逕認本案有 暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰， 是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告約 定每月收取6,000元之對價提供本案帳戶予「曉華」等節， 為被告於偵訊時所供述明確，惟觀諸本案全部卷證，並無證 據顯示被告確已實際取得上開對價或何等財產利益，尚難僅 以被告之供述，逕認其因犯本案獲有犯罪所得，依前所述， 尚無從依上開規定對被告宣告沒收或追徵。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成 員以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然無證據證明被告對告訴 人等4人匯至本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無 從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 ㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，是被告雖提供本案帳戶之網路銀 行帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表 彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固 得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦 非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人 支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用 之「物」而諭知沒收或追徵。至本案帳戶之提款卡，固為被 告所有而供詐欺集團犯罪所用，然上開物品未經扣案且價值 低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇恆毅移送併辦。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 證據資料 1 吳愛華 於000年0月間，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「80臺北大叔」、「宋華城」與吳愛華聯繫，佯稱：彼此約定交往，惟八字不合，須付款給廟方改運等語，至吳愛華陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月25日 10時37分許 50萬元 黑貓宅急便顧客收執聯、POS簽購單、郵政跨行匯款申請書 2 黃世輝 於111年7月4日起，以LINE結識黃世輝，並佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利等語，致黃世輝陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月26日12時27分許 20萬元 安定區農會匯款申請書、LINE對話紀錄 3 高金源 於111年7月7日起，以LINE結識高金源，並佯稱：投資拍賣買賣貨物可獲利等語，致高金源陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月26日14時40分許 20萬元 臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、手機翻拍畫面 4 王麒捷 於112年7月24日前某時許起，以LINE結識王麒捷後，並佯稱：投資普洱茶可獲利等語，致王麒捷陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月26日11時26分許 10萬元 LINE對話紀錄 112年7月26日11時34分許 10萬元