臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第187號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳永舜
籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○阿蓮辦公處)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第24112、24983、25501號、113年度偵字第1680號
），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行，避免 有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得 之去向與所在，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實行犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年7月1日至同月27日間之某日，在高雄市阿蓮區某統 一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼， 均提供予不詳真實身分、自稱「小峰」之人（無證據證明甲 ○○知悉正犯為3人以上）。嗣「小峰」及所屬詐欺集團取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐欺所示蔡期 發等人，致蔡期發等人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間 將所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯款項提 領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。
二、被告甲○○於偵訊時固坦認有將本案帳戶之提款卡、密碼交予 「小峰」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書上看到貸款的資訊，跟綽號「小峰」的人聯 繫，他說要幫我美化帳戶，以後辦貸款會比較好辦，所以我 就提供本案帳戶資料給他等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款 卡、密碼均提供予「小峰」等節，業據被告於警詢及偵訊時 供承在卷，並有本案帳戶之存戶基本資料在卷可憑，此部分 事實，首堪認定。又「小峰」所屬詐欺集團取得本案帳戶後
，於附表所示時間以所示方式，訛詐告訴人蔡期發、夏瑩、 邱鈺娟、李沅瑾、蕭怡伶、楊采嬛、邱暐懿、唐瑞琪等人， 致告訴人8人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示匯款時間 將所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將款項提領一空 等節，則經證人即告訴人8人各自於警詢時證述綦詳，並有 本案帳戶之客戶歷史交易清單，及如附表「證據方法」欄所 示證據在卷可憑，是本案帳戶於被告將提款卡、密碼交予「 小峰」後，遭詐欺集團成員使用於詐欺取財及洗錢之事實， 亦堪認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。
㈢金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳 戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且提款卡、密碼為個人管理金融帳戶 款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予 他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金 融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身 需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易 價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供 己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以 行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依 指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領 一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府 以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導 ，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿 所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之 常識。被告於案發時年已24歲，前曾因刑事案件經偵審追訴 ，有其年籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，
要非懵懂不經世事之幼童及少年；兼以其於警詢及偵訊時， 對於檢警所詢均能理解意義並切題回應，堪認其認知及理解 能力無顯著不及常人之情，是被告對社會事務及運作現況均 屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉 人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得 人身分之效果。
㈣復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉 以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無 從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異 係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊 信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用 途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情 形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使 用帳戶之意。審諸被告對於「小峰」之真實姓名、來歷均不 知悉，且嗣喪失與「小峰」取得聯繫之方式等節，為被告於 警詢及偵訊時陳明在卷，足認被告於毫無信實可靠之信任基 礎下，即率將本案帳戶之提款卡、密碼交予「小峰」。兼以 本案帳戶於詐欺集團取得即112年7月前，存款餘額僅新臺幣 （下同）9元，縱因供「小峰」使用，亦無損於被告存款權 益，足認其對於本案帳戶交付「小峰」而淪為從事詐欺及洗 錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有 不確定故意甚明。
㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於警詢時供稱：「小峰」向我 稱說有朋友要匯錢給他，要我隨意提供1個帳戶借他使用， 我便將本案帳戶提供給「小峰」等語；嗣於偵訊時改供稱： 我在臉書上看到貸款訊息，而跟「小峰」取得聯繫，「小峰 」說要幫我美化帳戶，用匯錢到我的帳戶內的方式，後續辦 貸款會較順利，我才將提款卡、密碼交給他等語；復供稱： 「小峰」起先以私人理由向我借帳戶，我拒絕他，後來「小 峰」以貸款名義向我借帳戶等語，被告所供交付本案帳戶之 原因及情節，迭經變更且相互矛盾，已難逕予採信。兼以其 未能提出相關資料，或具體可供查證之方式，是被告前詞所 辯，尚難憑為有利於其之認定。
㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日 新增公布第15條之2，於同年月16日施行，增訂處罰無正當 理由交付、提供金融帳戶予他人使用之罪（第1、2項採行政
裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科 予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢 案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質 上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取 代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊 法比較之問題，合先敘明。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶提供予「小峰」，容 任「小峰」所屬詐欺集團得以本案帳戶向告訴人8人詐取財 物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係 基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助犯洗錢罪。又其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐 欺集團詐取財物告訴人8人之財物，及掩飾、隱匿他人犯罪 所得，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定， 從重以幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺 及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人8人蒙受共計41萬5,0 00元之損害，目前尚未與告訴人8人達成和解或調解之共識 ，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪 科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及 其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、 職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。
四、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成 員以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然無證據證明被告對告訴 人8人各自匯至本案帳戶內之款項具事實上之管領權，自無 從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。至本案帳 戶之提款卡，固為被告所有並供犯本案所用，然未經扣案且 本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒 收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 蔡期發 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡期發佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蔡期發陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日9時20分許 6萬元 切結書、玉山銀行存摺影本、轉帳交易明細、對話紀錄 2 夏瑩 於112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE向夏瑩佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致夏瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日11時39分許 4萬元 轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、收據 3 邱鈺娟 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱鈺娟佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱鈺娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日9時16分許 3萬元 轉帳交易明細、對話紀錄 4 李沅瑾 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向李沅瑾佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致李沅瑾陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日10時25分許 5萬元 郵局存摺影本、轉帳交易明細、對話紀錄、現儲憑證收據 112年7月27日10時49分許 5萬元 5 蕭怡伶 於112年7月25日起，透過通訊軟體LINE向蕭怡伶佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蕭怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 轉帳交易明細、對話紀錄 112年7月27日21時30分許 2萬5,000元 6 楊采嬛 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向楊采嬛佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致楊采嬛陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 轉帳交易明細、對話紀錄 7 邱暐懿 於111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱暐懿佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱暐懿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月29日14時11分許 2萬元 轉帳交易明細 8 唐瑞琪 於112年7月28日前某日起，透過通訊軟體LINE向唐瑞琪佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致唐瑞琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日10時7分許 4萬元
, 台灣公司情報網