臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第120號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘信誌
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第2402號），本院判決如下：
主 文
潘信誌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘信誌知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年11月22日前之某時，在不詳處所 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資 料），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容 任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪 及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬 之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將如 附表所示之金額匯入本案帳戶內，除其中如附表編號1所示 之人匯入新臺幣（下同）9,987元、1,997元至本案帳戶之部 分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無法順利 提領而未遂外，其餘款項旋由詐欺集團成員提領一空，以此 方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。
二、被告潘信誌於偵查中否認有何上揭犯行，辯稱：郵局提款卡 之前遺失了，我的提款卡密碼貼在我的提款卡背後面，因為 我頭腦記性不好，遺失前戶頭應該沒剩多少云云。經查：(一)本案帳戶係由被告所申辦乙情，業據被告於偵查中供稱明確 ，並有本案帳戶之客戶基本資料附卷可稽。而詐欺集團成員 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所
示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表 所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除如附表 編號1所示之告訴人張紘齊匯入9,987元、1,997元至本案帳 戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐欺集團成員無 法順利提領外，其餘款項旋為詐騙集團成員提領一空等節， 業據證人即告訴張紘齊、許晉嘉、洪健誌、證人即被害人曾 俊瑋於警詢時證述明確，且有告訴人張紘齊提供之來電紀錄 及轉帳明細、告訴人許晉嘉提供之對話紀錄及轉帳明細、被 害人曾俊瑋提供之轉帳明細及對話紀錄、告訴人洪健誌提供 之轉帳明細及對話紀錄，及本案帳戶之歷史明細查詢在卷可 參，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財 、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。
(二)本案帳戶為被告提供予詐欺集團成員使用： 1、詐欺集團係為避免檢警自銀行帳戶來源回溯追查出其等之真 正身分，始利用他人銀行帳戶供作詐騙所得款項出入之帳戶 ，且為避免知情銀行帳戶持有人逕將詐騙所得款項予以提領 ，或不知情之帳戶持有人逕將帳戶通報警示凍結或變更密碼 ，致使其等費盡心思詐得之款項因帳戶無法使用而無從提領 或轉匯，是其等所使用之銀行帳戶，必為其等所得控制之帳 戶，以確保詐得款項之提領或轉匯。而帳戶之提款卡及密碼 均屬具高度個人專屬性之物品，通常之人均不會輕易交付他 人，且社會上一般正常之人苟帳戶提款卡及密碼遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增 訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情 形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工具 ，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶作 為偶然利用之帳戶，並應於測試該帳戶為可用之帳戶後盡速 領出將被害人所匯入之不法款項，以免因帳戶所有人掛失而 使款項遭圈存、止付。
2、查本案帳戶於112年11月15日22時38分許起即無任何交易紀 錄，直至112年11月22日20時4分許起，即遭詐欺集團用以收 取如附表編號4所示告訴人洪健誌所匯入之款項，且開始出 現「匯入數筆款項後，再分批提領」之交易模式等情，有本 案帳戶之歷史交易明細在卷可佐，堪認本案帳戶於112年11 月22日起即為詐欺集團成員所掌控甚明，依前揭本案帳戶之 交易狀況，可見詐欺集團成員並未先為小額轉帳、提款之測 試行為，以確認本案帳戶可否正常使用，即逕行利用本案帳 戶收取大筆款項，且其使用模式並非收取單筆款項後即行領 出，而係於彙整數筆款項後再分次領出，顯見詐欺集團成員 必有相當之確信本案帳戶不會突遭警示、圈存，方得以無須
經過測試即逕行以前開模式使用本案帳戶，堪認被告確有將 本案帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用甚明。被告上揭所辯，自不足採。
3、至被告固辯稱其有通報遺失本案帳戶提款卡等語，並提出通 聯紀錄以實其說，然觀諸前開通聯紀錄，可見被告所標示其 通報遺失之時間係於112年11月23日2時36分許，然本案帳戶 於112年11月22日即已遭設定為警示帳戶，此觀上揭本案帳 戶歷史交易明細至明，足見被告所為掛失舉措，對詐欺集團 成員就本案帳戶之利用情形毫無任何不利影響，自無從僅憑 被告曾通報遺失乙情，遽以推認被告未曾將本案帳戶資料交 付他人使用，被告此部分辯解，自難憑採。
(三)按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財、恐 嚇取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反 其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶及相關支 付工具之帳號及密碼自應由本人持有為原則，而犯罪集團為 掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他 人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法 亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露， 故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具， 已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告為本案犯行時已 為成年人並有工作經驗，此經被告於偵訊中自承在卷，足認 被告係為心智成熟，具有一定社會生活經驗之人，其對於將 銀行帳戶之提款卡及密碼任意交付他人，可能致其個人銀行 帳戶遭他人非法使用，無從加以控管之情，自應了然於心。 然被告於交付本案帳戶資料予他人後，非但未再有任何支配 、管理上開帳戶之情事，甚而虛捏前詞以掩飾其交付本案帳 戶資料之行為，顯然對被告而言，縱然他人將本案帳戶作為 非法使用，亦不違反其本意，足徵被告主觀上具有幫助他人 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
(四)綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)查被告交付本案帳戶資料予他人，供該人及其所屬之詐欺集 團成員用以收取詐欺如附表所示之告訴人及被害人所得之款 項，被告所為僅為他人詐欺取財之犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施犯罪之意思，或與他人犯罪有所
犯意聯絡而為本案犯行，或被告有直接參與前開犯罪構成要 件等情事，被告所為應屬詐欺取財之幫助犯。
(二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101 號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶 資料提供他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被提 領後將產生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案帳戶 資料以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬 。
(三)核被告就如附表編號1所示告訴人張紘齊部分，因告訴人張 紘齊受詐騙而匯至本案帳戶之款項未及提領即遭圈存，有上 開本案帳戶客戶歷史交易清單在卷可參，是被告就此部分所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪；另就如附表編號2至4所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助犯洗錢罪。聲請意旨認被告就如附表編號1所示告訴 人部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣 之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。(四)被告以提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使詐欺 集團成員得以詐騙如附表所示之告訴人及被害人之財產，同 時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以 一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(五)被告係幫助詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭 詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度；暨被告 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯 行，迄未賠償如附表所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。
四、沒收
(一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。被告固有將本案帳 戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證 據證明被告對附表所示之告訴人及被害人匯至本案帳戶內之 款項具有事實上之管領權，或被告有何因提供本案帳戶資料 而確實獲有報酬之情形，是本案尚查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。
(二)被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 林瑞標
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人 張紘齊 詐欺集團於112年11月22日20時12分許，佯稱客服及銀行人員，向告訴人張紘齊謊稱：重複扣款須依指示操作取消等語，致告訴人張紘齊陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時08分許 9,987元 112年11月22日21時11分許 1,997元 2 告訴人 許晉嘉 詐欺集團於112年11月22日20時許，佯裝告訴人許晉嘉之友人，向告訴人許晉嘉謊稱：急需用錢等語，致告訴人許晉嘉陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時13分許 3萬元 112年11月22日20時20分許 2萬元 3 被害人 曾俊瑋 詐欺集團於112年11月22日7時30分許，佯裝被害人曾俊瑋朋友，向被害人曾俊瑋謊稱：急需用錢等語，致被害人曾俊瑋陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時10分許 3萬元 4 告訴人 洪健誌 詐欺集團於112年11月22日某時許，佯稱買家及客服人員，向告訴人洪健誌謊稱：交易須依連結操作等語，致告訴人洪健誌陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日20時04分許 4萬8,183元