臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲自字第28號
聲 請 人 王秀中
被 告 翁麗鳳
上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察
署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第927號駁回聲請再議處
分（原不起訴處分案號：112年度偵字第24264號），聲請准許提
起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定， 告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請 再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師 提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師 而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無 非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起 自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴 而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既 係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請 後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開 立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴 人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即 屬聲請程序不合法，應予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人王秀中（下稱聲請人）對被告翁麗鳳 起妨害秘密等告訴之案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以112年度偵字第24264號為不起訴處分，聲請人不服前開不 起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長以113年度上聲議字第927號駁回再議處分，有上開不起訴 處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議 之處分，於民國113年4月17日向提起本件聲請，然綜觀其書 狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請 代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範
不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第八庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 楊淳如