臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第601號
聲 請 人
即 被 告 魏國安
指定辯護人 陳鈺歆律師
上列被告因擄人勒贖案件（本院113年度重訴字第6號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行態度良好，前係因未收到 開庭通知始未到案，並非刻意逃避偵查。又被告患有嚴重椎 間盤突出，須儘速醫治，否則將影響日後步行。再被告於民 國113年5月24日接獲嘉義社會局社工視訊通知稱：與被告之 未婚妻及剛出世之幼兒失去聯繫，故被告需早日返家協尋未 婚妻及幼兒，是被告願以向當地派出所報到或限制住居等替 代方式進行處置，以確保被告無逃亡之虞，爰聲請具保停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因擄人勒贖案件，經本院認涉犯刑法第347條第1項擄人 勒贖罪嫌，嫌疑重大，且被告前曾有多次未到案之通緝紀錄 ，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第3款規定，於113年3月7日裁定羈押，並 裁定自113年6月7日延長羈押2月在案。
(二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查： 1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：
被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，有共同被告林冠
樺、蘇志成、陳建杉、薛國濱、告訴人陳信銘於警詢、偵查 及審理時之供述、證人黃靖雅於警詢之證述、郭綜合醫院診 斷證明書、車輛詳細資料報表、被告之手機對話紀錄翻拍照 片、手機鑑識資料暨員警職務報告、共同被告蘇志成之手機 Google軌跡暨員警職務報告、監視器影像畫面暨截圖、現場 照片、案發路線圖等為證，被告亦坦承犯案，並經本院認定 其犯有上述犯行，而於113年5月30日判處有期徒刑4年在案 。
2.羈押之原因：
另查被告自100年起迄今，即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條 例、毒品危害防制條例、妨害自由、傷害、詐欺等案件，而 有多起通緝未到案紀錄，有通緝簡表在卷可參。次參高雄市 政府警察局湖內分局於111年7月27日提出之偵查報告記載本 案主嫌即被告未到案，經查訪、送達均未遇，多次撥打被告 之電話均無回應，嗣前往被告之現居地查得被告與家人同住 ，警方並將送達通知書親自交付被告之母潘玉蘭，並請其通 知被告到案說明，有職務報告、手機翻拍相片、現場照片等 附卷可稽（他卷第5-13頁），堪認被告之母經警方至其住處 說明後，已充分知悉應通知被告到案說明之情事，詎被告於 本案偵查期間，嗣經多次寄送開庭通知仍均未到庭，迄至11 3年2月6日始因通緝而遭警方逮捕到案，顯見被告事後有蓄 意規避到案之情，由於被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有 期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常 伴有逃亡之高度可能，且被告前有多次因案遭通緝之紀錄， 顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，有相當理由 認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押 原因。
⒊羈押之必要：
⑴本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，已造 成被害人受傷，又被告及本案其他共犯係取得贖款後始釋放 被害人，其所為犯行顯具有相當危險性，被告所為對社會秩 序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確保 日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段予以替代，故本院認被告現階段上 開羈押之原因及必要性均依然存在。
⑵按刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離 開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言，至於所犯疾 病之輕重，有無生命危險，均非本條款所規定之事。被告雖
以其罹患嚴重椎間盤突出，需儘速進行醫治，否則將影響日 後步行為由聲請具保停止羈押。惟查，經本院函詢法務部○○ ○○○○○○關於被告於113年入所迄今之就醫紀錄，該所檢附被 告之健康狀況評估單其上記載：現罹疾病：椎間盤突出併下 背痛，病況評估：該員因上述病因導致長期下背痛，定期門 診治療，意識清楚，四肢活動正常，惟背部於平躺及彎腰時 會痛，脊椎活動受限，生活可自理，建議神經外科、骨科門 診定期追蹤。評估日期：113年5月31日，足見被告所罹上開 疾症，藉由門診醫療追蹤，即可獲得適當治療及控制。況被 告於羈押期間，曾於113年2月12、19、26日、同年3月4、11 、15、22日、同年4月2日，分別接受國軍高雄總醫院附設民 眾診療服務處之門診就醫診療，亦有法務部○○○○○○○○○就醫 紀錄在卷可憑，益徵被告於羈押期間已能獲得適當醫療照護 ，難認被告有罹患之疾病非予保外治療顯然難以痊癒之情形 ，自不符合刑事訴訟法第114條第3款所定之要件，故被告此 部分聲請意旨，難認為有理由。
⑶再被告雖以前述家庭事由，向本院聲請具保停止羈押，惟該 等情狀並非本院審酌停止羈押之原因，且不符合刑事訴訟法 第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得審 酌停止羈押之事由。
⑷準此，被告上開聲請意旨，均非可採。被告聲請自屬無據， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 黃麗燕