臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第990號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘怡妡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第8652號），本院判決如下：
主 文
潘怡妡共同犯竊盜罪，處有拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水藍色衣褲壹套、白色外套壹件、黑色內褲壹件、喇叭褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣提袋壹個，與張修議共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告潘怡妡就附件犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄一、二所為與 另案被告張修議就本案竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，均 論以共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以 正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊 重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告各次犯行 之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值及 其與另案被告張修議間之分工情節；兼衡其自述為高中肄業 之教育程度、家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其坦認犯行之犯後態度 ，及其犯行所竊得之物均尚未返還告訴人黃淑琳、薛琦盈， 亦未適當賠償，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相 同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數
罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之 刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收
(一)按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒 收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收。但若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，則仍應負共同沒 收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照） 。經查：
1、被告與另案被告張修議就附件犯罪事實欄一所竊得之水藍色 衣褲1套、白色外套1件、黑色內褲1件、喇叭褲1件，固為其 等之犯罪所得，惟被告潘怡妡於偵訊中供稱：我拿的衣服都 是我自己要穿等語（見偵卷第189頁），堪認前開衣物均為 被告實際分得之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人黃淑琳，復查無過苛之情事，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告所犯該次犯行項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至被告與另案被告張修議就附件犯罪事實欄二所竊得之洗衣 提袋1個，經其等用以裝取其等之個人衣物及竊得之衣物等 情，經告訴人薛琦盈於警詢中陳述甚詳，並有監視器影像截 圖在卷可佐，堪認前開物品係由其等共同取得，依目前卷內 證據，尚無法明確計算其等各自確切所得，揆諸前揭說明， 自應就上開未扣案犯罪所得，諭知應對其等宣告共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。
(二)前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8652號
被 告 潘怡妡 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘怡妡及張修議(原名：張軒語；所涉竊盜部分，另為通緝) 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3 月13日16時23分許，在高雄市○○區○○路000號洗衣店內，由 張修議在旁把風，推由潘怡妡徒手竊取黃淑琳所有之水藍色 衣褲1套、白色外套1件、黑色內褲1件及喇叭褲各1件得手後 離去。
二、潘怡妡及張修議(所涉竊盜部分，另為通緝)另意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年3月13日17時47分 許，在前開洗衣店內，由張修議在旁把風，推由潘怡妡徒手 竊取薛琦盈所有洗衣提袋1個，得手後離去。經警調閱監視 器畫面，始悉上情。
三、案經黃淑琳及薛琦盈訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘怡妡於偵查中坦承不諱，並有告 訴人黃淑琳及薛琦盈之指述，佐以相片等物在卷可稽，是本 案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 犯罪事實一、二行為間，犯意個別，行為互殊，請予分論併 罰。被告所竊得之上開物品，雖未扣案，然屬被告之犯罪所 得，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，宣告 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 周 韋 志