竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,113年度,921號
CTDM,113,簡,921,20240624,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
113年度簡字第921號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳明長


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第2688號），本院判決如下：
主 文
吳明長犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電梯主鋼索壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、吳明長為長龍起重工程行之負責人，在址設高雄市路竹區北 嶺六路之高科園區秀傳醫院工地，從事搬運吊掛鷹架之工作 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月15日8時56分許，在上開工地內，利用工作之便，徒 手竊取台灣三菱電梯股份有限公司（下稱台灣三菱公司）所 有、用以施作電梯工程之鋼索6捆（5捆為電梯主鋼索，長10 0公尺，重40公斤；1捆為調速機鋼索，長100公尺，重20公 斤，價值共計新臺幣15萬元），得手後放置在其所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用大貨車上，並載離現場。嗣台灣三菱 公司之組長白仁德發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器， 始循線查獲，並扣得電梯主鋼索4捆、調速機鋼索1捆（已由 白仁德領回）。
二、前揭犯罪事實，業據被告吳明長於警詢時坦認在卷，核與證 人即告訴白仁德、證人即台灣三菱公司之工程師鄭主詠、證 人即委請被告在上開工地從事鷹架工程之李附信於警詢時證 述之情節相符，並有保二總隊第一大隊第二中隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、營業人統一編號查詢結 果、出貨單、現場測繪圖、監視器影像擷圖、扣押物品及現 場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人管領之財物，實不 足取；並審酌被告臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手 財物為電梯用鋼索，整體頗具價值，嗣主動交付電梯主鋼索



4捆、調速機鋼索1捆予警查扣，經警發還予告訴人領回，此 據告訴人及證人鄭主詠於警詢時陳明在卷，並有贓物認領保 管單、扣押物品照片在卷可參；兼考量告訴人向本院表示： 不予追究被告之責任及未尋回之鋼索，願予被告自新之機會 等語，有刑事陳述狀、本院電話紀錄查詢表在卷可憑；復衡 酌被告前無因財產犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨其坦承犯行之犯後態度 、自述國中畢業之教育程度、從事鷹架吊掛搭設、家庭經濟 狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
　㈢被告前於110年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以 110年度交簡字第1710號判決處有期徒刑5月，並科罰金2萬 元，徒刑部分於111年3月16日易科罰金執行完畢等節，有上 述前案紀錄表存卷可考，是其前因故意犯罪受有期徒刑之宣 告，於執行完畢後5年內故意再犯本案，核與刑法第74條第1 項所定之要件不符，本院尚無從斟酌全案情節予以宣告緩刑 ，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。犯罪所得之沒收制度，係本 諸行為人不得因從事犯罪而獲有利益之公平正義原則，以沒 收或追徵手段澈底剝奪行為人之犯罪利得，此不因犯罪被害 人捨棄或處分關於犯罪利得之權利而受影響，法院仍應依職 權予以宣告沒收或追徵。被告竊得之電梯主鋼索1捆，為其 犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是應 依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之電梯主鋼索4捆、調 速機鋼索1捆，固均屬其犯罪所得，惟業已返還告訴人，俱 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　




中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。