竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,113年度,742號
CTDM,113,簡,742,20240607,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
113年度簡字第742號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李德祥



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113
年度審易字第186號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李德祥共同犯踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李德祥與呂柏奇(所涉與李德祥共同竊盜罪行，業經有罪判 決確定)為朋友關係，其等因缺錢花用，明知未經許可不得 進入特立欣企業有限公司位於高雄市○○區○○路000○0號(下稱 本案地點)之廠房(下稱特立欣廠房)，竟仍共同意圖為自己 不法之所有，基於踰越門窗竊盜及無故侵入他人建築物之犯 意聯絡，於民國112年4月30日1時1分許，由李德祥駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載呂柏奇前往本案地點，自益新 企業行所屬同樣位於本案地點之長奕輪高雄收貨站所屬之鐵 門柵欄缺口處進入本案地點(所涉對益新企業行犯侵入住居 之部分，未據告訴)，再徒步至特立欣廠房，並推由呂柏奇 自特立欣廠房旁抽風機之孔洞攀爬踰越侵入特立欣廠房內部 ，開啟該廠房後門門鎖，然因該廠房警報聲響起，其等恐遭 逮捕而先行離開本案地點。待警報聲結束後，其等復接續於 同日2時許，再以上開相同方式進入本案地點，並自前次已 開啟門鎖之特立欣廠房後門侵入特立欣廠房內部，並著手竊 取放置於特立欣廠房內部之電纜線，然因特立欣廠房警報器 再次響起，其等分別逃離現場致未能成功竊取電纜線而未遂 。嗣因呂柏奇當場遭特立欣廠房所聘請之保全發現而報警處 理，始經警循線查悉上情。　　
二、上開犯罪事實，業據被告李德祥於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴代理人陳冠志、證人陳德虎於警詢及 偵查中之證述情節相符，亦與另案被告呂柏奇於警詢及偵查 中之供述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案地點 現場照片、特立欣廠房現場照片、扣案物照片、特立欣廠房 監視錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局鑑定書及高雄市政府



警察局仁武分局刑案勘察報告等在卷可資佐證，足認被告之 任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越門 窗竊盜未遂罪及同法第306條之侵入他人建築物罪。　㈡被告及另案被告呂柏奇前後2次侵入特立欣廠房內著手竊盜之 行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切 接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　㈢被告與另案被告呂柏奇間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
　㈣又被告為達竊盜目的而侵入特立欣廠房，此等侵入行為與竊 盜間具有階段姓之緊密關連性，並有部分合致，自應評價為 單一行為。是被告以一行為同時觸犯上開踰越門窗竊盜未遂 罪及侵入建築物罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以踰越門窗竊盜未遂罪處斷。　　㈤刑之加重減輕事由：
　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以1 03年度簡字第4320號判決判處有期徒刑6月，經上訴後由高 雄地院以103年度簡上字第479號判決上訴駁回而確定；又因 竊盜案件，經高雄地院以104年度簡字第421號判決判處有期 徒刑4月確定，上開2案與另案合併定應執行刑4年確定（下 稱甲案）；復因恐嚇取財案件，經高雄地院以104年度審易 字第962號判決判處有期徒刑1年確定，並與另案合併定應執 行刑1年5月確定（下稱乙案），甲乙兩案接續執行，於109 年1月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年5月2 8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，而屬受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等 情，業據公訴意旨指明並提出本案刑案資料查註紀錄表、前 案判決為憑，亦經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見簡字卷第27-33頁）相符，是被告本案應構成累犯之事實 ，應可認定。再審酌被告前案係因犯竊盜罪經法院論罪科刑 確定，猶於前案執行完畢後再犯本件罪質相同案件，足見被 告之刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致 被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過 苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告本件之竊盜犯行，已著手於竊盜行為之實行而未生竊得



財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑，並與前揭加重事由依刑法第71條第1 項先加後減之。　
　㈥爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜等財產 犯罪前科（累犯部分不予重複評價），素行不佳，仍不思以 正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，與另案被告呂柏奇 以事實欄所載方式共同竊取他人財物，侵害他人財產權，法 紀觀念淡薄，所為實有可議，幸而未能成功竊得財物；復考 量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動 機、手段、情節、分工情形；兼衡被告高職肄業之教育程度 、入監前從事中鋼操作員、月收入約4萬元、未婚、無子女 、入監前與母親同住、不需扶養他人（審易卷第63頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提 出上訴。
六、本案經檢察官周子淳提起公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 橋頭簡易庭 法　官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。





中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。