臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第673號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂國賢
呂清華
楊騏澤
楊友鵬
蔡睿宇
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19254號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審訴字第10號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
呂國賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂清華犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊騏澤犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊友鵬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡睿宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、呂國賢於民國112年6月24日16時許，因廟會活動而與黃國泰 所主持之「旗山溪州馬顯堂」轎班成員發生衝突，因而心生
不滿，於查知「旗山溪州馬顯堂」場址後，其與呂清華、楊 騏澤、楊友鵬、蔡睿宇等人均明知黃國泰位於高雄市○○區○○ 巷00號住處前為公共場所，於該處聚集3人以上下手實施強 暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，呂國賢竟基於攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，召集並指示呂 清華、楊騏澤、楊友鵬、蔡睿宇等人前往黃國泰住處尋仇， 呂清華、楊騏澤、楊友鵬、蔡睿宇乃共同基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，於112年6月24日20時15分許，分別搭乘車牌號碼000- 0000號、7680-XP號自用小客車抵達黃國泰上址住處前（另 有數名真實姓名年籍不詳之成年人一同前往現場，惟無證據 證明為呂國賢所召集），由呂清華、楊騏澤、楊友鵬、蔡睿 宇分別以徒手或持球棒，毀壞上址住處大門、窗戶玻璃、監 視器鏡頭及停放於騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車 後離去（所涉毀損部分業經撤回告訴，經檢察官不另為不起 訴處分）。嗣警方獲報到場，於現場扣得遺留之鋁棒、高爾 夫球桿各1支，並調閱監視器畫面後，依車牌號碼循線查悉 上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告呂國賢、呂清華、楊騏澤、楊友鵬、蔡睿宇對上揭 事實坦承不諱，並經證人即告訴人黃國泰證述明確，復有車 輛詳細資料報表、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器影像截圖、現場照片附卷可佐，足認 被告5人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明 確，本案被告5人之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑
㈠論罪科刑
⒈核被告呂國賢所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪；被告呂清華、楊騏澤、楊友鵬、蔡睿宇所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ⒉按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高
法院113年度台上字第662號、111年度台上字第4664號判決 意旨參照），然行為態樣相同之人，應引用刑法第28條共同 正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判決要旨參照） 。查被告呂國賢之行為態樣，與被告呂清華、楊騏澤、楊友 鵬、蔡睿宇等人不同，其5人間固不能論已共同正犯，惟同 為攜帶兇器下手實施強暴之被告呂清華、楊騏澤、楊友鵬、 蔡睿宇間，因有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「共同」之必要， 附此敘明。
㈡刑之加重之說明
按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，且案發地 點固定並未轉移、擴張，且告訴人事後表明不予追究，並與 被告呂國賢達成和解及撤回告訴，此有和解書、告訴人警詢 、偵訊筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可查，顯見被告5人均已 獲得告訴人之諒解；復參酌各該被告本案犯罪情節、手段及 渠等本案犯行對社會秩序致生危害之程度，以及告訴人所受 損害之程度等各該情節，認未加重前之法定刑，應均足以評 價被告5人本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項之規定， 加重其刑之必要，併此敘明。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告呂國賢因廟會衝突遂 首謀聚眾糾集被告呂清華、楊騏澤、楊友鵬、蔡睿宇等人攜 帶兇器下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕， 所為實屬可議；惟念被告5人犯後均已坦承犯行，態度尚可 ；復考量被告呂國賢業與告訴人達成和解，且告訴人已具狀 請求對被告5人撤回告訴，已如前述，堪認被告5人均已取得 告訴人之諒解；兼衡以各該被告本案各自犯罪之動機、手段 、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度，以及告訴 人所受損害之程度；暨衡及被告呂國賢自陳高職畢業、業工
，月收入新臺幣（下同）4至5萬元，被告呂清華自陳高職畢 業、業工，月收入約3至4萬元，被告楊騏澤自陳高職畢業、 業工，月收入約1萬8,000元至2萬5,000元，被告楊友鵬自陳 國中畢業、從事裝潢，月收入約3萬5,000元，被告蔡睿宇自 陳高職畢業、業工，月收入約2至3萬元等智識程度及經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金折算標準。
㈣緩刑部分
⒈被告蔡睿宇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮 致罹刑典，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕 而無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 ⒉被告呂國賢、呂清華雖亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然 被告呂國賢、呂清華前於000年0月間即曾因在公共場所持棍 棒砸毀他人車輛（所涉妨害秩序案件，嗣經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以112年度偵字第24028號為附條件之緩起訴處分 確定，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處 分書在卷可考），然其等猶不知警惕，再為本案犯行，顯見 被告呂國賢、呂清華2人平素即動輒訴諸暴力，若予其等緩 刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，且易使其等存有僥倖之 心態，綜合上開情節，實難認對被告呂國賢、呂清華所宣告 之刑以暫不執行為適當，當無從宣告緩刑。
⒊至被告楊騏澤前因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院1 12年度審金訴字第217號判決判處有期徒刑3月併科罰金3萬 元，並於112年7月6日確定，且尚未執行完畢；被告楊友鵬 則因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院111年金上訴字1 30號判決判處有期徒刑1年6月併宣告緩刑4年確定，現仍在 緩刑期間等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 其2人均不符刑法第74條第1項之緩刑要件，本院自無法為緩 刑宣告。
四、沒收部分
被告呂清華、楊騏澤、楊友鵬、蔡睿宇等4人攜至現場使用 之球棒，雖為供犯罪所用之物，惟均未扣案；另警方於現場 扣得之鋁棒、高爾夫球桿各1支，經被告5人供稱不知何人所 攜帶、持用，本院審酌上開物品非法律明定不論所有權歸屬 均應沒收之違禁物，再佐以該等物品均屬日常可得購買之一 般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱 ，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之
意旨，爰認尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林世勛提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。