臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第583號
113年度簡字第1714號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柳智偉
劉軒辰
洪安志
陳翰川
吳育謙
黃冠傑
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第1952號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審訴字第354號、113年度審訴緝字第12號），裁
定改依簡易判決處刑如下：
主 文
柳智偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之木棒貳支、鋁棒壹支均沒收。劉軒辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由
一、緣柳智偉、劉軒辰、洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑及潘 宥成（另由臺灣橋頭地方檢察署偵查中）因故與蔣家益所經 營、位於高雄市○○區○○街00號之尚美遊藝場之服務人員有所
爭執。詎渠等均明知上開遊藝場為公共場所，於該處聚集3 人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共 同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，於111年10月9日0時10分許，分 別由柳智偉、劉軒辰、洪安志搭乘朱芳毅（所涉妨害自由部 分，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所租賃 、由真實姓名年籍不詳之人駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車、由黃冠傑駕駛蔡秉澄所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載陳翰川、吳育謙、潘宥成，前往上開遊藝場， 再均手持棍棒進入店內砸毀店內之遊戲機台，毀損蔣家益所 有店內之海戰機台1台、賽豬機台1台、魔術方塊兩人座機台 7台、娃娃機2台（渠等所涉毀損部分罪嫌，均據蔣家益撤回 告訴，由本院不另為公訴不受理，詳後述）。嗣蔣家益報警 處理，經警方調閱監視器畫面察看後，通知柳智偉、劉軒辰 、洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑及潘宥成等人到案說明 ，並扣得柳智偉所有之木棒2支及鋁棒1支，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據
被告柳智偉、劉軒辰、洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑對 上揭事實均坦承不諱，並經證人即告訴人蔣家益、證人潘宥 成、蔡秉澄、朱芳毅證述明確，復有車輛詳細資料報表、高 雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 監視器影像暨截圖、告訴人提供之毀損機台照片、清單及車 輛詳細資料報表附卷可佐，足認被告柳智偉、劉軒辰、洪安 志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑之任意性自白與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，本案被告柳智偉、劉軒辰、洪安志 、陳翰川、吳育謙、黃冠傑之犯行均堪認定，俱應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項 定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名 均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項 ，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯 罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及 行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體 ，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命 、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，
而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質。經查，被告柳智偉、劉軒辰、洪安志、陳 翰川、吳育謙、黃冠傑為本案犯行所持木棒及鋁棒顯然質地 堅硬，且持以揮擊毀損現場之機台，客觀上顯具有危險性， 足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無疑，自應足認構 成刑法第150條第2項之要件。核被告柳智偉、劉軒辰、洪安 志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告柳智偉、劉軒辰 、洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑與潘宥成間就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法條文有 「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑 法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋 ，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。 ㈡刑之加重之說明
按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，案發時間 已為深夜，店內人員非多，且被告柳智偉、劉軒辰、洪安志 、陳翰川、吳育謙、黃冠傑犯後均已坦承犯行，且被告等6 人均已與告訴人達成和解，告訴人亦具狀撤回告訴，此有和 解書、刑事撤告狀在卷可查，顯見被告等6人犯後態度均良 好；復參酌被告等6人本案犯罪情節、手段及渠等本案犯行 對社會秩序致生危害之程度，以及告訴人所受損害等各該情 節，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告等6人本案犯 行，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要， 併此敘明。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告柳智偉、劉軒辰、洪 安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑僅因與他人之細故爭執，竟 於事實欄所示時、地聚眾而下手實施暴行，危害公眾安寧及 社會安全秩序非輕，所為實屬可議；惟念被告柳智偉、劉軒
辰、洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑犯後均已坦承犯行， 復考量被告等6人均業與告訴人達成和解，告訴人亦具狀撤 回告訴，均如上述，堪認被告等6人業已取得告訴人之諒解 ；兼衡以各該被告等6人本案各自犯罪之動機、手段、參與 分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度，以及告訴人所受 損害程度；暨衡及被告柳智偉自陳高中畢業之智識程度、目 前工作為水電工，月收入約新臺幣（下同）5至6萬元之經濟 情況、被告劉軒辰自陳高中畢業之智識程度、審理時尚在服 役中，月收入約6,000元之經濟狀況、被告洪安志自陳高職 肄業之智識程度、審理時尚在服役中，月收入約6,000元之 經濟狀況、被告陳翰川自陳大學就學中之智識程度、無業無 收入之經濟狀況、被告吳育謙自陳高職畢業之智識程度、目 前工作為送貨員，月收入約2萬8,000元之經濟狀況、被告黃 冠傑自陳大學肄業之智識程度、目前工作為工人，日收入約 1,500元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。
㈣緩刑部分
⒈被告洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑均未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，且被告洪安志、陳翰川、吳育謙、黃冠傑犯後均 已坦承犯行，並與告訴人成立和解，業如前述，諒其等經此 偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對 其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項 第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉至被告柳智偉及劉軒辰雖均坦認本案犯行，並與告訴人成立 和解，亦經本院說明如前，然被告柳智偉前因洗錢防制法等 案件，經本院111年度金訴字第192號判決有期徒刑5月，併 科罰金2萬元確定，現尚未執行完畢、被告劉軒辰前因詐欺 等案件，經臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第66號判決1 年1月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴第24 3號判決上訴駁回，緩刑3年確定（緩刑期間為112年11月25 日至115年11月24日），此有被告柳智偉、劉軒辰之臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告柳智偉曾因故意受 有期徒刑以上刑之宣告，且尚未執行完畢、被告劉軒辰本案 宣判時尚在其前案緩刑期間內，該有期徒刑宣告仍屬有效， 是均核與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院 自無從對被告柳智偉及劉軒辰宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收
扣案之木棒2支及鋁棒1支，均為被告柳智偉所有，且供本案 犯行所用之物，據被告柳智偉供述在卷，爰依刑法第38條第 2項前段規定，在被告柳智偉所犯罪刑項下宣告沒收之。五、不另為公訴不受理諭知部分
公訴意旨另以被告等6人上開犯行尚涉犯刑法第354條之毀損 罪嫌云云。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前， 得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查 ，被告等6人被訴涉犯之刑法第354條之毀損罪，依同法第28 7條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人業已具狀撤回本 案告訴，業經析述如上。揆諸上開說明，本院就被告等6人 此部分被訴涉犯毀損罪嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決 ；然被告等6人此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，故不另為公訴不受理判決之諭知，合此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官駱思翰提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。