毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,113年度,1382號
CTDM,113,簡,1382,20240624,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
113年度簡字第1382號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林政龍


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度毒偵字第1708號、113年度毒偵字第166、555、113
年度撤緩毒偵字第48、49、50、51號），本院判決如下：
主 文
林政龍犯附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林政龍基於施用第二級毒品之犯意，分別於如附表二所示時 間及地點，以附表二所示方式各施用第二級毒品甲基安非他 命1次，並因如附表二所示情形而查獲。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告林政龍前因施用毒品案件，經本 院以109年度毒聲字第263號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼 續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第106號裁定 令入戒治處所施以強制戒治後，於民國110年5月13日因免除 處分執行出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施 用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。
三、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦認在卷，並有如 附表二「證據資料」欄所示證據在卷可憑，足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第 二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，均係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共7罪。 其各次施用前持有第二級毒品之低度行為，皆為其後施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡被告先後7次施用第二級毒品，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
　㈢按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰



加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之裁判結果具有同等之重要性 。又基於刑法特別預防之刑事政策，累犯事實係被告個人加 重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公 平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查 之範圍，是應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責 任。復所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出 證明方法」，係指檢察官應就被告之特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前 案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰 金或易服社會勞動、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩 罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被 告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則 之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照） 。聲請意旨固謂「被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形」等語，因認被告應依刑法第47條第1項規定加重 其刑，並提出其刑案資料查註紀錄表為憑，惟就被告因何案 件受有期徒刑執行、其執行情形及成效，暨何時執行完畢等 節，均未見聲請意旨有何具體主張，依上開說明，本院無從 僅憑刑案查註紀錄表，遽認被告合於刑法第47條第1項所定 情形，是聲請意旨認被告構成累犯，尚非有據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序後，仍未能自新、戒斷 毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予 非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理 依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審 酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其經強制戒治後有 因施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，顯見其未能堅決戒毒，應予相當程 度刑罰促其戒治毒癮；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、 職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表 一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另 審酌被告前揭7次犯行手法相仿、情節相類，俱為侵害社會 法益之犯罪；及其各次行為之時間跨距約1年2月，時間關連 尚非緊密等節；兼考量其侵害社會法益所呈現之人格特性及 矯治必要性、整體犯罪之罪責及非難評價，兼衡以刑罰手段



相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限 制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主 文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。　　
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表一：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 附表二編號1 林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 林政龍施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 施用時間 施用地點 施用方式 查獲時間、地點 證據資料 1 111年11月19日19時許 高雄市路○區○○路000巷0弄0號住處 以將甲基安非他命放入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 因被告為列管應受尿液採驗人口，經警通知其到場採尿，於111年11月21日21時21分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：湖111374) ⑵高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所毒品案件嫌犯尿液對照表(代號：湖111374) ⑶檢體監管記錄表 2 112年1月26日18時許 同上 同上 警方於112年1月29日20時4分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場(強制採尿)許可書採集被告尿液送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書 ⑵正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：湖112050) ⑶高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所毒品案件嫌犯尿液對照表(代號：湖112050) ⑷檢體監管記錄表 3 112年4月7日18時許 同上 同上 因被告為列管應受尿液採驗人口，經警通知其到場採尿，於112年4月9日19時45分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：湖112137) ⑵高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所毒品案件嫌犯尿液對照表(代號：湖112137) 4 112年7月3日或4日18時許 同上 同上 因被告為列管應受尿液採驗人口，經警通知其到場採尿，於112年7月7日19時25分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0013) ⑵高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所毒品案件嫌犯尿液對照表(代號：0000000U0013) ⑶檢體監管記錄表 5 112年9月27日10時21分許臺灣橋頭地方檢察署觀護人採尿前回溯72小時內某時 同上 同上 被告經臺灣橋頭地方檢察署觀護人室通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴臺灣橋頭地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000) ⑵臺灣橋頭地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000） ⑶欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000) 6 112年12月27日15時27分許臺灣橋頭地方檢察署觀護人採尿前回溯72小時內某時 同上 同上 被告經本署觀護人室通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴臺灣橋頭地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000) ⑵臺灣橋頭地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000） ⑶欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000) 7 113年1月25日19時許 同上 同上 因被告為列管應受尿液採驗人口，經警通知其到場採尿，於113年1月29日20時20分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000u0056) ⑶內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑理字第1136052553號鑑定書(檢體編號：0000000u0056)