臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第73號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 TUMURKHUYAG TEMUULEN
上列聲請人因受刑人洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
113年度執聲字第529號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人TUMURKHUYAG TEMUULEN因洗錢防制法 等案件，前經臺灣高等法院於民國112年6月27日以112年度 上訴字第1342號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（ 下同）1萬元，緩刑2年，於112年8月21日確定在案（下稱前 案）。受刑人於緩刑期前即110年8月17日至同年月30日止更 犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，復經本院於112年12月18 日以112年度金簡字第497號判處有期徒刑2月，併科罰金5,0 00元，並於113年2月20日確定（下稱後案）。核其所為已合 於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規 定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。前開規定係採用 「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，法院即應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸
再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：
(一)受刑人因犯前案，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1342 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並履 行如該判決附表所示之和解內容，於112年8月31日確定在案 ；又受刑人於緩刑期前之110年8月17日至同年月30日止更犯 後案，復經本院以112年度金簡字第497號判處有期徒刑2月 ，併科罰金5,000元，並於113年2月20日確定等節，有前開 判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人 於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣 告確定之事實，堪以認定。
(二)然經本院核閱前、後案判決書之內容，可見受刑人所犯前、 後案情節，均係受刑人於110年8月2日，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）提供予通訊軟體LINE暱稱「Patrick Newman」之人 使用，再依該人之指示提領匯入郵局帳戶之款項，復持該等 款項購買比特幣後轉入該人指定之電子錢包，堪認上開二案 之各罪，係本於同一之犯罪歷程所生，僅因被害人告訴期間 不一，偵辦機關不同，而致偵查終結、起訴判決時間各異， 始生受刑人受有2案刑事判決有罪宣告之情，自不能徒以受 刑人受前案緩刑之宣告後，其先前所犯之後案另經判決確定 ，執為受刑人毫無悛悔之實據，逕論前案緩刑之宣告已難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。且受刑人於前、後案均 坦認犯行，以其誠然面對司法及處罰之態度，足見受刑人有 悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重。再者，受刑人於前 案及後案均已分別與告訴人成立調解，堪認受刑人犯後態度 良好，且確有積極彌補其行為所生損害之具體作為，前案給 予緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖。(三)本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀 顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收 其預期效果之程度。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足 認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質 要件，並未提出後案判決書以外之其他證據資料，是本件尚 難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告 無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之 聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 林瑞標