臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第43號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱柏澔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第1號、113年度少連偵字第16號），嗣被告於準備程序中就被訴
事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與
檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號1至編號4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1至編號4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之附表二編號5所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○（Telegram暱稱「順.」）基於參與犯罪組織之犯意於 民國112年11月1日起，加入少年羅○翔（00年00月生，真實 姓名年籍詳卷，暱稱「曹操」）、少年林○宗（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，暱稱「名媛2.0（魚）」）等成員，以 及丁○○（暱稱「壹殿媛2.0（地瓜）」，另行審結）、真實 姓名年籍不詳綽號「順風順水2.0」、「觀音拿鐵2.0」、「 恩恩」、「花公子2.0」等成年成員（無證據證明為未成年 人）所隸屬，且具有持續性、牟利性之犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由丁○○負責與上游聯繫拿取人頭帳戶提款卡， 並將車手提領贓款繳回上游之「收水」工作，而己○○則擔任 持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之「車手」工作。其與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成年成員分別 於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式， 向丙○○、庚○○、戊○○、辛○○施以詐術，致其等均陷於錯誤， 而依指示於附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款 如該欄所示之金額至如附表一「人頭帳戶」欄所示之帳戶， 丁○○依「順風順水2.0」之指示前往高雄市楠梓區右昌森林 公園之公共廁所內拿取裝有如附表一「人頭帳戶」欄所示之 帳戶提款卡之紙袋後，再轉交予己○○，己○○再依「順風順水 2.0」之指示於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之
時地，提領如該欄所示之款項後，將提款卡及提領贓款裝回 上開紙袋內，再交予丁○○，由丁○○轉交予該集團上游成員， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得，己○○獲得每日報酬新臺幣（下同 ）3,000元。嗣因丙○○、庚○○、戊○○、辛○○發覺受騙而分別 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，於112年12月12日9 時10分許，持本院核發搜索票在高雄市○○區○○街00號4樓執 行搜索，並扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。二、案經丙○○、庚○○、戊○○、辛○○訴由高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告己○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條等規定之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是依上開規定 ，同案被告丁○○、少年林○宗、少年羅○翔、告訴人丙○○、庚 ○○、戊○○、辛○○於警詢中之證詞，均不得採為參與犯罪組織 罪之證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○、少年林○宗 、少年羅○翔於警詢及偵查中、證人即告訴人丙○○、庚○○、 戊○○、辛○○於警詢之供述大致相符，復有辛○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳紀錄擷圖及對話紀 錄、本院112年聲搜字第975號搜索票、高雄市政府警察局楠 梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年11月3日及8 日監視器錄影畫面擷圖、112年11月7日及8日蒐證畫面擷圖 、被告扣案手機擷圖、扣押物品照片、林仕弘名下之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林仕弘郵 局帳戶）之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、馮葉盛名下 之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱馮葉 盛合庫帳戶）之客戶基本資料及交易明細、丙○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、庚○○之內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、轉帳紀錄及對話紀錄、戊○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄及對話紀錄可佐，足認被 告己○○自白與事實相符，另被告己○○所涉參與犯罪組織罪部 分，排除同案被告丁○○、少年林○宗、少年羅○翔、告訴人丙 ○○、庚○○、戊○○、辛○○於警詢中之供述亦得加以認定。是以 ，本件事證明確，被告己○○犯行均堪以認定，應予依法論科 。
四、論罪科刑
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年 度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告己○○參與本案詐 欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件， 且本案附表一編號1為本案首次犯行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為 本案附表編號1犯行所包攝，是被告就本案參與詐騙告訴人 丙○○之行為，應論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。 ㈡核被告己○○就附表一編號1所為（即加入本案詐欺集團後首次 提領詐欺贓款之加重詐欺犯行），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；而就附表一編號2至4所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告己○○於附表一編號1至4之犯行，雖有數次提領行為，然 係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告己 ○○顯係基於同一犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為 包括之一行為予以評價，而各論以接續犯。
㈣被告己○○與同案被告丁○○、「順風順水2.0」、「觀音拿鐵2. 0」、「恩恩」、「花公子2.0」及其等所屬本案詐欺集團不 詳成年成員間，就附表一各編號所示加重詐欺取財、洗錢犯 罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被 告己○○就附表一所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪
名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同告訴人實施 詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之加重減輕事由
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告 於本案犯行時係已滿20歲之成年人，而少年羅○翔、林○宗分 別為94年12月、00年0月生，於本案案發時係12歲以上未滿1 8歲之人，有其等個人戶籍資料在卷可查（警一卷第279、28 5頁）。被告己○○雖供稱：剛認識時，羅○翔、林○宗有跟其 說過他們未成年；其知道本案犯罪組織內有未成年人等語（ 偵卷第14頁、本院卷第67頁），然卷內並無證據可資證明少 年羅○翔、林○宗有與被告共同參與上開4次三人以上共同詐 欺取財之犯行，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之必要，附此敘明。 ⒉次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。查被告己○○就參與犯罪組織罪、一般洗錢罪於偵查 及審判中俱自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前 述其所涉犯行既從重論以三人以上共同詐欺取財罪，依法即 無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此 情。
㈦爰審酌被告己○○正值青年，不思尋求正當途徑賺取生活所需
，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法 益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入本案詐欺集團為上開 犯行，所為誠有可議，復考量被告己○○犯後始終坦承犯行， 然迄未賠償告訴人等所受損害等犯後態度；另斟酌被告己○○ 有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告己○○於本案詐 欺集團所扮演之角色輕重與所獲報酬之高低；兼衡其於審理 時自陳高中肄業之智識程度、目前從事輕鋼架、月收入約2 、3萬元、未婚、無子女、與母親同住、需扶養母親等一切 情狀（本院卷第72-73頁），分別量處如附表一「主文」欄 所示之刑。另本院綜合上情，復審酌被告己○○就4次犯行均 集中於112年11月3日、同年月8日，犯罪過程相似，罪責內 涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之4罪定其 應執行刑如主文第1項後段所示。
㈧沒收部分
⒈扣案如附表二編號5所示之手機1支，係被告己○○所有，供其 與所屬本案詐欺集團成員聯絡之用，業據被告於供述在卷（ 偵卷第10頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 至扣案如附表二編號1至4、6、7所示之物，無證據顯示與本 案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。
⒉被告己○○於本院審理時供稱其薪水係一天3,000元等語（本院 卷第59頁），參酌被告己○○就本案犯罪實際提款日期共計2 日（即112年11月3日及同年月8日），故被告為本案犯行之 犯罪所得係報酬6,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團上游 成員，而由其他共犯取得，已非在被告之實際管領中，自無 從依上述洗錢防制法規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點及金額（新臺幣） 主文 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年9月中某日起，向丙○○佯稱可透過AMAZON平台上買賣手錶獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月3日10時21分許，匯款15萬元。 馮葉盛合庫帳戶 112年11月3日10時47分至10時51分許，在高雄市○○區○○路0000號合作金庫商業銀行楠梓分行，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、9,000元，共12萬9,000元。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年10月5日起，透過交友軟體探探暱稱「琪琪」與庚○○認識，向庚○○佯稱可向「冰冰」購買普洱茶磚轉賣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月8日12時53分許，匯款3萬8,800元。 同上 112年11月8日13時7分至13時10分許，在高雄市○○區○○路0000號合作金庫商業銀行楠梓分行，分別提領3萬元、3萬元、1萬元，共7萬元。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年11月8日12時54分許，匯款3萬8,800元。 3 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年10月27日起，以臉書及LINE暱稱「林曉雯」結識戊○○，向戊○○佯稱可透過EBAY販賣商品獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月8日11時18分許，匯款3萬元。 林仕弘郵局帳戶 112年11月8日11時36分至11時37分許，在高雄市○○區○○路000號楠梓亞洲城郵局，分別提領6萬元、6萬元，共12萬元（含戊○○、辛○○所匯款項）。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年11月8日某時許，假冒辛○○之朋友，以Telegram向辛○○佯稱需借款云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月8日11時31分許，匯款5萬元。 同上 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年11月8日11時32分許，匯款4萬元。
附表二：
編號 扣押物品名稱及數量 所有人/持有人 1 讀卡機1台 己○○ 2 上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000號帳戶金融卡1張 同上 3 彰化第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 5 iPhone 14手機1支（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 同上 6 iPhone 7手機1支（IMEI：000000000000000、無SIM卡） 同上 7 KAPPA黑色外套1件 同上