臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第789號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林景耀
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第706號），本院於民國112年11月13日以112年度簡字
第1031號判決後，經最高法院於113年5月9日以113年度台非字第
67號判決撤銷並由本院更為審判，本院認不宜逕以簡易判決處刑
（113年度簡更一字第1號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法條第 2項定有明文。少年郭○珍為民國00年00月生，告訴人郭○富 為其父親，有兒童少年保護通報表在卷可憑，其於案發時為 同法第2條所定之少年，且為本案當事人。又本院判決屬應 公示之文書，是本判決關於足資識別少年郭○珍及告訴人之 身分資訊，均依上開規定予以遮蔽隱匿，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因與少年郭○珍有感 情糾紛，竟與同案被告薛郁弘（已由本院以112年度簡字第1 031號判決確定，下稱薛郁弘）共同基於毀損他人器物之犯 意聯絡，於111年8月19日5時55分許，共乘車牌號碼000-000 0號自小客車，至少年郭○珍址在高雄市○○區○○街00號、屋主 為告訴人之住處，由被告手持木棍、薛郁弘手持球棒，砸擊 上址住處之倉庫門，致該門破損而不堪使用，足以生損害於 告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重 追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又 稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪、實質上一罪 （接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪 （想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅
係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一 罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判 ，依法應諭知免訴。
四、經查，被告前與少年郭○珍為男女朋友關係，其因對少年郭○ 珍實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於110年1 1月30日以110年度家護字第2101號民事通常保護令，裁定被 告不得對少年郭○珍實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對少年郭○珍為騷擾 、接觸、跟蹤、通信、通話等聯絡行為，並應遠離少年郭○ 珍所在上址住處至少100公尺，保護令有效期間為2年。被告 乃於111年8月19日6時許，前往上址住處前叫囂，並持木棍 朝上址住處旁之倉庫塑膠門敲打，違反前述保護令，涉犯成 年人故意對少年犯違反保護令罪，經檢察官聲請以簡易判決 處刑，嗣本院於111年12月28日以111年度簡字第1883號判決 處拘役50日，並於112年2月11日確定在案，有上述案件判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。經核被告本案 與上述案件，均係於同一時間及地點，以相同方式而為，分 別違反前述保護令及毀損告訴人所有財物，其屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，是本案及上述案件應為裁判上一罪之 同一案件，上述案件既經本院判決確定，則本案應為上述案 件確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案 爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 周素秋