臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金訴字第205號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林曉明
選任辯護人 彭大勇律師
郭栢浚律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227
18號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表編號一至二所示物品，及同表編號三「備註」欄所示之印文，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○於民國112年10月初某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「HI」、「張芷慧 」、「趙正林」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱 本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與該犯罪組織 ），擔任收取詐欺款項之車手，而本案詐欺集團成員「張芷 慧」、「趙正林」前於112年7、8月間，即陸續以通訊軟體L ine向丙○○佯稱：投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤， 於112年8月27日至同年00月0日間多次以匯款或交付現金之 方式，將款項交付本案詐欺集團成員（此部分非起訴範圍） ，然因丙○○察覺有異報警處理，丙○○遂配合警方實施誘捕偵 查，由丙○○向本案詐欺集團成員佯裝欲再儲值新臺幣（下同 ）30萬元，並約定於高雄市○○區○○○路00號假期汽車旅館交 付款項。丁○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○使用附表編號1之手機為 聯繫工具，於112年10月26日12時30分，持本案詐欺集團成 員偽造如附表編號2、3所示具特種文書性質之工作證、表彰 已收訖款項用意具私文書性質之收款證明單，前往前述約定 地點收取款項，嗣丁○○出示工作證並交付偽造之收款證明單 與丙○○而行使，丙○○則面交30萬元（如附表編號4、5所示， 含20萬元餌鈔、10萬元真鈔）與丁○○當場點清，丁○○旋為當 場埋伏之員警逮捕，上開加重詐欺犯行乃止於未遂，並扣得 如附表編號1至5所示之物，始悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判決 認定被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分，告訴人丙 ○○於警詢之陳述，即不具證據能力，先予敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，除上述所示部分外， 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均明示同意作 為證據（院卷第281頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人於警詢指述情節大致相符（此部分 證述內容僅用以證明被告所涉參與犯罪組織罪以外之犯罪事 實），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、告訴人Line對話紀錄截圖、扣案物照片附卷可參， 及附表編號1至5所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、刑法第212條所謂特種文書，係指操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函（最高法 院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。經查，附表編 號2、3所示之工作證、收款證明單據，係本案詐欺集團偽造 分別用以表彰身分職務，及已向告訴人收取款項之意思表示
，堪認分屬特種文書及私文書，而被告明知前開工作證、收 款證明單據為本案詐欺集團成員所偽造之物，仍依指示於向 告訴人收款之際，出示工作證及交付收款證明單據而行使之 ，自該當行使偽造特種私文書及行使偽造私文書罪。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、 第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造 如附表編號3「備註」欄所示之「立鴻投資管理公司」、「 高宛玉」印文各1枚之行為，為偽造私文書之階段行為，不 另論罪，被告復持附表編號2、3之工作證、收款證明單據而 行使之，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不 另論罪。
㈢、被告加入本案詐欺集團，雖未親自對告訴人施以詐術，然被 告於本案詐欺集團擔任車手負責向告訴人收取款項，係在共 同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告本案所為係詐 欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開 犯行，共同負責，是被告就上開犯行與「HI」、「張芷慧」 、「趙正林」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。
㈣、刑之加重、減輕
⒈累犯之加重，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之 刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告 特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關 聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及 指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之相關證據資 料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方 能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合 當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保 障被告受公平審判之權利，此為最高法院近來一致之見解。 經查，被告前因幫助洗錢罪，經臺灣新北地方法院以111年 度金簡字第623號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元確 定，其中有期徒刑部分於112年3月17日執行完畢，接續執行 另案拘役刑及上述罰金易服勞役後，於000年0月00日出監， 有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（偵卷 第119至123頁、院卷第262至263頁），固符合刑法第47條第 1項累犯之要件，然檢察官起訴書並未記載被告構成累犯之 事實，亦未具體請求法院依刑法第47條第1項規定加重被告
之刑，僅稱：請法院處以適當之刑等語（院卷第285頁）， 依旨揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告 之刑，僅將被告前開相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之 量刑審酌事項。
⒉本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，已著手於加重詐欺取 財行為之實行，然僅因告訴人察覺有異報警處理，而由警員 埋伏於取款現場，待被告出面取款時即當場將之逮捕查獲， 被告始未能實際取得款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。
⒊犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可資參照）。經查，被告就其參與犯罪組織罪之犯行 ，於偵查及本院審判時均坦承不諱，本應有組織犯罪條例第 8條第1項後段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告本案犯 行應從一重加重詐欺取財未遂罪論處，就上開想像競合輕罪 得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承其原先係在桃園工 地工作，然因腳部扭傷已1個多月無法工作，為想兼差賺取 外快，因而加入本案詐欺集團從事犯罪之犯罪動機（聲羈卷 第41頁），暨被告加入本案詐欺集團係擔任車手工作，負責 與被害人面交取款，並出示偽造工作證、收款證明單據取信 被害人之犯罪手段，核屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺 少之重要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存 有差異等情，兼衡被告前述幫助洗錢犯行之前科紀錄，暨被 告本案參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由，復考量被告坦承犯行、未與告訴人 成立和（調）解之犯後態度，其於審理中自陳國中畢業之教 育程度，目前在工地工作，每月收入約3萬元，離婚，有1名 17歲之未成年子女現由前妻監護，目前須扶養照顧母親，家
庭經濟狀況勉持，前陣子因工作關係腳骨裂開等一切情狀（ 院卷第285頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠、附表編號1、2之手機、工作證，均為本案詐欺集團提供被告 實行本案犯罪所用之物（院卷第283頁），應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
㈡、附表編號3之收款證明單據，其上偽造如同表對應「備註」欄 所示之印文，不問屬於被告與否，均依刑法第219條規定宣 告沒收。至於收款證明單據，被告業已交付告訴人而行使之 ，是該文書雖為本案犯罪所生之物，然已非被告所有，爰不 予宣告沒收。
㈢、附表編號4之餌鈔，非供被告本案犯罪所用或所得之物，亦非 違禁物，而附表編號5之現金10萬元，為被告本案犯罪所得 ，然業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可考 （警卷第27頁），均不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告基於將詐欺贓款層轉隱匿之目的，依「H I」指示佯為立鴻投資外派專員，出面向告訴人收取款項， 並預期如收取款後，將依照指示將款項放置於超商廁所或指 定地點，以此方式製造金流斷點，是被告及本案詐欺集團已 著手於洗錢行為，僅因被告為警當場逮捕，致尚未形成金流 斷點，被告應涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪等語。
㈡、惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。㈢、經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告前 往欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警，故未取得款項， 均如前述，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生 金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險 ，應尚未達洗錢犯行之著手，且復查無其他證據證明被告涉 犯此部分罪名，自不能以洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪相繩，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立 犯罪，與被告前述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪
關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華 法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 IPHONE 手機（IMEI碼00000000000000000000號） 1支 供本案犯罪所用之物 2 「立鴻投資」工作證 1張 供本案犯罪所用之物 3 收款證明單據 1張 供本案犯罪所用之物 ，其上偽造之「立鴻投資管理公司」、「高宛玉」印文各1枚 4 餌鈔20萬元 5 現金10萬元 本案犯罪所得