臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第328號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏諺
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第422號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
陳柏諺無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳柏諺於民國000年0月00 日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車， 行駛國道一號高速公路（下稱國一）360.4公里北向處外側 車道時，因遭後方由告訴人林振億所駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車長鳴喇叭，而心生不滿，嗣同日下午3時33分許 ，兩車行駛至楠梓交流道輔助匝道路段時，被告先駕車在告 訴人所駕駛車輛之右側車道併行一段時間後，見告訴人所駕 駛車輛加速欲超越被告所駕車輛時，竟基於強制之犯意，故 意駕車加速後，自告訴人所駕車輛右前角處快速切入內車道 以逼近告訴人車輛後，再拉回原車道，以此方式妨害告訴人 行駛之權利，惟告訴人見狀閃避不及，致其所駕駛車輛之右 前車頭碰撞被告所駕駛車輛之左後車身，造成告訴人車輛車 門、車窗升降機、右後視鏡等處受損而不堪使用（被告所涉 毀損罪部分，業經檢察官不另為不起訴處分）；因認被告涉 犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形 者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文 。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上 字第1831號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判 決意旨參照）。刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公 布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第12 8號判決意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年臺上字第1300號判決意旨參照）。現 行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自 應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而 為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴 格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年 度臺上字第2161號判決要旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告有強制罪嫌，無非係以：證人 即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人所駕駛車輛之行車 紀錄器影像及維修估價單、員警勘察告訴人車輛行車紀錄器 之勘察報告、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、A3 類道路交道事故調查紀錄表、車損照片等為主要論據。訊據 被告固坦承駕駛前揭車輛行駛於國一北向欲自外線車道變換 至鼎金系統交流道出口專用車道時，遭行駛在其後方外線車 道之告訴人長鳴喇叭，後駛至國一北向360.4公里處，欲自 輔助車道變換車道至外側車道時，與行駛在外側車道之告訴 人車輛發生碰撞等情；惟堅詞否認有何強制犯行，堅稱：案 發時因前方車牌號碼000-0000號藍色小貨車從外側車道往右
變換至輔助車道，伊正前方車牌號碼000-0000號小客車隨之 減速，伊為超越前車，乃從輔助車道往左欲變換車道至外側 車道，未注意告訴人亦從中線車道變換至外側車道，因而不 慎碰撞行駛在外側車道之告訴人車輛，伊並非因先前在鼎金 系統交流道出口前遭告訴人按鳴喇叭，始故意碰撞告訴人車 輛妨害其行駛等語。
四、經查：
㈠被告於000年0月00日下午3時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車行駛國一北向外側車道，於鼎金系統交流道出 口前，欲跨越禁止變換車道線（雙白實線）變換車道至出口 專用車道時，遭行駛在其後方同車道之告訴人長鳴喇叭，遂 繼續行駛國一北向，後於同日下午3時33分許，駛至國一北 向360.4公里處，欲自輔助車道往左變換車道至外側車道時 ，與行駛在其左方外側車道之告訴人車輛發生碰撞，雙方車 輛因而各自駛至路肩停駛等情，為被告所承（見警一卷第4 頁至第7頁；偵緝卷第25頁至第26頁；易卷第50頁、第52頁 至第54頁、第158頁、第166頁），核與證人即告訴人於警詢 及偵查中所述相符（見警一卷第9頁至第11頁；偵卷第25頁 至第26頁），復經本院勘驗告訴人車輛行車紀錄器明確，有 本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第51頁至第52頁、第 59頁至第87頁、第160頁至第161頁），並有國道公路警察局 道路交通事故初步分析研判表（見警一卷第29頁）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見警一卷第 33頁至第36頁）、被告及告訴人之A3類道路交道事故調查紀 錄表（見警一卷第37頁至第40頁）、被告及告訴人車輛車損 照片（見警一卷第45頁至第49頁、第61頁至第63頁）、告訴 人車輛之維修估價單（見偵卷第23頁）附卷可稽，固堪認定 。
㈡惟構成刑法第304條強制罪者，雖非以被害人之自由完全受壓 制為要，然行為人所用之強暴、脅迫手段仍須足以妨害他人 行使權利，或足使他人行無義務之事，且對於以強暴、脅迫 使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事，具有認識並決 意為之，始足成立該罪。若行為人非出於使人行無義務之事 或妨害他人行使權利之故意而為之，自無從以強制罪相繩。 查：
1.告訴人雖指訴：被告係因在鼎金系統交流道出口前，遭伊按 鳴喇叭，始故意在案發地點碰撞伊車輛等語（見警一卷第9 頁至第11頁；偵卷第25頁）；而告訴人車輛遭被告碰撞後， 亦因而至路肩停駛，已如前述。然查，被告於案發當日下午 3時33分許，自案發地點輔助車道欲變換車道至左方外側車
道，而與告訴人車輛發生碰撞前，原行駛在被告左前方（即 外側車道）之車牌號碼000-0000號藍色小貨車確實有往右變 換車道欲駛入輔助車道之情形，而行駛在被告正前方輔助車 道上之車牌號碼000-0000號小客車亦有因而煞車減速之情況 ，告訴人車輛亦係在此時自中線車道變換車道至外側車道等 情，業經本院於審判程序勘驗告訴人車輛之行車紀錄器錄影 明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（見易卷第160頁至 第161頁、第65頁至第73頁）。是依上開告訴人行車紀錄器 錄影所呈現之客觀事證可知，被告堅稱係因前揭車牌號碼00 0-0000號藍色小客車變換車道駛入輔助車道，其為超越前方 因而減速之車牌號碼000-0000號小客車，欲變換車道至外側 車道時，疏未注意告訴人車輛此時亦由中線車道變換車道至 外側車道，因而碰撞告訴人車輛等語，並非無據。亦無法排 除被告因專注在上開車牌號碼000-0000號藍色小貨車變換車 道及車牌號碼000-0000號小客車減速之車前狀況，因而疏未 注意其左側告訴人已駛入外側車道，始不慎碰撞告訴人車輛 之可能。尚難僅因告訴人甫自中線車道變換車道至外側車道 ，即遭被告自右側輔助車道碰撞乙節，即推認被告有妨害告 訴人行車自由之強制故意。
2.被告於案發前，當日下午3時31分許在鼎金系統交流道出口 前，欲自外側車道違規跨越禁止變換車道線駛入出口專用車 道時，雖遭同車道後方之告訴人長鳴喇叭，因而放棄自該處 出口下高速公路，而繼續往北行駛國一，業如前述。然被告 遭告訴人按鳴喇叭後，不僅未見有任何阻擋告訴人行車之行 為，反而加速往前行駛，與告訴人車輛拉開距離，嗣遠離告 訴人車輛後，始終依車流速度正常行駛在告訴人車輛前方， 後係因告訴人加速，始逐漸接近被告車輛，然直至2車於同 日下午3時33分許發生碰撞前，未見被告車輛有與告訴人車 輛競駛或阻擋其行駛之行為等節，亦據本院於審判程序勘驗 告訴人行車紀錄器錄影明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可 佐（見易卷第160頁至第161頁、第59頁至第73頁、第83頁至 第87頁）。若被告因遭告訴人按鳴喇叭，對告訴人不滿而心 生報復，則其於同日下午3時31分許在鼎金系統交流道出口 前遭告訴人按鳴喇叭後，當下即可為阻擋告訴人行駛之行為 ，然直至本案於同日下午3時33分許2車發生碰撞前，長達約 2分鐘之行車時間，被告不僅未為任何妨害告訴人行駛之行 為，反而加速遠離告訴人車輛後依車流速度正常行駛；況且 若該碰撞係被告為妨害告訴人行車故意所為，被告大可繼續 行駛在告訴人行向前方阻擋告訴人，或見告訴人停靠在路肩 後逃離現場，然被告反而立即駛回原所行駛之輔助車道，並
停駛在路肩等候員警前來現場處理，業如前述，並有被告之 道路交通事故自首情形紀錄表在卷可參（見警一卷第43頁） ；益徵被告不僅未有妨害告訴人行車自由之故意，更可見其 所稱案發當時為變換車道至外側車道超越輔助車道上之前車 ，始不慎碰撞告訴人車輛之辯解，並非不可採信。聲請簡易 判決處刑意旨依告訴人前揭所述，認被告係因遭告訴人長鳴 喇叭心生不滿，而故意碰撞告訴人車輛乙節，容有誤會。五、綜上所述，本件依檢察官提出之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告係基於妨害告訴人行車自由權利之故意而 為乙節，達到毫無合理懷疑之確信。被告本案所為既無法該 當刑法強制罪之主觀構成要件，復查無其他積極事證足以證 明被告有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，既 不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之判決。至告訴人 因遭被告碰撞所受車損部分，既經檢察官以無法證明被告有 毀損故意而不另為不起訴處分，告訴人應另行依法循民事訴 訟程序求償，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 彭志崴
法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 陳麗如