臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度審自字第6號
自 訴 人 趙千逸
自訴代理人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
李亭萱律師
被 告 陳譓婷
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人趙千逸因在網路上發文，遭被告陳譓 婷提告妨害名譽，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度 偵字第11098號起訴書對自訴人提起公訴後，由本院以111年 度審易字第916號妨害名譽案件受理（下稱前案）。嗣經本 院移付調解，雙方於民國111年11月28日至本院調解時，被 告明知自己並無對自訴人撤回告訴之意思，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，對自訴人施以詐術偽稱如 自訴人同意給付款項，其即同意撤回告訴，致自訴人陷於錯 誤，誤信被告願意撤回告訴，而同意給付被告新臺幣（下同 ）63,000元，並以分期方式清償，兩造遂簽署調解筆錄，司 法事務官隨即交付空白撤回告訴狀1份給被告，叮囑被告於 收訖款項後，應具狀撤回前案告訴，被告在現場仍偽稱會寄 回撤回告訴狀到院，自訴人遂分別於112年1月21日、同年2 月20日、同年3月20日各匯款21,000元至被告指定帳戶，豈 料自訴人履行調解筆錄之條件後，被告經前案承辦股書記官 一再催促，仍不願向法院提出撤回告訴狀，嗣經前案承辦法 官訂於同年7月10日行準備程序，並傳喚被告到庭，其仍拒 不到庭，亦不履行調解筆錄所載撤回告訴之條件，自訴人始 知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被 告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之；非有必 要，不得先行傳訊被告。第一項訊問及調查結果，如認為案 件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回 自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326條第1項至第3項定有明文。而
為貫徹無罪推定原則，依據刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負實質舉證責任。就自訴程序而 言，既然賦予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事 實自行訴追之權利，本於同一法理，當然亦應課予自訴人實 質舉證責任之責。若自訴人所訴內容與證明方法，不足以認 定被告有成立犯罪之可能，甚至未達「疑有犯罪可能而達檢 察官起訴門檻」之程度，自應按前述規定，以裁定駁回自訴 ，合先敘明。
三、訊據被告固坦承其有於上開時、地，因前案與自訴人調解成 立而簽署調解筆錄，約定於收受自訴人給付之63,000元後， 撤回前案對自訴人妨害名譽之告訴，嗣前案於112年7月10日 準備程序時，其尚未撤回告訴，亦未到庭等事實，惟堅決否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺的意思，因為當 時我去大陸，也生病，家人去大陸接我回來，我後來工作很 忙，又昏倒進出急診，精神狀況不好，罹患憂鬱症及躁鬱症 ，我找不到原本調解委員給我的撤回告訴狀，我才在000年0 月間寄撤回告訴狀給法院，也已經收到前案公訴不受理判決 等語。經查：
㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，即不構成該罪。故自訴人認被 告涉犯詐欺取財罪，應敘明符合上開構成要件之追訴事實， 並實質舉證以實其說，始為適法。
㈡自訴人主張被告涉犯詐欺取財罪，固舉前案111年11月28日調 解筆錄、自訴人匯款紀錄、前案112年3月16日函稿、電話紀 錄查詢表、同年7月10日準備程序筆錄、同年8月4日簽呈為 證。
㈢觀諸自訴人所提上開書證，固堪認定被告在111年11月28日與 自訴人調解成立而簽署調解筆錄，嗣於112年3月20日收受自 訴人給付之63,000元後，於112年8月前仍未依調解筆錄內容 ，撤回對自訴人妨害名譽之告訴，上情亦為被告所不爭執。 然調解成立後，雙方未履行調解條件之原因所在多有，不能 以被告收受自訴人依調解筆錄給付之款項後，並未馬上撤回 告訴，即反面推論被告於調解時，必有詐欺取財之故意，且 實際上無意撤回告訴，卻對自訴人施用詐術而偽稱將於收受 款項後撤回告訴；況上開調解筆錄第4點記載：「聲請人於 民國112年3月20日收訖上開全部款項63,000元後，願撤回本 院111年度審易字第916號妨害名譽案件對於相對人之刑事告 訴。」（見本院卷第11至12頁），僅約定被告於收受自訴人
給付之款項63,000元後，願撤回告訴，並未約定被告應於「 何日期之前」撤回告訴，而被告確實已於000年0月間具狀撤 回前案對自訴人妨害名譽之告訴，並經本院於同年8月31日 為公訴不受理判決，有撤回告訴狀、自訴人臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附卷可考（見本院卷第45至47、83頁） ，自訴代理人亦於本案準備程序時陳稱：自訴人涉嫌妨礙名 譽案件已經公訴不受理（見本院卷第93頁），可見被告確實 已於000年0月間撤回告訴，並無任何未依調解筆錄履行之情 事，更難認被告有何施用詐術之情。
㈣前案承辦股書記官於112年3月20日電話聯繫被告是否願撤回 告訴時，被告已表示其人在大陸成都，因工作關係可能要到 4月底才回台，資料都放在臺北等語；書記官再於同年5月11 日電話聯繫被告，被告稱其人仍在大陸，尚未回臺，撤回告 訴狀須等其回臺才能處理，再經被告阿姨答稱，被告精神狀 態出問題，下半身腳無法移動，在大陸醫院，回臺將盡力促 使被告撤回告訴等語，有前案電話紀錄查詢表2份附卷可憑 （見本院卷第17、19頁）；而被告確實於000年0月間，因病 至首都醫科大學附屬北京安貞醫院就醫，另於同年0月間， 因病至臺大醫院就醫，且其罹患雙相情緒障礙症等精神疾病 ，有明顯焦慮、憂鬱症狀，常感不安恐懼無助無望，無法專 注，日常生活需人照顧等情，有被告所提國立臺灣大學醫學 院附設醫院、陳三能診所診斷證明書各1份、首都醫科大學 附屬北京安貞醫院處方箋2份在卷可佐（見本院卷第69至71 、99頁），則其辯稱是因病分別在大陸及臺灣就醫，且罹患 精神疾病，因而未能即時具狀撤回前案告訴等語，並非無稽 ，更難認定被告有何於111年11月28日前案調解時，有何對 自訴人施用詐術之情事。
四、綜上所述，依自訴人所提事證，顯未盡其所負須達自訴門檻 之舉證責任，被告詐欺取財之犯罪嫌疑顯有不足，核屬刑事 訴訟法第252條第10款所定「犯罪嫌疑不足」之情形，揆諸 首揭規定及說明，自訴人所為自訴程序於法不合，應依同法 第326條第3項規定，裁定駁回其自訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 潘維欣