臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦宗
指定辯護人 司幼文律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第11708、13068、13435、14323、15422、15423、1542
4號），本院判決如下：
主 文
蔡錦宗犯如附表編號1至6「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共陸罪
，各處如附表編號1至6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
所處如附表編號1至3、5、6所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑
拾壹年肆月。
事 實
一、蔡錦宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列
管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓
，竟分別為下列行為：
（一）蔡錦宗意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如
附表編號1至3、5、6所示之時間、地點，以如附表編號1
至3、5、6所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他
命與吳修賢、洪志嘉、潘育文、陳信宏。
（二）蔡錦宗另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於附表編號4所示之時間、地點，以如附表編號4所示之
方式，轉讓甲基安非他命與陳泰瑀施用。
（三）嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，於民國
111年8月9日7時30分許，在高雄市○○區○○巷000號前，拘
提蔡錦宗到案，而悉上情（蔡政哲所涉違反毒品危害防制
條例等部分，由本院另行審結）。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人
之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作
為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告
蔡錦宗及其辯護人均於本院審理時已表示對於本判決後引之
證據均同意有證據能力（見訴三卷第88頁），本院復斟酌該
等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適
當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調
查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關
聯性，自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分
一、上揭如附表一編號3至6所示犯罪事實，業據被告蔡錦宗於警
詢、偵查及本院審理時坦認犯行，如附表編號1、2所示之犯
罪事實，亦據被告蔡錦宗於本院審理時坦承不諱（見警二卷
第7至15頁；他一卷第227至228頁；訴卷第130頁、第290至2
91頁；訴三卷第59頁、第188頁、第204頁、第206頁），並
有如附表編號1至6「證據出處欄」所示之證據附卷可查，足
認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實，應堪採信
。
二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之
意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已
寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會
觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活
動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為
之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量
可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、
來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買
者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標
準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦
承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者
從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則
屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某
種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，
做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯
行之追訴。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然既屬有償交
易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應
依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按本法所稱禁藥
，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管
機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列
之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲
基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1
款所稱之「禁藥」，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83
條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法
第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則
，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1
089號判決要旨參照）。另按轉讓毒品達一定數量者，加
重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條
例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加
重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級
毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2分之1。查本案
被告所為如附表編號4所示轉讓甲基安非他命與陳泰瑀之
數量，無證據證明其轉讓達前開應加重其刑之一定數量標
準，應認僅供陳泰瑀1次吸食之量，應未逾10公克，尚不
得依該標準加重其刑，且陳泰瑀為成年男子，不符毒品危
害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，揆諸前開說明，
被告所犯轉讓甲基安非他命與陳泰瑀之犯行，應論以藥事
法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
（二）核被告就如附表編號1至3、5、6所為，均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如附表編號4
所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
（三）又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣
之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告所犯轉讓甲基安
非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓
而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒
品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥
之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行
為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號、
98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。
（四）被告所犯如附表所示6罪間，犯意有別，行為互殊，應予
分論併罰。
（五）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最
高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起
訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依
上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累
犯，然被告之前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌
事項，附此敘明。
（六）刑之減輕事由
1.毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告就如附表
編號3、5、6所為，於偵查中及本院審理時均自白上開犯
行不諱，仍均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，
減輕其刑。至被告所犯如附表編號1、2所示販賣甲基安非
他命與吳修賢部分，雖據被告於本院審理時坦承犯行，然
其於偵查中均否認此部分犯行，即無毒品危害防制條例第
17條第2項規定之適用，併予說明。
⑵又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法
優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥
罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度
台上字第4243號判決要旨參照)。被告就如附表編號4所示
轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命部分，於偵查及本院
審理時坦承不諱，已如前述，亦應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。
2.無刑法第59條之適用：
辯護人雖以被告販賣數量、金額不高，被告也非販賣毒品
大盤毒梟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴三
卷第92頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其
適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態
度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定
刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法
院45年台上字第1165號判決先例參照）。本院審酌被告明
知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒
品危害之禁令，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利
，並因而助長毒品擴散歪風，又被告本案販賣人數非單一
，販賣毒品之次數亦達5次，難謂其犯罪所造成之危害及
情節輕微，況被告本案所犯如附表編號3、5、6販賣毒品
部分，經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵審自
白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒
刑10年，減為5年之有期徒刑；至被告所犯如附表編號1、
2部分，雖無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑
，然被告於偵查、本院準備程序中猶否認犯行，以致自身
錯失減刑之機會，更不能據此謂被告有何情堪憫恕之處，
復觀辯護人上開所指情狀，亦不足認被告本案犯罪另有特
殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣
告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故
認被告本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。是以，辯
護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，尚難憑採。
（七）爰審酌被告前已有販賣、運輸毒品、施用毒品之前科紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍不知警惕
、悔改，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般
施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家
財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對
社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數
人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免
，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，再犯本案販
賣毒品案件，又被告轉讓禁藥甲基安非他命予他人，亦助
長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，所為實不足取
；惟考量被告犯後始終坦承附表編號3至6所示犯行，於本
院審理時終能坦承附表編號1、2所示犯行之態度，兼衡被
告本案販賣毒品種類、對象、次數、數量、金額，暨被告
自陳國小畢業之教育程度、現從事馬場工作、月收入約新
臺幣（下同）28,000元之工作、經濟狀況及未婚無子女之
家庭生活狀況（詳見訴三卷第205頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
（八）再審酌被告本案所犯如附表編號1至3、5、6所示5罪，犯 罪時間之間隔，罪質均相同，是綜合考量其上開5罪之類 型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰 適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所為如附 表編號1至3、5、6所示販賣毒品之犯行，分別取得附表編號 1至3、5、6所示之交易對價，該等對價自屬被告本案之犯罪 所得，故被告上開販賣毒品之所得縱未扣案，為避免被告坐 享犯罪利得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項
規定，追徵其價額。
乙、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於如起訴書附表編號2所示之時、地， 以如起訴書附表編號2所示之交易方式，販賣第一級毒品海 洛因與吳修賢。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；且刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。復按購毒者所稱向某人買受毒品及持有毒品者所稱某 人轉讓毒品予其之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒 者及持有毒品者供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其 刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者及持有 毒品者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買 或受讓毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實 性。所謂補強證據，指其他證明購毒者關於毒品交易或持有 毒品者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言，必與毒 品交易或受讓之供述具有相當程度之關聯性，而足使一般人 對其關於毒品交易或受讓之供述，無合理之懷疑存在，而得 確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第5069 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有此部分販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無 非係以證人吳修賢於警詢、偵查中之證述為主要論據。訊據 被告固坦承有於如起訴書附表編號2所示之時、地，販賣甲 基安非他命與吳修賢之事實，惟否認有何販賣海洛因與吳修 賢之犯行，辯稱：我沒有吸食海洛因，也不可能有海洛因可 以賣他，我只有賣他甲基安非他命等語；辯護人則為被告辯 稱：被告被訴販賣海洛因與吳修賢部分，僅有吳修賢之證述 ，欠缺其他補強證據等語。經查：
（一）被告於如起訴書附表編號2所示之時、地，與吳修賢見面 後販賣甲基安非他命與吳修賢之事實，業據被告坦承在卷 （見訴卷第289頁；訴三卷第59頁、第188頁），核與證人 吳修賢於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（見他二卷第
7頁；偵五卷第70頁），此部分之事實，應先堪以認定。（二）查證人吳修賢固於警詢、偵查中均證稱：是我先以電話聯 繫被告說要去找他，被告就知道我要購買毒品，我於起訴 書附表編號2所示之時間，去被告住處與他見面後，被告 即分別交付2,000元之甲基安非他命及2,000元之海洛因各 1包給我等語（見他二卷第7頁；偵五卷第70頁）。是吳修 賢雖於警詢、偵查中均證稱於起訴書附表編號2所示之時 、地，向被告同時購買甲基安非他命、海洛因，然遍查卷 內事證，就被告有無販賣海洛因與吳修賢之行為，除吳修 賢之單一證述外，並無補強證據足以擔保吳修賢上開證述 ，又被告固坦承於起訴書附表編號2所示之時、地，販賣 甲基安非他命與吳修賢之事實，然至多僅能證明被告於該 時、地，有與吳修賢交易甲基安非他命，尚不能據此加以 推論被告有同時販賣海洛因之情形，再觀諸被告上開販賣 或轉讓之毒品亦均為甲基安非他命，已難認被告有販賣毒 品海洛因之情；此外，本案亦未查扣被告持有毒品海洛因 之情事。從而，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，無從以單一證人吳修賢之證述，遽認被告有於起訴書附 表編號2所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因與吳修賢 之犯行。
四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，被告所涉販賣第一級 毒品海洛因與吳修賢部分，僅有證人吳修賢之單一證述， 卷內復無其他證據足以補強吳修賢此部分證述之可信性， 使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，在被告堅決否認販賣海洛因與吳修賢之情況下， 自無從使本院獲致被告確有此部分犯行之確信，基於「罪 證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定， 不能證明被告涉犯此部分販賣第一級毒品之犯罪，依法自 應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開業經本院 論罪科刑之附表編號2所示之販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張瑾雯 法 官 陳芸葶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易對象 交易時、地 交易方式（新臺幣） 證據出處 宣告刑及沒收 1（原起訴書附表編號1 ） 吳修賢 110年11月7日18時許，在蔡錦宗位於高雄市○○區○○路00巷00號2樓住處房間內 吳修賢與蔡錦宗約定於左列所示時間、地點，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包與吳修賢，吳修賢則是當場交付2,000元與蔡錦宗。 證人吳修賢於警詢、偵訊之證述、吳修賢指認蔡錦宗高雄市大社區民生路59巷住處照片（見他二卷第7至8頁、第15至16頁；偵五卷第70頁） 蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（原起訴書附表編號2 ） 吳修賢 110年11月9日19時許，在蔡錦宗上開住處房間內 吳修賢與蔡錦宗約定於左列所示時間、地點，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包與吳修賢，吳修賢則是當場交付2,000元與蔡錦宗。 證人吳修賢於警詢、偵訊之證述、吳修賢指認蔡錦宗高雄市大社區民生路59巷住處照片（見他二卷第7至8頁、第15至16頁；偵五卷第70頁） 蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（原起訴書附表編號3 ） 洪志嘉 110年8月29日23時9分許，在蔡錦宗上開住處 由洪志嘉於左列所示時間、地點與蔡錦宗碰面聯繫交易毒品事宜後，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包與洪志嘉，洪志嘉則是當場交付500元與蔡錦宗。 證人洪志嘉於警詢、偵訊之證述、警方密錄器翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見警二卷第17至21頁、第33頁；他一卷第85頁、第102頁） 蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（原起訴書附表編號5 ） 陳泰瑀 111年1月下旬某日，在蔡錦宗上開住處屋頂 陳泰瑀於左列所示時間、地點與蔡錦宗碰面，由蔡錦宗無償轉讓甲基安非他命與陳泰瑀施用。 證人陳泰瑀於警詢、偵訊之證述（見警二卷第165頁、第174至175頁；他一卷第191頁） 蔡錦宗犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5（原起訴書附表編號7 ） 潘育文 111年5月4日19時45分許，在蔡錦宗上開住處 潘育文於左列所示時間、地點與蔡錦宗碰面聯繫交易毒品事宜後，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包潘育文，潘育文則是當場交付500元與蔡錦宗。 證人潘育文於警詢、偵訊之證述、警方密錄器翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見警二卷第63至69頁；他一卷第143至145頁、第149頁、第191至192頁） 蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（原起訴書附表編號8 ） 陳信宏 111年2月18日17時10分許，在蔡錦宗上開住處內 陳信宏於左列所示時間、地點與蔡錦宗碰面聯繫交易毒品事宜，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包陳信宏，陳信宏則是當場交付1,000元與蔡錦宗。 證人陳信宏於警詢、偵訊之證述、蒐證照片、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（見警二卷第147頁；他一卷第165至167頁、第177頁、第193頁） 蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。