臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度侵訴字第47號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 AV000-A109356Z（真實姓名年籍地址均詳卷）
選任辯護人 黃敏哲律師
蔡涵如律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第6198號），本院判決如下：
主 文
AV000-A109356Z被訴附表編號一、二所示犯行均免訴。AV000-A109356Z被訴附表編號三、四所示犯行均無罪。 理 由
壹、公訴意旨略以：被告AV000-A109356Z為AV000-A109356（民 國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之三姊夫， 渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。AV 000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下列犯行：㈠ 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於○○市○○區之住 處，未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰 道之方式，強制性交1次得逞(即附表編號1)。㈡於89年至90 年間，在A女當時位於○○市○○區之住處，未經A女之同意，以 手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即附表編號2)；㈢後於 90年至95年間，以一週一次之頻率，在A女當時位於○○市○○ 區之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親 吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式， 強制性交100次得逞(即附表編號3)。㈣另曾在不詳時間，在A 女當時位於○○市○○區之住處，明知A女未滿18歲，仍未經A女 之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片， 後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片( 即附表編號4)。因認被告附表編號1至3均係犯刑法第222條 第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4 係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性 交易防制條例第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經 公訴檢察官更正)、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片 、影片、散布少年為性交之照片、影片罪嫌等語。貳、起訴範圍特定
就附表編號1、2部分，起訴書雖分別略稱：88、89年間及89 、90年間等語，而未具體特定犯行時間。惟證人即告訴人A 女(下稱A女)於警詢時陳稱：第一次是國小六年級，用手指 伸入我陰部，89年時都是用手性侵，自90年上國中一年級以 後是陰莖插入我陰部等語(見警卷第18至19頁)，且其於本院
審理時證稱：我國小是正常畢業，並沒有延遲畢業或晚就讀 的情形，是正常時間就讀國一，被告在我上國一開始用生殖 器對我性侵等語(見侵訴卷一第352頁)，而依照附表編號1、 2公訴意旨所述之行為手段均係手指插入陰道，即應均為A女 就讀國小、上國中前之事。又A女為00年00月生之人，有性 侵害案件代號與真實姓名對照表可查(見偵卷彌封袋第1頁) ，其依照正常就學時程即應係於88年9月至00年0月間就讀國 小六年級，故附表編號1、2指涉時間應為88年9月至89年6月 ，應可先予認定。
參、免訴部分(即附表編號1、2)
㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第2款定有明文。
㈡新舊法比較
⒈按現行刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。而此規定僅係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕 行適用裁判時之現行第2條第1項之規定，決定適用之刑 罰法律。又免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期 間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1 項之適用，合先敘明。
⒉本件公訴意旨所認定附表編號1、2被告行為後，刑法第1 0條第5項於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行，修 正前之規定性交範圍較小（不包括接合行為），修正後 之規定性交範圍較大（包括接合行為），並排除基於醫 療或其他正當目的所為進入性器行為，然本件被告之犯 行，無論依修正前或修正後之規定均屬性交行為，是修 正後之新法無較有利之情形。
⒊關於對未滿14歲女子強姦罪，修正前第222條第1項第2款 規定：「犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑 或7年以上有期徒刑」，而修正後該條第1項第2款法定 刑修正為「7年以上有期徒刑」，關於被害人年齡要件 ，則從「14歲以下」規定修正為「未滿14歲」。雖修正 後刑法刪除連續犯規定，在罪數上似以修正前規定較有 利，然縱有數罪併罰宣告多數有期徒刑而應定應執行刑 之情形，所定刑期不得逾有期徒刑20年(修正前)、30年 (修正後)，則數罪併罰結果，其刑度僅為有期徒刑，仍 較修正前刑法之最高法定刑「無期徒刑」為低，因此綜 合比較修正前、後規定，仍以修正後刑法較有利(最高
法院102年度台上字第4485號判決意旨參照)。 ⒋追訴權時效部分：
⑴刑法施行法第8條之1於108年12月31日修正公布為：「 於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或 行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文 ，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法 修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，亦同」，並於000年0月0日生效施行，先予敘明 。
⑵被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修 正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95 年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31 日公布、109年1月2日施行。查被告行為後，刑法業 經修正如前述，而94年1月7日修正前、94年1月7日修 正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83條關 於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94 年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條 第1項將時效期間大幅拉長，且刑法第83條所定停止 原因視為消滅之經過期間亦較長，較之舊法即被告行 為時法（94年1月7日修正前）乃屬對行為人不利，比 較結果，應以94年1月7日修正前之刑法第80條、第83 條規定較有利於被告。
⒌經綜合比較後，應整體適用「行為時法」 修正前第222條第1項第2款之罪，於修正前之追訴權時 效乃「20年」、修正後之追訴權時效則為「30年」，且 本案無修正前後刑法第83條停止追訴權之情形。是依修 正前之追訴權時效，本件被告係於88年9月至00年0月間 犯附表編號1、2所示之罪，追訴權時效於109年6月即已 完成；修正後之追訴權時效，則需至119年6月始完成。 以被告行為時之法律較有利於行為人，依據法律修正應 綜合比較、整體適用之原則，本件應整體適用被告行為 時之相關法律規定予以論處。
㈢經查，公訴意旨就附表編號1、2訴追之刑法第222條第1項 第2款對未滿14歲之女子為強制性交罪，指涉時間既然為8 8年9月至89年6月，上開罪刑之追訴權時效期間，依95年7 月1日修正施行前刑法第80條第1項第2款規定為20年，A女 遲至109年12月6日始前往高雄市政府警察局湖內分局製作 筆錄，指述被告此部分犯行，此有A女之調查筆錄1份附卷 可憑(見警卷第17至27頁)，被告附表編號1、2所涉犯行， 追訴權時效應已完成，自均應諭知免訴。
肆、無罪部分(即附表編號3、4)
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被 害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯 性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人 之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高 法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。 二、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、A女、證人即A女五專時學長兼男友沈○○(下稱沈 某)、證人即A女五專時好友廖○○(下稱廖某)、證人即A女母 親AV000-A109356E、證人即A女國小高年級好友洪○○(下稱洪 某)於警詢及偵查中、證人即A女五專導師何○○(下稱何某)於 偵查中之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料、高雄市立凱 旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。
三、訊據被告固坦承其為A女三姊夫，並曾與A女發生數次性關係 等情，惟堅詞否認有何對未滿14歲之女子為強制性交、強迫 少女被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影 片之犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而 合意性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往 期間以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太
大交集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性 交影片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我 太太說的等語。被告之辯護人則為其辯稱：A女指述之場景 為新家，而被告在公開與A女三姊之戀情前，未曾到A女新家 過夜，自無可能於89至92年間留宿A女家中；又A女家中人口 眾多，為了等較晚下班之A女二姊，全家平日作息較晚，A女 遭被告性侵果能無人查悉；且A女與其四姊同住一室，A女房 間連通洗衣間，平常也未上鎖，家人均可能隨時自由進出該 房間，被告實難趁無人在家的機會對A女性侵。洪某、沈某 、廖某固然聽聞A女稱遭性侵，然均係單方面聽聞A女陳述、 未曾求證或訴諸師長。A女三姊撞見被告與A女發生性行為時 ，A女未向三姊求救或主張遭性侵，A女當下反應是關門、避 不見面，事後與三姊道歉，足認係與被告合意性交。至拍攝 性影像部分，沈某、廖某均未看到拍攝者，無從特定為被告 。而A女精神鑑定報告雖認為A女有創傷後壓力症候群，然A 女課業與職業事實上表現正常，並無下降狀況，A女陳述卻 向鑑定人刻意隱瞞、不實說明，可能影響鑑定報告之判斷。 再者，洪某、廖某均稱A女於其等警詢前曾與其等接觸，洪 某、廖某證詞受汙染可能性高；且A女母親因認所經營之公 司遭A女及其當時男友蘇○○(下稱蘇某)侵占及背信，於108年 起對其等提告而纏訟數年，A女申告被告之動機可疑等語。四、本院之判斷
㈠被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12 日與A女之三姊結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案 件代號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、 被告戶籍資料、被告兵籍資料、官兵服務軍職經歷證明可 考(見偵卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、侵訴卷一第30 8、312、394頁)。A女之母為○○公司代表人，因A女母親於 000年0月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將○○公司資產 以買賣名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於 同年9月欲將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇 某拒絕，A女母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、 背信告訴等情，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢 察官為不起訴處分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高 等檢察署高雄檢察分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查， 再經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，及經雄高分署駁回再 議，復經本院裁定駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許 提起自訴)，有橋頭地檢上開不起訴處分書、上開刑事裁 定、A女之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事告訴狀可 參(見偵卷彌封袋內彌封卷第57至81頁、侵訴卷一第284至
305頁、卷三第221至225頁)，此部分事實均可先予認定在 案。
㈡證人即A女之供述略以
⒈於警詢時證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只 要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及 客廳性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始 避開被告，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵 ，先抓手就脫我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部 ，還有逼我口交，性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉 我手，及有次把我抱起來拋摔到床上，並以散布裸照及 性侵照片影片恐嚇我，我有推他，而且我的表情也是不 自願的。被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的 影像，影像中是我國中短髮時期。我交到男朋友後，被 告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給不特定人觀覽 ，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友、老師都 有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧大就 沒報案等語(見警卷第19至27頁)。
⒉於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之事 ，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有 機會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自 由可無預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是 一直來我家並跟三姊結婚。被告將性侵影片散布在社團 網站，是我同學及男友告訴我的，甚至我國中同學都看 到了，後來接觸性平議題我才意識到以前的事情，我有 4年沒有回家了。當時我年紀這麼小，怎麼跟他交往等 語(見偵卷第19至21頁)。
⒊於本院審理時就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥 哥，我四姊與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可 以上鎖、功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當 兵時就跟我姊姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記 被告與我三姊實際交往年份，不是被告說的91年，全家 都知道被告跟我三姊交往，被告才跑來我們家住。我們 搬到新家的時候，被告會來過夜，忘記被告在舊家即住 工廠上面時有沒有過夜；被告曾穿軍服性侵，當兵休假 時到我家性侵，有的時候是白天、有的時候家裡沒有人 。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是我配置圖上有 畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離時把我抱 起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的家人 ，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道 ，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道
我被性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講 ，但沒有親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要 來我家，但被告與我三姊結婚前後仍一直有來我家。母 親及姊姊都沒有處理，也不願意報警，我說我不能再待 在這間學校，她們希望我自己忍耐，我只能向外人抒發 。我曾在與被告發生性行為時被三姊撞見，大家都嚇到 了。我對法律不是很懂，不知道可以提告，是我於109 年時幫一個協會做性平講義時，才知道追訴權已經最後 一年，也發現這件事情我過不去，故於109年提告。我 當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避開被告、 不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他喜歡 我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告 表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二 與沈某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親 、姊姊於前幾年對我提告，告了6年等語(見侵訴卷一第 347至352、354至355、357至359、361至368、372至374 、376、378、379頁)。
⒋於本院審理時就散布性影像部分證稱：我不知道被告有 拍我的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝 影機那次我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒 辦法拍，拍攝時間點我不記得，我記得有的時候是我不 知道的。我國中同學打電話來跟我說在班級的奇摩社團 網站上有看到，當時男友沈某也說班上同學拿給他看影 片，但我不知道沈某看的影片來源，後來我同學也有跟 我說，不是我拿給同學或男友看。我私下約廖某去學校 電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟他說我被被告性侵 的事情。我看到的影片是在我住處被被告性侵的影片。 我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢留長，專 二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣憤地 去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到 ，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘 記當時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕 出來。老師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不 要散布，忘記有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有 在性行為時拍攝照片或影片，我問被告為何影片外流， 被告說不是他外流的，事發時我還年輕，不知道去看身 心科，最嚴重時就不想吃喝只想玩電腦等語(見侵訴卷 一第355至357、364、368至371、374、377頁)。 ⒌惟A女指述情節有若干空泛、歧異及不合情理之處，已難 謂全無瑕疵可指
⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所 指述之時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾 施暴過、將其抱起來摔在床上」等語(見侵訴卷一第3 74頁)，而未能得知被告被訴100次強制性交行為中， 各次行為違反A女意願之情節是否悉數如此，及被告 係在何時地有此舉動；就被告脅迫行為之描述，A女 同時稱「被告恐嚇威脅我說要告訴我的家人，被告安 撫我說不要跟家人說」等語(見侵訴卷一第374頁)， 然果告訴人所述為真，被告此舉豈不自暴犯行，且A 女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡， 當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女 雖另稱遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語( 見侵訴卷一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男 友後被告已未與其發生性行為(見侵訴卷一第368頁) 。果如A女所述，被告在與A女三姊結婚後仍常出入A 女家中等語(見侵訴卷一第364頁)，倘被告仍有意對A 女為強制性交，自不因A女交男友與否而有異，仍能 趁出入A女住家之機會、威脅A女持有其性影像而侵犯 A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後即主動罷 手。是以就被告各次強制性交所用之手段如何，被告 與A女不再發生性行為之原因，A女始終未清楚說明， 即有瑕疵可指。
⑵A女於警偵中避談曾遭三姊撞見其與被告發生性行為， 及被告曾書寫情書對其表示好感等事，於本院審理時 經辯護人質疑始吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況 就其與被告發生性關係遭三姊撞見後，A女雖稱自己 並非願意的狀況，然其亦自承第一反應是嚇到等語( 見侵訴卷一第358頁)，而非於被發現後急於向三姊求 助、尋求保護。對於三姊後續仍決意繼續與被告交往 、結婚，A女也未嘗試制止，容任一長年性侵自己之 人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷彌封卷袋內彌 封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對三姊婚姻是 否幸福、人身安全無關緊要，此等反應均悖於常情。 另A女於偵查中陳稱家人知道自己遭被告性侵，並沒 有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於本院審理 時陳稱：家人盡量安排被告不要來我家等語(見侵訴 卷一第355頁)，關於家人是否刻意避免被告與A女接 觸一節，A女所述亦有矛盾。
⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中 各處性侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任
軍職，業如前述，被告尚有軍職在身，實難不分時間 隨時出入A女住家；況被告與A女三姊公開交往情形前 ，A女家人既然尚未熟知被告背景，又如何能同意被 告獲取A女住家鑰匙而得任意進出。A女與母親及大姊 、二姊、三姊、四姊同住，A女家中人口眾多，被告 如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A女既然自 承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門上 鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可 能避開被告、不理會之應對方式有悖。
⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於 本院審理時陳稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記 憶都留在想要家人幫我處理這件事情；她們一直跟我 說有處理了，叫我忍耐，我說我不能再待在這間學校 等語(見侵訴卷一第372頁)，然是否遭被告性侵一事 實屬私密，A女家人縱未予處理或處理太慢，亦不致 影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼續在此學 校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間之 後。惟A女於本院審理時亦稱自己係在國中尾、專科 初告知母親自己遭被告性侵等語(見侵訴卷一第372頁 )，則關於其究係遇性影像外流事件後始告知家人， 或國中至專一間即告知家人，亦有疑問。A女於警詢 時稱「被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的 影像」等語，於本院審理時則稱攝影機那次不知道， 被告還有用相機拍過，我記得有的時候是我不知道的 等語(見侵訴卷一第356、374頁)，A女於警詢時能明 確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後則於審理時 改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異； 但A女審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像 ，且就被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何 違反其意願等情節，亦有含糊其辭之情。
⒍A女提告時與家中成員正值另案訴訟期間 ⑴A女之母為○○公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提 出侵占、背信告訴，後經不起訴處分確定等情業經認 定如前。A女於偵訊及本院審理時證稱：當時家裡狀 況需要有人幫忙處理債務，我引進一個朋友幫忙處理 ，在該案件中母親、姊姊跟我利害關係對立，告了6 年，我已4年沒回家了等語(見侵訴卷一第375至376頁 、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姊於本院審理時證 稱：108年時母親公司為了要追回款項就對A女及蘇某 提告，提告後A女不見面、不接電話也不跟家人聯絡
等語(見侵訴卷二第266至268頁)、證人即A女二姊於 本院審理時證稱：母親成立的公司曾於108年間對A女 及蘇某提告，A女避不見面，完全沒有連絡等語(見侵 訴卷二第288至289頁)大致相符。堪認A女於109年12 月提出本案刑事告訴之時，其與家庭成員間正處於另 案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方幾無往來，則A 女在被害十餘載始終未訴諸司法之情況，於此際提告 是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有賴 堅實之補強證據佐證。
⑵至A女雖於本院審理時稱：我決定提告的契機是替協會 作講義時，整理到性平資料，才知道提告有20年年限 等語(見侵訴卷一第376頁)，固有中華民國航空運動 協會「無動力飛行運動專業人員訓練機構教材(編輯 ：A女)」可參(見侵訴卷二第85至88頁)。然該教材資 料係影本，且無從確認製作之時間，且該協會於109 年11月18日始經臺灣體育署認定，110年1月29日公告 「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年4月16 日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」， 有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見侵訴卷三第207 至220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內 容，衡情應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整 理該協會訓練教材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷 內教材資料內容，並無敘及追訴權時效，則A女自述 提告之原因係因整理協會講義、憂心追訴權時效已過 等語，即有可疑。
㈢其他證人之供述尚不足補強A女證述
⒈證人洪某部分
⑴於警詢中證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐 慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她 ，A女跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以 後較少聯繫但還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟 我說被姊夫性侵的事情。性侵影片A女有跟我講過， 說被告散布在學校網路，A女當時有交男友沈某，沈 某去A女家裡找A女母親及姊姊理論，後面就分手，那 是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警卷第33至 36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告寫 給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害 怕一直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會 在家對A女作不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說 只有自己跟被告在場。國中時A女就有跟我說被被告
性侵，過程沒有說。A女跟我說被性侵時情緒激動， 但很害怕不敢報警。我沒有看過被拍的影片及裸照， 但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那件事，沈某 進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第173至 175頁)；於本院審理時證稱：A女與我是國小五六年 級同學，經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛 手毛腳，具體動作不清楚，因為是隱私沒有多問。又 在學校操場將一封情書拿給我看，那時剛好體育課， 但我不太記得有無署名，A女說是她姊姊的男友寫的 ，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講到很激動、一直 流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女說要不要 跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是自 己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A 女被性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢 問細節，五專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的 事情，原來從國中到五專期間被告還是有對A女性侵 。我去A女家玩時，有時會遇到被告，被告時不時出 現，不記得A女是否會鎖門。五專不知道幾年級時，A 女也有跟我說影片在A女學校被散布的事情，是A女及 A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟我說 去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見侵訴卷二第1 00至101、105至108、110至111、113、115至116、11 8至121頁)。
⑵是證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看 情書之事，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅 代表書寫者對收件人示好之意，尚難證明有進一步交 往或肢體接觸之情，且其始終僅稱此部分係「毛手毛 腳」，而就對方之具體動作不甚清楚，甚至稱係國中 時A女始告知性侵一事。證人A女則於本院審理中所證 ：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性侵 我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心， 忘記講什麼等語(見侵訴卷一第366、367頁)，洪某與 A女無論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女 是否已遭性侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某 所述書信可佐，洪某亦稱不確定情書有無署名，僅憑 A女之說法即認定係被告所為，自無從佐證A女所稱已 遭被告性侵之事。況A女此際傾訴之事件如成立犯罪 ，亦應為免訴之諭知如前所述。
⑶洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告 以曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人
陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累 積證據，並不具補強證據之適格。且洪某雖於偵查中 及本院審理時均證稱曾聽聞沈某及A女告知A女性影像 在學校外流一事，及沈某因此至A女家人找A女母親理 論等語。然證人沈某於本院審理時證稱：A女突然打 電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家 請A女母親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒 有跟洪某說影片的事情，我只有想著讓A女之後不受 傷害等語(見侵訴卷二第126至127、143至144頁)，是 洪某及沈某就沈某至A女家中理論之原因，係因A女向 沈某哭訴或A女性影像外流，及沈某是否曾告知洪某A 女性影像外流之情節，均有明顯齟齬，而有瑕疵可指 。
⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一 事情緒激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於本 院審理時證稱：A女拿情書給我看時，情緒非常害怕 ，會講到有點激動，神情恐慌一直流淚、發抖；我與 A女同學階段，聊到被告時A女就會情緒激動，講一講 會哭、顫抖、害怕等語(見侵訴卷二第110至111、113 頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時並未明 指A女講述之時間，於本院審理時則稱係A女拿情書時 、與A女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究 係指A女國小時或指A女國中時，實有可疑。
⑸另A女雖提出書信一份欲證明係被告所書寫，然該信件 內容為：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午 請你吃個飯，慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不 領情，也好，我又省了一攤！不管怎樣，還是祝你生 日快樂。快聯考了，加油喔！(見侵訴卷三第325頁) ，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情愫。且縱如A女所述， 該信件係被告所書寫(被告對此係否認，見侵訴卷三 第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年，亦未於決 意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反係交 互詰問過程提及，方由本院督促其提出，此舉亦與性 犯罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有 違，更與洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為 洪某證述之佐證。
⑹證人洪某於本院審理時證稱：國中後就慢慢比較少聯 繫，偶爾打家裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也 是會聯絡但比較少。後來A女來找我，希望我能協助 出來作證，有跟A女稍微討論一下等語(見侵訴卷二第
106至107、120、122至123頁)，洪某與A女國中後聯 絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並告知洪某希望 其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷次所述 是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不 清或混淆之情，更非無疑。
⒉證人沈某部分
⑴於警詢時證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至 五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A 女家，跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親 回應說這是我家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及 影片就在班上流傳。影片是同學拿手機給我看，A女 躺在床上，拍攝者正對A女性侵，A女影片中痛哭流涕 ，照片則為A女裸照，不知道拍攝人身影。我跟A女說 如果願意報警，我會協助，如果不願處理，我想就當 一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於偵查 中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家 ，A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我 有跟A女說不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話 ，因為這件事我們分手了。我看過影片，是我同學拿 給我看，因為影片被傳到班上社交軟體，我一看就知