臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第83號
原 告 曾錦富
被 告 邱繼祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度訴字第61
號違反組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟（112年度附
民字第99號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年6月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查，本件原告起訴時係以被告所犯本院110年度訴字第6 1號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑事案件）之 行為致原告受有精神上之損害，請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）200萬元，並聲明：「被告應給付原告新臺幣 （下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」（見本院112年度附民字第99 號卷第5頁）。嗣於民國113年6月5日言詞辯論期日追加請求 被告賠償鐵捲門及車輛之財產上損害共25萬元（見本院卷第 183頁），並聲明如下列聲明欄所示。經核原告所為之變更 ，係基於同一事實所擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規 定，應予准許。
二、原告主張：訴外人邱文麟、陳伯鈞與被告3人於108年10月10 日凌晨4時10分，各持棍棒砸毀原告媳婦即訴外人黃思綺經 營之一水漾檳榔攤（下稱系爭檳榔攤），損壞檳榔攤之招牌 1面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台，致令前開物品 不堪用。又邱文麟、陳伯鈞2人於108年10月14日凌晨4時52 分抵達原告配偶即訴外人張色芬所有門牌號碼為桃園市○○區 ○○路0號房屋（下稱系爭房屋）後，旋即持紅色油漆朝系爭 房屋鐵捲門及張色芬所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱系爭車輛）潑灑，損壞系爭房屋鐵捲門及系爭車輛之 烤漆，致令前開鐵捲門及車輛之烤漆不堪用，足以生損害於 原告。被告上開行為業經系爭刑事案件認被告犯共同毀損他 人物品罪，處有期徒刑3月在案。原告之子曾允聖因不堪被
告等人長期以恐嚇、脅迫方式，逼使交付財物、逼簽本票等 ，因此自殺身亡、妻離子散，原告亦因此精神上受有莫大損 害，爰請求被告賠償精神慰撫金200萬元。又因系爭檳榔攤 為原告出資120萬元交予曾允聖及黃思綺經營，而黃思綺與 被告和解未經原告同意，對原告不生效力；另張色芬已將系 爭房屋受損13萬元及系爭車輛受損12萬元之損害賠償債權讓 與予原告，此部分請求被告賠償共25萬元。為此，爰依民法 侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告225萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告僅有毀損黃思綺所有之系爭檳榔攤，且已以 4萬元與黃思綺和解；至系爭房屋之鐵捲門與系爭車輛遭毀 損，均與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及其配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 194條及第195條第1項前段分別定有明文。是以，精神慰撫 金在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求，且損 害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，而侵權行為之成立，須行為人因故意、過 失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件即負舉證責 任。
㈡、查原告主張其子曾允聖因不堪遭被告長期恐嚇脅迫而自殺身 亡、妻離子散，其亦因此遭受精神上損害；被告毀損系爭房 屋鐵捲門及系爭車輛之烤漆等情，為被告否認，並以前詞置 辯，則依前揭法律及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵 權行為之事實，負舉證之責。
㈢、查受非財產上之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為 限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條 、第999條等，是得以請求精神慰撫金之損害，僅以前揭法 律有明文規定者為限，而系爭刑事案件所移送被告之犯罪事
實為被告毀損系爭檳榔攤之不法行為，此據系爭刑事案件之 判決理由載明（見本院卷第7頁至第140頁），並經本院依職 權調閱前揭刑事案件確認無訛，故原告主張被告於前揭刑事 案件所毀損之檳榔攤為其所投資之事實即便屬實，亦難據系 爭檳榔攤遭毀損之事實，請求精神上之損害賠償。㈣、原告雖以前揭刑事案件審理結果（原告依據前開刑事判決第6 6頁至第101頁之記載為主張，見本院卷第184頁），另主張 被告長期恐嚇脅迫訴外人即原告之子曾允聖，並致曾允聖自 殺身亡，使原告受有精神上損害等情，然前開刑事判決係就 訴外人許源隆、王宇翔、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人確有 加害黃思綺及其家人之生命、身體、自由及財產，並因而涉 有刑事之恐嚇取財罪以為論斷，與被告於該案涉毀損系爭檳 榔攤之不法行為無涉，是原告據該等記載主張被告亦參與該 項犯行，並應就原告因曾允聖死亡所受有精神上損害，負賠 償責任，難認有據。
㈤、此外，系爭房屋之鐵捲門及系爭車輛係訴外人邱文麟、陳伯 鈞於108年10月14日所共同毀損之事實，除有系爭房屋前之 監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）、系爭房屋 及系爭車輛遭潑灑紅色油漆後之照片（見他字卷第213至219 頁）在卷可佐，並據訴外人陳伯鈞、邱文麟於系爭刑事案件 偵審時所自承（見該案偵字卷三第23頁及反面、第87頁反面 、卷四第29頁反面、卷八第305頁反面，訴908號卷一第339 頁、卷五第490頁），且與原告於系爭刑事案件警詢及偵訊 中所指述之情節相符（見他字卷第189至191頁、第239頁） ，堪信屬實。系爭房屋之鐵捲門及系爭車輛既非遭被告所毀 損，是原告據以請求被告就此部分應負侵權行為損害賠償責 任一節，亦難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償225萬 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 謝宛橙