臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第729號
原 告 吳爾律
被 告 石庭綸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第4
49、111年度原金訴字第75號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以112年度原附民字第39號裁定移送前來，本院於民國1
13年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬柒仟元，及自民國一一 二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬柒仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國111年3月前不詳時間加入在通訊軟體Telegram上 暱稱為「張天師」之成年人為首，以實施詐術為手段之組織 。被告先提供名下中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）作為詐欺集團收受或層轉詐欺贓款之用，並擔任 提領帳戶詐欺不法所得之車手，被告所屬詐騙集團成員再於 111年3月上旬，以LINE暱稱「李佳琪」之人向原告佯稱可以 在「Meta Trader5」平臺投資、穩賺不賠云云，致原告陷於 錯誤而於111年4月15日匯款新臺幣（下同）2,000,000元、9 97,000元匯款至被告所有系爭帳戶，並於111年4月16日匯款 3,000元至訴外人葉欲謙所有之華南商業銀行帳戶，合計受 有3,000,000元之損害。被告並於原告匯款後於111年4月15 日自系爭帳戶提領2,995,000元後，交給詐欺集團其他成員 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
。被告上開不法行為業經本院以111年度金訴字第449號、11 1年度原金訴字第75號認犯三人以上共同詐欺取財罪（下稱 系爭刑事案件），處有期徒刑1年3月在案。為此，原告爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償上開3,000,000元之損害 等語。
㈡、聲明：被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者， 係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生 同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行 為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須 數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關 連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號判決意旨可參）。
㈡、原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取本院111年度金訴 字第449號、111年度原金訴字第75號刑事案件刑事案件電子 卷，核閱卷內所附内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原 告於警詢中之陳述、原告中國信託存提款交易憑證、孫儀茹 中國信託存款交易明細、孫儀茹國泰世華銀行對帳單、被告 中國信託存款交易明細及被告於刑事案件準備程序及審理中 之自白，確認無訛（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3 4893號、第33030號卷、本院111年度原金訴字第75號刑事卷 第193-198頁、111年度金訴字第449號刑事卷三第301-355頁 ），堪信屬實。查被告及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐 欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務 ，互有客觀行為關連共同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為 真，而於111年4月15日將2,000,000元、997,000元依詐欺集 團成員指示匯款入被告所有系爭帳戶，再由被告擔任提領自 己帳戶詐欺不法所得之車手，致原告受有2,997,000元之財 產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當 因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，原告自得向共同
侵權行為人中之其中一人請求為全部或一部之賠償，則原告 依前揭法條之規定，訴請被告給付2,997,000元，即屬有據 。
㈢、又原告係於111年4月16日匯款3,000元至訴外人葉欲謙所有之 華南商業銀行帳戶，並非匯款至被告所有之系爭帳戶，則原 告此部分損害即與被告上開行為無相當因果關係，故原告依 侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損害，即屬無據 ，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被 告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事 起訴狀繕本係於112年3月15日送達予被告（見本院112年度 原附民字第39號卷第18-1頁），則原告請求自112年3月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,997, 000元，及自112年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應 予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合 ，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。另依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 謝宛橙