臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第711號
原 告 黃三億
訴訟代理人 林更穎律師
被 告 林郭秀卿
訴訟代理人 林帝美
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟捌佰陸拾玖元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告所有坐落桃園市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭 土地）屬私設通路，惟被告於民國80年間，因在坐落同段 410地號土地起造建物，稱系爭土地為現有巷道，向桃園 縣政府（現改制為桃園市政府）申請指定建築線獲准，無 法律上原因而受有利益，致原告無法與周圍土地所有人進 行危老重建或都市更新合建大樓等，或更改自己所有土地 利用方式。
（二）被告因以系爭土地申請指定建築線獲准，受有相當於通行 償金之不當得利，應償還原告相當於5年份通行償金之不 當得利新臺幣（下同）2,308,731元。倘認被告並未受有 相當於通行償金之不當得利，則被告仍受有相當於房屋造 價1,316,806元之不當得利，亦應償還等語。（三）並聲明：⑴被告應給付原告2,308,731元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告認為系爭土地是既成道路，申請指定建築線並非不法 侵害行為等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。按此規定，不當得利之要件為：⑴一方 當事人受有利益；⑵他方當事人受有損害；⑶受損害與受利 益之間有直接因果關係；⑷無法律上之原因。
（二）民法第179條規定的不當得利，固然使用「損害」一詞，
其概念內涵跟侵權行為法上的「損害」不同。以最稀鬆平 常的買賣為例，套用前揭不當得利的要件：買受人取得標 的物所有權而受有利益，出賣人喪失標的物所有權而受有 損害，且係同一原因即給付所致而有直接因果關係，在買 賣契約有效的情形，之所以不構成不當得利，不是因為沒 有損害，而是因為有法律上之原因。買受人所受利益為標 的物所有權，出賣人所受損害亦為標的物所有權，利同一 項具體特定的財產上利益，一方得之而為利益，一方失之 而屬損害。這種一體兩面的關係，就是直接因果關係。（三）本件原告主張，其因被告以系爭土地為現有巷道，申請指 定建築線獲准受有損害，其損害為「無法與周圍土地所有 人進行危老重建或都市更新合建大樓等」、「無法更改自 己所有土地利用方式」，並以系爭土地之通行或房屋之起 造為被告所受利益云云。
（四）然查：⑴建築線之指定，並不是系爭土地之通行行為的一 部或其前提，每天多少人通行系爭土地所在的聯福街2巷 ，他們，應該都不是先提出指定建築線的申請才來通行； ⑵房屋的起造也是一樣，被告的房屋之所以蓋得起來，是 因為被告出錢找人來蓋，而不是因為被告拿系爭土地來指 定建築線，房屋就進而立於大地之上；⑶實則，無論系爭 土地之通行或系爭房屋之建築，都跟原告主張的損害，欠 缺前述損益變動一體兩面的關係，從而沒有直接因果關係 ，自不構成不當得利。原告依民法第179條規定請求被告 償還，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原 告2,308,731元本息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費23,869元應 由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 許文齊