臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第44號
原 告 王進三
訴訟代理人 王崑儼
王旭妗
被 告 林世詮即林傳泉
訴訟代理人 洪珮琪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣257萬9,840元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年1月8日、103年5月13日分別向 原告借款人民幣38萬元、20萬元，共人民幣58萬元，並簽立 借據、借支條，詎被告迄今仍未清償，履經催討仍未獲置理 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借 款等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣258萬3,320元（以 112年10月27日台灣銀行賣出之即期匯率4.454計算），及自 支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有向原告借款，是向訴外人田秋英借款，也 有還錢給田秋英等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；金錢借貸，約定以特種貨幣為計算者， 應以該特種貨幣，或按返還時、返還地之市價，以通用貨幣 償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第480條、第23 3條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。被告自認原告之債權存在，而主張該債權已因其清償而 消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28
年渝上字第1920號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告向其借款人民幣38萬元、20萬元，且本件借款 業經大陸地區蘇州市吳中區人民法院判決勝訴乙節，業據提 出借據、借支條、蘇州市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號民事 判決書等為證（促字卷第3、4頁、本院卷第129-135頁）， 雖為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，被告對本院112年 度促字第12868號支付命令提出異議，其異議狀略以：被告 向原告所借的人民幣38萬及20萬，已經由被告之配偶即訴外 人洪珮琪將大陸蘇州市○區○鎮○○○村00號房地設定抵押權予 原告，且被告已前往大陸地區辦理抵押權設定，並於同年6 年13日借款人民幣38萬元及20萬元一併償還，且經檢察官為 不起訴處分等語（見本院卷第7頁），又被告之訴訟代理人 洪珮琪於言詞辯論期日陳稱：以前我先生（即被告）在大陸 經商有向原告借款人民幣38萬、20萬，共計58萬，因為經商 失敗，就把我在大陸的不動產給原告設定抵押了，在大陸經 過公證，不動產已經被原告拿走不屬於我的了，不動產當時 有價值人民幣200萬元等語（見本院卷第50頁），可知被告 已自認原告之債權存在，僅辯稱債權已因其清償而消滅。 ㈢嗣被告竟反言否認有向原告借款，並否認借據上簽名之真正 ，然原告前對被告及洪珮琪就本件借款提出詐欺告訴，經臺 灣新北地方檢察官檢察官以104年度偵字第12290號、104年 度偵續字第606號、105年度偵續一字第55號為不起訴處分， 而本院依職權調取上開偵查卷宗，查知被告於104年3月9日 、105年2月4日、105年9月26日檢察事務官及檢察官訊問時 ，均坦承有於103年1月8日、103年5月13日向原告借款人民 幣38萬元、20萬元，且當時有簽借條等語（見104年度他字 第264號卷第46頁、104年度偵續字第606號卷第32-34頁、10 5年度偵續一字第55號卷第25頁），是原告主張被告於103年 1月8日、103年5月13日向原告借款人民幣38萬元、20萬元乙 情，堪認屬實。
㈣又被告並未提出上開借款業經清償之事證，僅提出大陸地區 房屋所有權證附卷可參（見本院卷第67-71頁），難認本件 借款已由上開不動產清償，況被告曾於105年2月4日偵查中 陳稱：「其實我是先將房子賣掉後，清償給原告及其他2名 債權人後，原告才同意再陸續借款38萬元、20萬元給我，所 以此二次的借款與抵押權設定無關。」等語（見104年度偵 續字第606號卷第33頁），足認縱其配偶之大陸房產遭抵押 變價，亦與本件借款無關，是被告辯稱已清償借款云云，殊 不可採。
㈤再按金錢借貸之返還，除契約另有訂定外，應依左列之規定
：三、金錢借貸，約定以特種貨幣為計算者，應以該特種貨 幣，或按返還時、返還地之市價，以通用貨幣償還之，民法 第480條第3款定有明文。本件被告積欠原告人民幣58萬元之 借款尚未清償，業如前述，是原告請求被告以新臺幣返還上 開借款，應屬有據。而原告係於112年10月31日向本院聲請 支付命令，請求被告返還上開借款，此有本院收狀章在卷可 查（見促字卷第2頁），則依該日臺灣銀行歷史匯率收盤價 表銀行即期賣出人民幣收盤價之匯率4.448計算（見促字卷 第13頁），原告得請求被告返還借款新臺幣之數額為257萬9 ,840元（計算式：58萬元×4.448＝257萬9,840元），逾此部 分，則無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件 被告向原告借款人民幣38萬元之部分，屬未約定清償期及利 率之給付；而借款人民幣20萬元之部分，雖約定還款日期為 103年6月13日，屬有約定給付期限之金錢債權，惟原告均請 求被告給付支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月22日 起（促字卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺 幣257萬9,840元，及自112年12月22日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 張禕行