臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第401號
原 告 陳和榮
被 告 徐木塗
上列當事人間請求履行協議等事件，於民國113年5月21日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一一 二年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣拾捌萬元供擔保後，得假執行；如被 告以新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人楊來發原所有之坐落新北市○○區○○段000○000○000地號 等3筆土地（下稱系爭土地）委請被告協助媒介出售上開土 地，被告再委請原告，一同擔任賣方的媒介人，買方媒介人 則由訴外人黃國春、許伯銘擔任。
㈡兩造事後媒合系爭不動產買賣，總價金為新臺幣（下同）251 ,500,000元，買方當下簽發面額300萬元之支票交付予楊來 發作為預付款，楊來發答允給付系爭不動產總價金1％之居間 費即251萬5,000元予被告，被告亦約定與原告平分上開居間 費。惟買賣雙方於111年3月5日簽立不動產買賣契約，然當 日楊來發僅給付50萬元居間費予被告，被告並將其中25萬元 分予原告。
㈢兩造均認為楊來發違反其與被告之約定，被告乃對楊來發提 起民事訴訟，請求楊來發給付剩餘未給付之居間費201萬5,0 00元，原告配合到庭幫被告作證，作證前被告亦私下透過LI NE與原告討論案情。豈料被告事後與楊來發以110萬元達成 和解，已自楊來發收受110萬元居間費，惟迄今拒絕給付原 告應分得之55萬元，爰依據兩造間居間費之協議，起訴請求 如訴之聲明所示等語。
㈣聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊與楊來發早期是獅子會會友，楊來發提議其有一塊土地要 賣，叫伊幫忙介紹，伊就告知原告此事，原告說有買方想要 買上開土地，原告與許先生、及一位不認識的仲介來看土地 ，看完土地很中意，接著買方也親自來看土地，我就約楊來 發與買方見面，買方就開250 萬元的定金（現金支票）給楊 來發，後來楊來發就反悔不賣，因為沒有達到他理想的價格 ，在斡旋過程中，因為有賠償的問題，最後楊來發就勉為同 意出售，賣得價金251,500,000 元，但原來同意給伊1％的仲 介費，結果也反悔，只願意包紅包50萬元給伊。 ㈡買方的仲介許伯銘在達成共識時有跟伊說，原告本屬於買方 這邊的仲介，因為許伯銘說買方這邊的仲介費是給0.5％ ， 就拜託伊，是否原告就歸賣方這邊分賣方的仲介費，伊也當 場給付25萬元給原告。
㈢楊來發嗣後反悔曾經同意給付伊251萬5,000元的仲介費。伊 有問原告說伊要請律師告楊來發，你要不要參與，原告拒絕 ，說沒有白紙黑字告不贏楊來發，所以原告不同意一起提告 ，原告只願意出庭作證。
㈣口頭上的確有協議買方的仲介費由我與原告平分，但是所謂 的平分應該是紅包50萬元的部分平分，後半段是伊個人聘請 律師去提告，不是仲介費，那是紅包。原告應該要再跟楊來 發請求他給付剩餘的91萬5千元，這樣才對等語，資為抗辯 。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為 宣告假執行。
三、兩造不爭執事項與爭執要點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告知悉楊來發擬出售其所有系爭土地，經由被告居間仲介 ，出售予原告、許伯銘、黃國春介紹之買主。買賣價金為25 1,500,000元（見新北地方法院112年度訴字第2028號卷第11 頁、本院卷第36至37頁）。
⒉楊來發原先承諾給付被告買賣價金1％即251萬5,000元仲介費 （見新北地方法院前開卷第11頁、本院卷第36至37頁）。 ⒊兩造協議並同意，賣方之仲介費由兩造平分（見新北地方法 院前開卷第11頁、本院卷第36至37頁）。 ⒋被告於111年3月31日具狀向臺灣新北地方法院起訴，訴請楊 來發依約定給付出售系爭土地買賣價金1％即251萬5,000元仲 介費（佣金），扣除已給付之50萬元，楊來發應再給付被告 201萬5,000元及法定遲延利息，被告嗣於111年8月19日與楊
來發達成訴訟上和解，楊來發同意於111年8月31日前給付被 告110萬元，被告其餘請求拋棄等情，此有本院調取之臺灣 新北地方法院111年度訴字第1041號卷及所附和解筆錄可稽 。楊來發並已經給付被告110萬元（見本院卷第37頁）。 ㈡兩造爭執要點：
⒈楊來發除50萬元外，再給付被告110萬元，究竟是仲介費還是 紅包？
⒉原告請求被告給付55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠被告主張楊來發給付其110萬元，為紅包非仲介費云云，為無 理由：
⒈被告於111年3月31日具狀向臺灣新北地方法院起訴，訴請楊 來發依約定給付出售系爭土地買賣價金1％即251萬5,000元仲 介費（佣金），扣除已給付之50萬元，楊來發應再給付被告 201萬5,000元及法定遲延利息，被告嗣於111年8月19日與楊 來發達成訴訟上和解，楊來發同意於111年8月31日前給付被 告110萬元，被告其餘請求拋棄等情，此業經本院調取臺灣 新北地方法院111年度訴字第1041號給付佣金事件卷核閱屬 實。
⒉依據上開卷宗所附111年8月19日言詞辯論筆錄記載，當日被 告與楊來發及訴訟代理人陳述聲明及事實理由後，法官傳訊 證人即原告、證人即地政士温武華後勸諭被告、楊來發是否 退讓，嗣後兩造陳明願意各自退讓達成和解，請求臺灣新北 地院承審法官製作訴訟上和解筆錄，此有該日言詞辯論筆錄 及和解筆錄附該卷可稽，足見楊來發再給付110萬元予被告 ，乃係就被告依據其與楊來發仲介費約定請求之仲介費（佣 金）201萬5,000元部分，雙方各自退讓，以110萬元達成訴 訟上和解，性質應屬於仲介費而非紅包。
⒊雖證人楊來發於本院審理時到庭證稱：「（這110萬元是什麼 錢？）買賣完成後我有給被告50萬元的佣金，新北地院的法 官在調解時跟我說要我再給被告110萬元。」、「這個我不 敢講是否為佣金。」、「（110萬元是佣金還是紅包還是其 他費用，證人的意思為何？）我不知道。法官就是說用110 萬元叫我跟被告和解。」等語（見本院卷第51頁），應係事 後避重就輕之詞，不足採信。
㈡原告請求被告給付55萬元及法定遲延利息，除應扣除被告取 得110萬元所支出之成本外，為有理由：
⒈承上述，依據前開兩造不爭執事項記載，系爭土地於111年2 月21日以2億5千150萬元出售，楊來發承諾給付被告買賣價
金1％即251萬5,000元仲介費，兩造協議並同意，賣方之仲介 費由兩造平分，已如前述，並經證人許伯銘於本院審理時到 庭結證稱：「…因為我這邊有人想要買土地，我是屬於買方 的仲介，我就拜託原告如果樹林這裡有地幫我注意一下，原 告就與被告相約去上開土地現場看，我與黃先生也有到現場 ，我們是代表買方，在那邊我有問兩造價錢差不多，如果價 錢談的來，我跟黃先生就拿買方的勞務費即仲介費，兩造就 拿楊來發的部分的仲介費，當時講得很清楚。」等語（見本 院卷第48頁）屬實，足見楊來發給付之仲介費係由兩造平分 。
⒉又被告答辯稱，楊來發反悔同意給付被告251萬5,000元仲介 費，伊有問原告說要請律師告楊來發，是否要參與，原告拒 絕，說沒有白紙黑字告不贏楊來發，所以原告不同意一起告 等語，然參照證人楊來發於本院審理證稱：「（如果原告來 告你給付佣金，你是否還要給付原告佣金？）我跟原告不認 識，我事情是跟被告談的，所以不會再支付，我跟被告就已 經解決了，至於被告要去找多少人來幫他跟我無關。」等語 （見本院卷第51頁），顯見楊來發答應給付買賣價金1％之仲 介費之對象為被告，仲介費約定之協議存在於被告與楊來發 間，與原告無關。原告充其量只能依據其與被告、許伯銘、 黃國春之協議，向被告請求賣方即楊來發給付仲介費之一半 金額，原告並無權利直接要求楊來發給付其仲介費。 ⒊再者，本件被告為向楊來發請求給付上開仲介費110萬元，支 出裁判費6,999元【計算式：20,998元（原繳納裁判費）－13 ,999元（因訴訟上和解，退還2/3裁判費）＝6,999元】、支 出委任律師為訴訟代理人5萬元，合計被告支出56,999元， 此部分應從110萬元中扣除，是被告實際取得之金額1,043,0 01元，原告依據兩造協議請求被告給付扣除56,999元後餘款 之1/2金額52萬1,500元【（110萬元－5萬6,999元）×1/2＝521 ,500元，小數點以下捨去】，核屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒋原告請求遲延利息部分，按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負 遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 民法第229條第2項定有明文。本件原告請求236萬6,941元之 給付，並無給付之確定期限，而原告起訴時請求被告給付55 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起算（見臺灣 新北地方法院112年度訴字第2028號卷2第13頁）至清償日止 ，按年息5%計算利息，亦應准許。
五、原告依據兩造協議，請求被告給付521,500元，及自112年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰就原告勝 訴部分酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請 宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，與判決結 果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 石幸子