臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第1285號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 韋貞
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法 院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。再按債權讓與 係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權， 並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響， 因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法 上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓 與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照） 。
二、經查，本件原告係主張被告前與訴外人渣打國際商業銀行股 份有限公司（下逕稱渣打銀行）申請個人信用貸款，詎被告 未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金未清償，則依約 定視為債務全部到期。嗣經渣打銀行將前述債權讓與原告， 並依規定通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為 請求等語。查，依渣打銀行與被告間所簽訂之個人信用貸款 約定書一般約定條款第19條約定：「如因本約定書而涉訟時 ，立約人與貴行合意由貴行總行所在地之法院為第一審管轄 法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第 四三六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」等語，業已約定 就上開消費借貸契約涉訟時，合意以渣打銀行總行所在地之 法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不
因債權之讓與而喪失。又渣打銀行總行現位於臺北市中山區 ，此有經濟部商工登記公示資料附卷可稽，再觀諸原告起訴 主張之事實，並無涉專屬管轄規範之法律關係，依前所述， 上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而， 本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院 起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 李毓茹