免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,63號
TYDV,113,消債職聲免,63,20240626,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第63號
聲 請 人
即 債務人 侯夢玲
代 理 人 李典穎律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人侯夢玲應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年1月3日具 狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年2月7日開立調解不成 立證明書，聲請人聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 7號裁定自112年6月8日上午10時起開始清算程序，並經司法 事務官以112年度司執消債清字第54號進行清算程序，繼經 司法事務官於113年1月16日裁定終止清算程序並確定在案等 情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止 清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審 酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責 裁定之情形。
三、又本院已於113年1月17日以桃院增賢112年度司執消債清字 第54號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意 見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第413頁）， 相對人除新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第一 資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、聯邦商業 銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定（司執消債清 卷第415、417、421至435、437至439頁），萬榮行銷股份有 限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管 理股份有限公司、良京實業股份有限公司、金陽信資產管理 股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、合作 金庫商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具 狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第397、399至401



、403、405至407、409、411至412、419頁），並請本院依 權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘 債權人則未表示意見。
四、經查：　
（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開 始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「 於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無 消債條例第133條之適用。　
2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明 更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍 內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。
　 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況：
　　　查債務人自本院裁定開始清算程序迄今（即自112年6月8 日至113年6月7日止），每月收入約為新臺幣（下同）1萬 2565元，此經本院112年度消債清字第17號裁定認定在案 。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出，經 本院以112年度消債清字第17號裁定認定為1萬9172元，又 聲請人於清算執行程序中，均未另行主張裁定清算程序後 其每月必要支出費用有何變化，是聲請人之支出顯已超過 聲請人之收入，聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己 之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第13 3條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符。　 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：




　　　聲請人聲請清算前2年期間即自110年1月3日起至112年1月 2日止，故以110年1月起至111年12月止期間計算，據聲請 人提出之109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單所 示，聲請人於109年、110年所得收入均為0元。聲請人另 陳報其自110年1月起至111年12月止，收入來源為身障補 助每月5065元及租金補助每月7000元，並提出切結書、存 摺明細等件為憑（消債清卷第13、25至53頁），惟依聲請 人提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單，顯示 聲請人之租金補助為每月4000元，且僅發放至111年9月止 ，而身障補助自111年7月起調整為8836元。是聲請人聲請 清算前2年之收入應為26萬1186元（計算式：4000元×21個 月＋5065元×18個月＋8836元×6個月＋行政院發750元＋7000元 ＋750元＋7000元＋750元＋7000元＋750元＋7000元＋秋節慰問20 00元＝26萬1186元），堪可認定。故聲請人聲請清算前二 年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110 年、111年度每月最低生活費1萬5281元之1.2倍即1萬8337 元，2年總計金額為44萬88元（計算式：18337×24=440088 元）後，已無餘額。
　 5、依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支 出，已無餘額，而聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣 除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。本件普通債 權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中雖未獲 分配，惟聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出， 及聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，均 已無餘額，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消 債條例第133條所規定不免責事由存在。　　（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明 或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例 第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條 例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且 查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則 依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債 務。
六、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　 月　　26　　日



民事第四庭 法　官　陳昭仁
正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 書記官 李思儀