臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第55號
聲 請 人
即債務人 陳旻娸
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文， 是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人甲○○，前因有不能清償債務之情 事，乃於民國110年4月23日向本院聲請消費者債務清理法院 前置調解，後經本院以110年度消債調字第217號調解事件受
理在案，嗣經本院司法事務官於110年8月12日開立調解不成 立證明書確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程 序，經本院以110年度消債更字第279號裁定聲請人自000年0 0月00日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以11 0年度司執消債更字第251號進行更生程序。後因聲請人所提 之更生方案未能依消債條例第59條、第60條之規定經債權人 會議或書面決議之可決，復有消債條例第64條之1第1項第2 款之事由，本院不得裁定認可更生方案，經本院以112年度 消債清字第7號裁定，聲請人於111年2月11日所提更生方案 應不予認可，於000年0月00日下午4時起開始清算程序，並 命司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財 產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及汽 機車牌照(參調解卷第18、19、34頁），顯示聲請人名下僅 有一輛92年出廠之本田汽車及一輛101年出廠之光陽機車， 均已逾財政部所公布之耐用年限，此外並無其他任何財產。 嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認 無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之 決議，於112年10月16日依職權以112年度司執消債清字第3 號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確 認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確 定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債 條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終 結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責 與否表示意見或到庭陳述意見：
㈠聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇 請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條 各款之不免責事由。(本院卷第37頁、清算執行卷第277頁) ㈡遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責 ，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。又聲請人於裁定開始清算前二年期 間仍有持續消費，其中多屬非必要之奢侈消費，應已符合消 債條例第134條第4款之情事，應有不免責之事由。(本院卷 第43頁、清算執行卷第285-295頁)
㈢玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇 請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條 各款之不免責事由。(本院卷第55頁、清算執行卷第281頁) ㈣億豪管理顧問股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責。(清 算執行卷第297頁)
㈤凱基銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞
院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款 之不免責事由。(清算執行卷第301頁)
四、經查：
㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係 重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償 額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價 值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之 地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條 例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉 換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果 ，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹 消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦 促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責， 以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清 算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁 定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務 人開始更生時（即110年10月15日）起至裁定免責前之期間 ，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生 前2年間（即自108年4月23日起至110年4月22日止），可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額， 判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而 決定應否為債務人不免責之裁定。
⒉再查，聲請人主張其聲請更生程序後，係於吉野家股份有限 公司任職，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，並提出在職 證明書、薪資單等在卷可稽，另聲請人於110年4月起每月領 有租屋補助4,000元，共計每月收入所得約為3萬2,000元。
後再經本院多次通知聲請人陳報最新薪資資料，聲請人均未 提出，再本院司法事務官依職權查閱聲請人勞保資料，聲請 人於112年9月21日起投保於大熊哥美語短期補習班，投保薪 資為3萬6,300元(清算執行卷第341-347頁)，認聲請人目前 薪資所得應為3萬6,300元，是認以每月薪資所得【3萬6,300 元】為其經裁定更生程序後之固定收入。再按「債務人必要 生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費 用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項 定有明文。又聲請人於更生及清算執行程序中，未另行主張 裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今 經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告108年度桃園市 平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬 7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生 活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度之平 均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元。及本院110年度消債更字第279號裁定認定聲請人每月 必要支出費用應以1萬8,523元，另有未成年子女扶養費5,16 8元，總計2萬3,691元為適當。是認聲請人於裁定更生程序 後每月於裁定更生後每月必要支出費用為【2萬3,691元】計 算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支 出費用，尚有1萬2,609元之餘額（3萬6,300元－2萬3,691元＝ 1萬2,609元）。
⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自108年4月23日至110年4月2 2日止，故以108年5月起至110年4月止之所得為計算。依聲 請人所提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲 請人於108年薪資所得總計26萬5,756元，平均每月約2萬2,1 46元，是於108年5月起至同年12月止，聲請人薪資所得總計 為17萬7,168元(2萬2,146元×8月)。復依本院依職權調閱聲 請人稅務電子閘門所得調件明細表，聲請人於109年薪資所 得收入總計為33萬2,141元。於110年薪資所得收入總計為34 萬6,779元，平均每月約為2萬8,898元(更生執行卷第128頁) ，是聲請人於110年1月起至同年4月止，薪資所得總計為11 萬5,592元(2萬8,898元×4月)。是聲請人於108年5月起至110 年4月止薪資所得總計為為62萬4,901元（17萬7,168元＋33萬 2,141元＋11萬5,592元＝62萬4,901元），是聲請人聲請更生 前二年所得收入應為62萬4,901元。扣除清算裁定所認定聲 請人該段期間每月必要支出費用為2萬3,691元計算，2年總 計金額為56萬8,584元(2萬3,691元×24月=56萬8,584)後，尚
有5萬6,317元之餘額可供清償(62萬4,901元－56萬8,584元＝5 萬6,317元）。
⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出 ，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請更生前二年間 可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然 本件普通債權人於本院裁定更生及清算確定後，於該更生、 清算執行程序中均未獲分配，顯低於上開聲請人聲請更生前 二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條 例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。
㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形： ⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不 宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提 出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等 義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生 重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（ 消債條例第134條第8款立法理由參照）。
⒉經本院函詢全體普通債權人，就聲請人是否應予免責一節表 示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證 證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之 不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免 責裁定之情形。惟按消債條例之立法原意係為妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償權利，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而 健全社會經濟發展。然本院司法事務官於111年9月7日以訊 問程序開庭訊問，擬諭知聲請人提出調整後之更生方案，惟 當日僅聲請人原訴訟代理人出庭，並陳稱自111年1月起即無 法與聲請人聯繫，對聲請人目前工作狀況不了解，無法代聲 請人表示意見（更生執行卷第143頁），後於111年10月7日 聲請人原訴訟代理人具狀終止與聲請人間之委任關係（更生
執行卷第144頁）。後本院復通知聲請人將於113年6月6日行 訊問程序，並請債務人說明於清算程序終結後，是否繼續依 比例清償各債權人，並提出相關證明一事，惟聲請人未遵期 到庭，亦未提出任何書狀等資料，已有違反到場義務、協力 調查義務等，應認其有消債條例第134條第8款後段「有其他 故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由存在，是依 消債條例第134條規定，聲請人亦應為不免責裁定。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條、134條所規定應 不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依 首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符 合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附 此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 劉寶霞 附錄
債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受 不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普 通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責 。
㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁 定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均 達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責 。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網