臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債清字第17號
聲 請 人
即 債務人 葉聖惠
代 理 人 韓瑋倫律師（法律扶助律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段 、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，前依 消費者債務清理之協商程序與全體債權銀行協商成立，惟因 不可歸責於己之事由致毀諾。又聲請人主張其無擔保或無優 先權之債務總額為新臺幣(下同)196萬3,038元，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人 勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司， 且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條 例聲請清算，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於000年0月間與債權銀 行協商成立，約定自108年4月10日起為首期繳款日，分18 0期，利率0％，每期還款3,883元之協商方案，有前置協商 機制協議書在卷可稽（見本院卷第17、19頁），應可採信
。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符 合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由 ，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責 事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活 支出後之數額。
⒉聲請人陳稱其於協商成立後，持續與資產管理公司協商， 惟該公司拒絕協商並聲請強制執行，聲請人為避免遭強制 扣薪而無法從事正常工作，嗣聲請人之未成年子女於000 年0月0日出生，聲請人必須全日在家照顧未成年子女，每 月可支配所得扣除必要支出及扶養費後已無餘額，故於繳 納57期（即自108年4月至112年12月）後而不得不毀諾等 語，並提出戶口名簿為證（見本院卷第115頁）。而依聲 請人之勞工保險被保險人投保資料所示（見本院卷第49、 50頁），聲請人於協商成立後之109年12月4日起至111年3 月30日止均投保於兆沅工程行，投保薪資範圍為2萬3,800 元至2萬5,250元，自此之後即無投保紀錄，且聲請人尚有 3名未成年子女需扶養，可見聲請人於協商成立後確實可 能因收入不高，加上需照顧3名未成年子女，以致無法負 擔每月還款3,883元之協商方案而不得不毀諾，是聲請人 上述所稱堪可採信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼 續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲 請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦 無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於 己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。 ⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權 銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所 致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則 其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：
聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債權總金額為196萬3,038 元；然依債權人陳報，國泰世華商業銀行股份有限公司之債 權額為36萬9,737元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債 權額為2萬4,618元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權 額為1萬5,334元、第一商業銀行股份有限公司之債權額為23 萬4,359元、合迪股份有限公司之債權額為16萬1,410元；另 和潤企業股份有限公司尚未陳報其債權，暫以聲請人陳報之 債權額30萬元列計，總計110萬5,458元，故本院認應以110
萬5,458元為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下除有1輛99年出廠之機車（車牌號碼：000-000 ）、1輛104年出廠之機車（車牌號碼：000-0000）、1份 第一金人壽之保單（解約金1萬5,328元）、1份凱基人壽 之保單（價值準備金8萬7,907元，尚未扣除質借）外，無 其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會之保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表、投保明細及保險保單 價值準備金證明書在卷可佐（見本院卷第43、51、223-22 7頁）。
⒉聲請人於113年1月31日聲請清算，則其聲請清算前2年應自 聲請清算之日即113年1月31日起算（約為111年1月至112 年12月）。據聲請人所提出110、111年度綜合所得稅各類 所得資料清單所示，聲請人於110、111年之薪資所得收入 均為0元（見本院卷第45、47頁），而聲請人主張其自111 年7月至112年12月任職於豐腹早午餐店，擔任兼職人員， 每月薪資5,000元；於111年5月至112年1月領有育兒津貼 共計4萬3,500元；於111年12月至112年2月領有就學補助 及助學金共計2萬5,500元；於112年2月至112年4月領有租 金補貼及住都中心補助共計4萬0,150元；於112年3月至11 2年11月領有低收入戶生活補助共計6,000元，並提出切結 書、存摺內頁為證（見本院卷第53-114頁），是聲請人於 111年1月至112年12月止，收入所得總計為20萬5,150元( 計算式：5,000元×18月＋4萬3,500元＋2萬5,500元＋4萬0,15 0元＋6,000元＝20萬5,150元)，則聲請人聲請前2年之收入 總額應以20萬5,150元列計為當。
⒊聲請人陳報其現仍任職於豐腹早午餐店，擔任兼職人員，每 月薪資5,000元；另領有租金補助每月9,000元、低收入戶 補助每月750元、三節慰問金每月542元（計算式：6,500元 ÷12月＝542元，元以下四捨五入）、低收入戶春節禮金每月 167元（計算式：2,000元÷12月＝167元，元以下四捨五入） ，並提出切結書、中低收入戶核定通知函、租金補貼核定 函、存摺內頁為證（見本院卷第53、213-221頁）；又依其 勞保被保險人投保資料表所示，亦查無其他所得資料或現 行有效之勞保投保紀錄（見本院卷第49、50頁），堪認聲 請人目前應無其他薪資收入，是聲請人每月收入暫以1萬5, 459元（計算式：5,000元＋9,000元＋750元＋542元＋167元＝1 萬5,459元）列計，惟待清算程序進行後，仍得依聲請人該 時之薪資所得而為認定，在此敘明。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元，本院審酌 此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1 .2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必 要支出以1萬9,172元列計尚屬適當。
⒊另聲請人主張扶養3名未成年子女，每月各支出5,000元（3 人共計1萬5,000元），並提出戶口名簿、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料 清單、存摺內頁為證（見本院卷第115、229-254頁），本 院審酌聲請人之未成年子女年齡尚幼，而有受扶養之必要 ，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1 萬9,172元為標準計算子女扶養費，扣除3名未成年子女均 領有兒童生活補助每月3,008元、其中1名未成年子女另領 有育兒津貼每月7,000元，且聲請人配偶應共同分擔扶養 義務，則3名未成年子女扶養費應以2萬0,746元【計算式 ：（1萬9,172元×3人－3,008元×3人－7,000元）÷2人＝2萬0, 746元】為當，故聲請人主張3名未成年子女扶養費共1萬5 ,000元，為有理由。
⒋是以，聲請人每月個人必要支出應以1萬9,172元列計，3名 未成年子女扶養費應以1萬5,000元列計，總計每月必要支 出為3萬4,172元（計算式：1萬9,172元＋1萬5,000元＝3萬4 ,172元）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（ 計算式：1萬5,459元－3萬4,172元＝-1萬8,713元），且聲請 人現年34歲（79年出生），雖距勞工強制退休年齡（65歲） 尚有31年，然審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請 人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債 務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係
之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本 件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 張禕行
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網