強制執行
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,113年度,86號
TYDV,113,抗,86,20240611,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度抗字第86號
抗 告 人 寀呈股份有限公司

法定代理人 李佳燕
相 對 人 馬靖棻
陳瑜萱
周麗英
許家瑜
林瑋婷
俞碧玲
上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於
民國113年3月20日本院112年度勞執字第84號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之。提起抗告，應於裁定送 達後10日之不變期間內為之；抗告，除本編別有規定外，準 用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442 條第1 項、第48 7條前段、第495 條之1 分別明定。又按送達於應受送達人 之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或 營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能 力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第1 37條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關， 並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務 所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1 項、第138條第1項、第2項亦有明文。　
二、經查，本院於113年1月8日以112年度勞執字第84號裁定（下 稱原裁定）准予相對人聲請對抗告人為強制執行事件，該裁 定正本已於113年1月22日送達至抗告人之主事務所（主營業 所），惟因郵務機關未獲會晤抗告人，故寄存送達於桃園市 政府警察局蘆竹分局南崁派出所，並作送達通知書兩份，一 份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達等情，有本院送達證書可憑（本 院112年度勞執字第84號卷第105頁），於113年2月2日發生



送達之效力。依民事訴訟法第487 條前段規定，抗告人對原 裁定提起抗告之不變期間為10日，故其最遲應於113 年2 月 15日向本院提起抗告（依法院訴訟當事人在途期間標準之規 定，送達處所即抗告人之營業所設於桃園市蘆竹區，向本院 提起抗告應加計1日之在途期間，不變期間之末日及其次日 為春節國定假日）。惟抗告人遲至113 年2 月20日始具狀提 起本件抗告，有抗告人所提出之民事抗告狀上之本院收狀戳 為憑，顯已逾前述法定不變期間，其抗告權已喪失，且無從 補正。是抗告人逾期提起抗告，於法不合，本院乃以裁定駁 回（下稱駁回裁定）。惟抗告人復於113年4月2日對於上開 駁回裁定再提起本件抗告，經本院審酌全卷事證，已足認抗 告人確已逾對原裁定得抗告之不變期間，是本院上開駁回裁 定並無任何違誤，抗告人提起抗告所執理由均無礙其對原裁 定之抗告已逾期之認定，是抗告人指摘駁回裁定有所不當， 請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第9 5條、第78條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 勞動法庭 審判長法 官 徐培元
法 官 謝志偉
法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 書記官 賴昱廷