臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第17號
抗 告 人 呂志遠 住○○市○○區○○路00巷00號
呂彥澤
上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113
年2月15日本院113年度司養聲字第27號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人甲○○願收養呂 學童與陳月娥之子即抗告人乙○○為養子，雙方為此訂立收養 契約，並獲呂學童與陳月娥之同意，聲請本院准予認可等語 。
二、原審裁定意旨略以：本件收養人甲○○於民國00年0月0日出生 ，現年65歲1個月，被收養人乙○○係於00年0月00日出生，現 年45歲6個月，渠等年齡相距尚未達20歲以上，不符合民法 第1073條第1項有關收養者與被收養者年齡差距法律限制規 定，渠等間之收養應為無效，爰依同法第1079條第2項規定 ，不予認可。
三、抗告意旨略以：
㈠依大法官釋字第502號聲請解釋憲法理由書及臺灣臺北地方法 院105年度家聲抗字第26號裁定意旨，民法第1079條之1規定 不論收養對於養子女是否有利，未達20歲以上年齡間距收養 概屬無效，其妥當性和必要性實值商榷，有違以養子女利益 為收養立法的指導原則，已屬因手段而害目的之惡法，亦抵 觸憲法第22條保障人民收養子女之自由權利。 ㈡抗告人甲○○、乙○○為叔姪關係，已共同生活40餘年，且甲○○ 目前因中風行動不便，生活起居、外出就診及重大醫療行為 ，均係由乙○○如兒子般親自打理、簽名，擔負起照顧之責， 雙方感情良好，生活上相互扶持，相處如同父子般，渠等間 具有生活中重要事務連結關係及深厚情感，其生活、經濟及 居住狀況均密不可分。況甲○○未有子嗣，為傳承香火而為本 件收養，且乙○○之生父、生母均同意本件收養，依前揭大法 官釋字第502號解釋與民法收養立法精神，本件收養符合乙○ ○之最佳利益，應使渠等事實上已存在之親子關係，藉由法 院裁定認可收養方式產生法律上親子關係連結。綜上，原裁
定以甲○○與乙○○間年齡差距未達20歲以上，即認渠等間收養 為無效，而駁回抗告人之聲請，顯有不當。
㈢並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請准認可抗告人甲○○收養乙○○為養 子。
四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事 訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規 定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。復 按夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者 ，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方 不能為意思表示或生死不明已逾三年；收養子女，收養者之 年齡應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養時，夫妻之 一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以 上，亦得收養；收養子女，違反第1073條、第1073條之1、 第1075條、第1076條之1、第1076條之2第1項或第1079條第1 項之規定者，無效；收養子女，違反第1074條之規定者，收 養者之配偶得請求法院撤銷之。但自知悉其事實之日起，已 逾六個月，或自法院認可之日起已逾一年者，不得請求撤銷 ；又收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法 院應不予認可。民法第1073條第1項、第1079條之4、第1079 條之5第1項、第1079條第2項，分別定有明文。五、本院之判斷：
㈠本件抗告人甲○○係於00年0月0日出生，抗告人乙○○則為00年0 月00日出生，甲○○並未長於乙○○20歲以上，為渠等所不爭， 是本件收養顯然違反民法第1073條年齡限制之規定，而具有 同法第1079條之4所定之收養無效原因，依民法第1079條第2 項規定，應不予認可。
㈡抗告意旨另引臺灣臺北地方法院105年度家聲抗字第26號裁定 意旨與民法收養之立法精神，主張本件收養符合被收養人之 最佳利益，原裁定未予斟酌，而不予認可，顯有不當等語。 惟該案為夫妻一方收養他方子女，本件則為叔姪之間收養， 個案情況尚有不同，礙難比附援引。
㈢抗告意旨復引大法官釋字第502號聲請解釋憲法理由書，主張 本件應就民法第1073條第1項規定，為合憲性解釋，放寬年 齡之限制，認可抗告人間收養關係等語。查本件抗告人為叔 姪關係，甲○○因中風行動不便，係由乙○○打理其生活起居， 雙方感情深厚，其等間希望成立收養關係，成為法律上之父 子關係，實令人感動。惟19年12月26日公布、於20年5月5日 施行之民法第1073條規定：「收養者之年齡，應長於被收養 者20歲以上。」，嗣於89年4月7日經大法官釋字第502號解 釋：「民法第1073條關於收養者之年齡應長於被收養者20歲
以上，及第1079條之1關於違反第1073條者無效之規定，符 合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要， 與憲法保障人民自由權利之意旨並無牴觸。收養者與被收養 者之年齡合理差距，固屬立法裁量事項，惟基於家庭和諧並 兼顧養子女權利之考量，上開規定於夫妻共同收養或夫妻之 一方收養他方子女時，宜有彈性之設，以符合社會生活之實 際需要，有關機關應予檢討修正。」，理由書：「民法第10 73條關於收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，及第1079 條之1關於違反第1073條者無效之規定，乃以尊重世代傳統 ，限制收養者與被收養者之年齡差距，符合我國倫常觀念， 為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人民自 由權利之意旨並無牴觸。收養者與被收養者之年齡合理差距 ，固屬立法裁量事項，惟現行收養制度以保護養子女之利益 為宗旨，而現實多元化社會親子關係漸趨複雜，就有配偶者 共同收養或收養他方配偶之子女情形，如不符民法第1073條 規定致收養無效時，反有損被收養人之利益，影響家庭幸福 。基於家庭和諧並兼顧養子女權利之考量，上開關於收養者 之年齡應長於被收養者20歲以上之規定，於夫妻共同收養或 夫妻之一方收養他方子女時，宜有彈性之設，以符合社會生 活之實際需要，有關機關應予檢討修正。」，上開大法官解 釋並未宣告該條文違憲，且宣示收養者與被收養者之年齡合 理差距，屬立法裁量事項，惟基於家庭和諧並兼顧養子女權 利之考量，針對於夫妻共同收養或夫妻之一方收養他方子女 時，促請有關機關予以檢討修正，設立彈性規定，以符合社 會生活之實際需要。民法第1073條乃於96年5月23日修正並 於同年月00日生效，該條文規定：「（第1項）收養者之年 齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之 一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以 上，亦得收養。（第2項）夫妻之一方收養他方之子女時， 應長於被收養者16歲以上」，觀諸此一條文修法歷程，該修 正條文為行政院、司法院版本草案，其說明為：「現行條文 規定收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，其目的固在考 量養父母應有成熟之人格、經濟能力等足以擔負為人父母保 護教養子女之義務。惟為考慮夫妻共同收養或夫妻之一方收 養他方子女時，應有彈性，以符實際需要，爰增訂第1項但 書及第2項規定。又參酌我國民法規定結婚最低年齡為16歲 ，故滿16歲之人始得結婚並有養育子女之能力，且臺灣地區 習俗亦係於16歲舉行成年禮，爰規定上開情形夫妻之一方與 被收養者之年齡差距至少為16歲，併此敘明。」；另立法委 員葉宜津等33人提案之修正條文草案為：「收養者之年齡，
應長於被收養者20歲以上。但夫妻之一方，收養他方之子女 者，其年齡長於被收養者10歲以上，不在此限。」，其說明 為：「在實際情況下，夫妻之一方，欲收養他方之子女者， 要求收養者，應長於被收養者20歲以上，相當困難。使得嫁 娶再婚之夫或妻者，欲收養他方之子女完全不可能。惟若對 夫妻之一方，收養他方之子女完全不設年齡限制，實際上亦 不乏他方之子女年歲長於夫或妻者，或他方之子女年歲與其 相當，亦易滋生流弊或不合理之情形（例如扶養之權利義務 ），故如何取捨，實有二難，依現行社會之情況，女子10歲 即懷孕生子，亦所在多有，社會觀念亦不以為怪。惟低於此 者，實鮮少見。故依此規定夫妻之一方，收養他方之子女者 ，其年齡長於被收養者10歲以上，當屬適當。」。又立法委 員陳根德等43人提案之修正條文草案為：「（第1項）收養 ，未滿25歲者，不得為之。但夫妻共同收養時，僅須夫妻之 一方年滿25歲。（第2項）收養者之年齡，應長於被收養者1 6歲以上。」，其說明為：「一、本條第1項係新增。按由於 養父母有保護教養未成年養子女之權利義務，故為養父母者 ，應具備相當之能力及生活經驗，因此各國立法例，莫不設 有收養人最低年齡之規定，例如日本民法第792條須成年人 方得收養；德國民法規定須滿25歲方得收養，衡量我國國情 似以25歲以上較具收養之經濟能力，故增訂本條。二、按民 法第980條規定：『男滿18歲，女滿16歲』即可結婚生子，而 發生親子關係，收養既係擬制之親子關係，自應同一之對待 ，況自和諧家庭及養子女看護機能之角度觀察，更足顯現立 法之不當，故修正本項之規定。」。後該次經立法院三讀通 過之修正條文，採司法院、行政院提案版本，仍維持收養者 之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養則放寬 其中一人年齡為長於被收養者16歲以上。在夫妻一方收養他 方之子女時，亦將年齡差距設定為16歲以上。可見收養者與 被收養者之年齡差距，並無一定標準，應透過立法過程充分 討論。準此，我國民法關於收養者與被收養者間之年齡差距 ，既係基於尊重我國世代、倫常觀念，並考量養父母有成熟 之人格、經濟能力等足以擔負為人父母保護教養子女之義務 ，兼顧子女權益、家庭和諧及完整性而設，在不同時背景下 ，收養者與被收養者間之年齡差距，雖非不得予以調整，惟 此應屬立法政策之範疇，基於權力分立，身為司法權之本院 不宜擅自更動現行條文之年齡差距限制。
㈣綜上，本件抗告人甲○○與抗告人乙○○之年齡差距，既不符合 民法第1073條第1項之規定，依民法第1079條第2項規定，本 院自不應認可其等間之收養。
六、綜上所述，本件原審認收養人甲○○年齡未長於被收養人乙○○ 20歲以上，違反民法第1073條年齡限制之規定，其等聲請本 院認可收養關係，不應准許，與法有據。從而，原審裁定駁 回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原審 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 王兆琳
法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院附具繕本提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 6 月 30 日 書記官 蘇珮瑄