臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度勞專調字第78號
聲 請 人 王韻菁
代 理 人 程立全律師
陳愷閎律師
林紫彤律師
相 對 人 長榮航空股份有限公司
法定代理人 林寶水
代 理 人 郭哲銘
劉力文
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件 之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失 公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事 件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法 及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管 轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7 條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當 事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係 而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法 院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權 之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條 、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請 勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事 人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移 送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院 無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理 細則第7條第2項定有明文。
二、經查，聲請人之住所地為桃園市龍潭區，相對人之主事務所 所在地為桃園市蘆竹區，固均為本院轄區。惟相對人抗辯：
聲請人係主張相對人解僱不合法，屬因勞動契約所生爭議而 涉訟，且無專屬管轄或其他優先於合意管轄之事由，應由兩 造合意之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄 法院等語（見本院卷第62頁）。而觀諸兩造於民國88年10月 4日簽訂之訓練及服務合約書（下稱系爭契約）第7條約定： 「法院管轄：本合約書所發生之爭議，雙方同意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院。」等語（見本院卷65頁），可 知，兩造簽訂系爭契約時，就系爭契約或因系爭契約所引起 之糾紛涉訟時，已明確約定，同意以臺北地院為第一審管轄 法院，且為排他性之合意管轄。再則，聲請人亦具狀陳稱略 以：本件確認僱傭關係存在等事件，茲因相對人聲請裁定移 轉至合意管轄之臺北地院審理，聲請人為免程序延宕，同意 移轉管轄至臺北地院為第一審管轄法院等語（見本院卷第71 頁），可知，聲請人亦無認為由臺北地院為本件確認關係存 在等事件之審理法院，對其並無不利益。復參以兩造之住所 地及主事務所所在地均非在臺北市，則其等至臺北地院應訴 ，應無交通路程差距、訴訟成本等不平衡之情事。是該合意 管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處。揆諸前揭說明 ，本件應由臺北地院管轄，乃將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 賴昱廷
, 台灣公司情報網