臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第87號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
被 告 吳育德
吳玟憲
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
周盈孜律師
被 告 于俐敏即黛彼美式餐點坊
訴訟代理人 陳貴德律師
複 代理人 盧國勳律師
陳建文律師
石振勛律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○、丁○○應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地上 如附圖所示編號A1、A2、B、C1、C2、D部分之地上物拆除， 並與被告甲○○○○○○○○○○共同將所占用土地騰空返還予原告（ 各別占有地上物之位置及範圍均如附表一及附圖所示）。二、被告丙○○應給付原告如附表二編號1「不當得利金額」欄所 示之金額，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，暨自民國112年2月1日起至騰空返還第一 項所示土地之日止，按月給付原告如附表二編號1「按月給 付不當得利之金額」欄所示之金額。
三、被告丁○○應給付原告如附表二編號2「不當得利金額」欄所 示之金額，及自民國112年6月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，暨自民國112年2月1日起至騰空返還第一 項所示土地之日止，按月給付原告如附表二編號2「按月給 付不當得利之金額」欄所示之金額。
四、被告甲○○○○○○○○○○應給付原告如附表二編號3「不當得利金 額」欄所示之金額，及自民國112年6月18日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年2月1日起至騰空 返還第一項所示土地之日止，按月給付原告如附表二編號3
「按月給付不當得利之金額」欄所示之金額。
五、第二項至第四項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給 付，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告分別以如附表一「原告供擔保金額」欄 所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表一「 被告供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。
九、本判決第二項至第四項前段，於原告分別以如附表二「原告 供擔保金額（A）」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表二「不當得利金額」欄所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。
十、本判決第二項至第四項後段，於原告分別以如附表二「原告 供擔保金額（B）」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以附表二「按月給付不當得利之金額」欄所示金 額為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。經 查，坐落桃園市○○區○○段0000地號國有土地（下稱系爭土地 ）登記所有權人為中華民國，管理者均為財政部國有財產署 ，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第55頁），而 原告為系爭土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行 政機關，並非其內部單位，且系爭土地係屬原告業務職掌範 圍，是系爭土地確由原告管領使用，其即得代國家主張所有 權人之權利甚明。據此，原告以被告無權占有系爭土地為由 ，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利， 即係以管理機關地位代表國家起訴，行使所有權人之權利， 即無不合，應准許之。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查 ，本件原告起訴時原聲明請求：「㈠被告應各自將坐落系爭 土地上門牌號碼為桃園市○○區○○路000號附近之鐵皮及木造
平房、庭院及停車場、花圃及堆置雜物等地上物拆除清空， 並將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,707,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，及自民國112年2月1日起至騰空返 還上開土地之日止，按月給付原告24,184元。㈢願供擔保請 准宣告假執行。」（見本院卷第7頁）。嗣於訴訟進行中， 經本院囑託桃園市桃園地政事務所測量原告所主張被告地上 物實際占有面積，經桃園市桃園地政事務所於112年9月19日 回函暨檢附土地複丈成果圖（見本院卷第181頁，下稱附圖 ），原告於112年11月10日具狀聲請變更聲明為：「㈠被告應 將坐落坐落系爭土地上如附圖編號A1及A2所示之門牌號碼為 桃園市○○區○○路000號含搭棚、排風設備在內之鐵皮屋及木 造平房、編號B含水管之大型水塔、編號C1及C2之水泥地及 編號D之花圃拆除騰空，並將上開土地返還予原告。㈡被告應 給付原告1,563,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利，及自112年2月1日起至返還上開 土地之日止，按月給付原告22,143元。㈢願供擔保請准宣告 假執行」（見本院卷第209-210頁）。續於113年1月25日再 具狀變更聲明為：「㈠被告應將坐落坐落系爭土地上如附圖 編號A1及A2之門牌號碼為桃園市○○區○○路000號含搭棚、排 風設備在內之鐵皮屋及木造平房、編號B含水管之大型水塔 、編號C1及C2之水泥地及編號D之花圃拆除騰空，並將上開 土地返還予原告。㈡被告丙○○應給付原告1,563,617元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利，及 自112年2月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告22, 143元。㈢被告丁○○應給付原告1,563,617元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利，及自112年2 月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告22,143元。㈣ 被告甲○○○○○○○○○○（下稱于俐敏）應給付原告1,563,617元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利，及自112年2月1日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告22,143元。㈤上開第二項至第四項所命給付，任一被告 已為全部或一部之給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付 責任。㈥願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第253-254 頁）核原告上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明， 且原告更正訴之聲明有關請求被告拆除、返還之面積，則未 涉及訴訟標的之變更，僅係更正事實上之陳述。揆諸前揭規 定，原告所為上開訴之變更，核無不法，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）系爭土地為中華民國所有，由原告管理。被告丙○○、丁○○ 為桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1839地號土地）之 共有人；被告丙○○為坐落1839地號土地上之同段2600建號 建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號，下稱系爭房屋 ）之所有權人。被告丙○○、丁○○於系爭房屋後方違法增建 如附圖編號A1、A2部分所示之鐵皮（含搭棚、排風設備， 面積共52.4平方公尺）、附圖編號B部分所示之大型水塔 （含水管，面積13.6平方公尺）；並於系爭房屋前方、側 邊鋪設如附圖編號C1、C2部分所示之水泥地（面積共75.2 平方公尺）供行走及停車使用，另設置如附圖編號D部分 所示之花圃庭院設施（面積40.09平方公尺），被告丙○○ 、丁○○以如附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分無權占用 系爭土地。附圖編號A1、A2部分僅三面鐵皮壁面，並附著 於系爭房屋，顯然無構造上及使用上之獨立性，應屬系爭 房屋之一部分，被告丙○○就附圖編號A1、A2部分自有權拆 除；附圖編號B1、C1、C2、D部分均坐落於系爭房屋後方 廚房及前方庭院設施、停車空間，均僅供系爭房屋使用， 他人無法任意出入，客觀上具有繼續性輔助主物即系爭房 屋之經濟效用，應屬從物，應同屬被告丙○○、丁○○所有， 是被告丙○○、丁○○為附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分 所示地上物之事實上處分權人，自應拆除上開地上物後， 將無權占用之系爭土地騰空返還原告。被告丙○○、丁○○於 110年4月15日將系爭房屋連同附圖編號A1、A2、B、C1、C 2、D部分所示之地上物出租予被告于俐敏經營餐廳對外營 業，被告于俐敏現為附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分 地上物之直接占有人，為免將來拆除地上物有實行困難， 被告于俐敏應具有拆除權限，自應與被告丙○○、丁○○共同 將附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分地上物拆除後，將 系爭土地騰空返還予原告。
（二）被告未取得合法使用權源即以附圖編號A1、A2、B、C1、C 2、D部分所示之地上物（面積共181.29平方公尺），無權 占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，致原告受有損 害，爰依民法第179條規定，按系爭土地申報地價年息5％ 計算，請求被告給付自106年3月起至112年1月止所受相當 於租金之不當得利1,563,617元，暨自112年2月1日起至返 還占用土地之日止，按月計算相當於租金22,143元之不當 得利。又被告共同以附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分 所示之地上物無權占用系爭土地，故被告應各依民法第17 9條規定對原告負賠償責任，被告上開給付為不真正連帶 債務，如任一被告給付時，其餘被告於其給付範圍內，免
除給付責任，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：
（一）被告丙○○、丁○○部分：系爭房屋之所有權人僅為被告丙○○ ，被告丁○○並非系爭房屋之所有權人。附圖編號A1、A2部 分，有獨立之出入口與庭院相通，與系爭房屋之出入口不 同，並有牆面與系爭房屋間隔，完全獨立於系爭房屋外， 並非系爭房屋之一部分，且其使用性質為廚房，應常助主 物即系爭房屋之效用，而為從物，有獨立所有權；附圖編 號A1、A2部分，實係由承租系爭房屋之前手承租人自行增 建，非被告丙○○、丁○○所建，前手承租人返還系爭房屋時 並未將附圖編號A1、A2部分之事實上處分權移轉予被告丙 ○○、丁○○，則被告丙○○、丁○○對於附圖編號A1、A2部分之 地上物並無拆除之權限。附圖編號C1、C2、D部分所示之 花圃及水泥地停車場部分，為混凝土地面，非建築，亦非 附屬建物，而混凝土鋪設於地面上，已與土地附合成為土 地之重要成分，附著於地面上之花圃亦同，既已成為土地 之重要成分，並未無權占有原告之系爭土地。附圖編號B 部分所示之大型水塔（含水管）屬於動產，應有個別所有 權，被告丙○○、丁○○否認為附圖編號B所示地上物之所有 權人。另就原告請求相當於租金之不當得利部分，原告請 求自106年3月1日起至107年3月6日止之不當得利請求權業 已罹於5年時效；系爭土地屬於畸零地無法單獨建築，原 告主張按系爭土地申報地價年息5％計算之標準實屬過高， 應比照地價稅之一般稅率即申報地價年息千分之10計算方 為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
（二）被告于俐敏部分：附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分所 示之地上物均非被告于俐敏所增建或擴建，被告于俐敏就 附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分所示地上物並無事實 上處分權，自無拆除權限。又被告于俐敏於110年4月15日 起向被告丙○○、丁○○承租系爭房屋及其坐落土地即1839地 號土地時，系爭房屋周遭現況即如同現在所示，被告丙○○ 、丁○○出租予被告于俐敏之租賃物標的範圍包含附圖編號 A1、A2、B、C1、C2、D部分所示之地上物，換言之，被告 于俐敏支付予被告丙○○、丁○○之每月租金即包括承租使用 附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分，則被告于俐敏並未 因附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分占用系爭土地而受 有任何利益。況被告于俐敏係於110年4月15日起，始因向
被告丙○○、丁○○承租系爭房屋及1839地號土地暨使用附圖 編號A1、A2、B、C1、C2、D部分，則原告向被告于俐敏請 求110年4月15日前以附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分 占用系爭土地相當於租金之不當得利金額，應屬無據。此 外，就原告請求自112年2月1日起至騰空返還系爭土地之 日止，按月給付原告22,143元的部分，屬於將來給付性質 ，原告與被告黛彼餐點坊間之債權尚未確定外，原告亦未 舉證說明請求之內容與範圍，自非可採等語，資為抗辯。 並聲明:㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件不爭執事實：（見本院卷第260-261頁）（一）桃園市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地）所有權人為 中華民國，原告為系爭土地之管理人；被告丙○○、丁○○為 桃園市○○區○○段0000地號土地（即1839地號土地）之共有 人，被告丙○○應有部分為10000分之3825、被告丁○○應有 部分10000分之6175。
（二）桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○ 路000號，即系爭房屋）為被告丙○○單獨所有，並坐落於1 839地號土地。
（三）被告丙○○、丁○○於110年1月15日與被告于俐敏黛彼餐點坊 簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），將系爭房屋及 其坐落之1839地號土地出租予被告于俐敏供作經營餐廳之 用。系爭租賃契約第1條約定：「房地標示及使用範圍： 地址標示：桃園市○○區○○段0000地號，權利範圍：全部（ 即丁○○：6175/10000；丙○○：3825/10000），建物標示： 桃園市○○區○○路000 號，建號：同安段2600建號，權利範 圍：全部（所有權人：丙○○）」；第2條約定：「租賃期 限㈠自民國110年4月15日起至120年4月14日止，計10年…」 ；第3條約定：「㈠第一至五年，每月租金10萬元，於每月 15日繳納，不得以任何理由遲延。㈡第六至十年，每月租 金新臺幣12萬元，於每月15日繳納，不得以任何理由遲延 …」等情。
（四）系爭土地上如附圖編號A1、A2部分所示為一鐵皮屋（含搭 棚、排風設備）；附圖編號B所示為大型水塔（含水管） ；附圖編號C1、C2所示之水泥地現作庭院及停車場使用； 附圖編號D所示為花圃，現均由被告甲○○○○○○○○○○占有使 用中。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下：（見本院卷第261頁）（一）系爭土地上如附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分所示之 地上物之事實上處分權人為何人？
（二）原告依民法第767條規定，請求被告拆除如附圖編號A1、A 2、B、C1、C2、D部分所示之地上物，並將占用部分土地 騰空返還予原告，有無理由？
（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付自106年3月1日起 至112年1月31日止，以附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部 分所示之地上物占用系爭土地相當於租金之不當得利，有 無理由？茲分述如下：
五、本院之判斷：
（一）被告丙○○為附圖編號A1、A2部分所示地上物之事實上處分 權人；被告丙○○、丁○○為附圖編號B、C1、C2、D部分所示 地上物之事實上處分權人：
1、關於附圖編號A1、A2部分所示之地上物： ⑴按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造 上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客 體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁 或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮 斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而 所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使 用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之 獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間 、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事 人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量 （最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。所謂 附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之 次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構 造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原 建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是，而附屬建物係 因附屬於原有建築物而合為一體使用，其所有權附屬於原 有建築物之所有權，被附屬之原有建築物所有權範圍因而 擴張(最高法院94年度台抗字第656號民事裁定、100年度 台上字第4號民事判決意旨參照)。
⑵經查，附圖編號A1、A2部分所示之地上物為位於系爭房屋 側邊所搭建之鐵皮空間，僅有鐵皮屋頂及三面鐵皮壁面， 另一壁面則依附於系爭房屋，此有附圖編號A1、A2部分地 上物之現況照片7張、原告提出105年5月31日土地勘清查 表照片4張附卷可佐（見本院卷第23頁、第97頁、第125-1 27頁）。依附圖編號A1、A2部分所示地上物之現況以觀， 僅三面鐵皮壁面於構造上尚無法獨立立於地面，而其係以 依附連接於系爭房屋側邊以定著於系爭土地上，足徵在構
造上不具獨立性；雖設有出入口，然於系爭房屋內部亦可 直接通往附圖編號A1、A2部分所示地上物之內部，且現作 為系爭房屋對外營業餐廳之中央廚房使用，此有被告于俐 敏於111年6月9日寄發予被告丙○○、丁○○之台北杭南郵局6 16號存證信函及所附A1、A2部分地上物內部設置情況照片 可參【見本院111年度桃簡字第1757號卷（下稱桃簡卷） 第23-33頁】，其效用在於輔助系爭房屋作為營業餐廳而 使用，同樣未具有使用上之獨立性，斟酌附圖編號A1、A2 部分所示地上物之利用狀況、機能、與系爭房屋之依存程 度，尚難認定附圖編號A1、A2部分所示地上物在構造上、 使用上有何獨立性可言，應認僅為附屬建物。揆諸前開意 旨，附屬建物係因附屬於原有建築物而合為一體使用，其 所有權附屬於原有建築物之所有權，被附屬之原有建築物 所有權範圍因而擴張，是以，附圖編號A1、A2部分所示地 上物因附屬於系爭房屋而合為一體使用，系爭房屋之所有 權自及於附圖編號A1、A2部分所示之地上物，堪予認定。 又被告丙○○為系爭房屋之所有人，則被告丙○○對於附表編 號A1、A2部分所示地上物自得主張所有權存在。 ⑶被告丙○○雖抗辯附圖編號A1、A2部分地上物並非起所增建 、擴建等語。然被告于俐敏經本院依當事人訊問於具結後 證稱：向被告丙○○、丁○○承租系爭房屋及1839地號土地的 時候，於簽定系爭租賃契約前，有至現場確認承租範圍， 承租範圍包括現在現有的建築物（即系爭房屋），也包括 了旁邊的鐵皮屋（附圖編號A1、A2部分），還有後面的空 地，前面的停車場以及靠近經國路的停車位也已經做好了 ，都鋪好水泥了，即附圖編號C1、C2所示，看完整個範圍 之後才簽約；我承租後並未增建或增加任何設備等語（見 本院卷第256-258頁）；核與被告丙○○、丁○○之母乙○○○即 負責處理系爭房屋及1839地號土地出租事務之人具結證稱 ：出租予被告于俐敏前，系爭房屋及1839地號土地之現況 即如本院卷第23頁照片所示，被告于俐敏承租之後，也未 曾說過要改建或增建；系爭房屋是第一任租客全海岸活蝦 建的，當初在出租給全海岸活蝦時就有約定，全海岸活蝦 退租後，全部的房子還有地上的東西就留下來給我等語（ 見本院卷第301-303頁），互核一致，足認附圖編號A1、A 2部分地上物並非被告于俐敏於承租後所興建，應堪認定 。又被告丙○○雖非興建附圖編號A1、A2部分地上物之人， 然依前開論述，系爭房屋之所有權範圍擴張及於此部分， 被告丙○○抗辯就附圖編號A1、A2部分地上物無事實上處分 權，實屬無據。
2、關於附圖編號C1、C2、D部分所示： ⑴按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權，民法第811 條固有規定。惟若該「附合 」於不動產之動產，係出於未得不動產所有權人同意之他 人強制性行為時，表面上不動產所有權人雖因他人之行為 而增加其所有之不動產成分，看似有利，然實質上卻係違 背不動產所有權人之意思，此種情形，即係學理上所稱之 「強迫之不當得利」，難認必具有增益不動產所有權之效 能，甚或有害於不動產所有權人之所有權行使。本院因認 應以不動產所有權主觀上是否認可該項利益而為判斷。易 言之，如因附合而受有表面上形式利益之不動產所有權人 ，其主觀上如不願取得或保有因附合所產生之形式利益時 ，不動產所有權人依法仍可請求喪失動產所有權之他人除 去所為附合之物，以避免後續另有返還該強迫之不當得利 之爭議發生。
⑵經查，附圖編號C1、C2、D部分所示，其中附圖編號C1、C2 部分所示水泥地與系爭房屋前方坐落1839地號土地上之水 泥鋪面為整體相同式樣之水泥鋪面，作為停車及徒步通行 使用，此有1839地號土地現況照片可參（見本院卷第23頁 、第97頁、第125-127頁），足認附圖編號C1、C2部分之 水泥地應係與1839地號土地上現況鋪設之水泥鋪面一起鋪 設，並均作為系爭房屋對外經營餐廳之停車場及步行通道 使用；另觀附圖編號D部分所示花圃係面向1839地號土地 ，與附圖編號C1、C2部分水泥地相連，並設有圍牆與隔壁 社區範圍作區隔，以排除他人使用，依整體坐落位置及設 置之型態以觀，足認附圖編號D所示花圃應為系爭房屋前 方之庭院停車廣場之植栽設計之一環，與附圖編號C1、C2 部分具有功能上之整體性，依其情形應僅有有權使用系爭 房屋及1839地號土地之人始得維護、栽種，遭圍牆阻隔之 隔壁社區人員，對於附圖編號C1、C2、D部分所示之範圍 ，自無法涉足使用，應堪認定。
⑶又依證人乙○○○證述內容可知，1839地號土地於000年0月00 日出租予他人時即已有如現況所示，於附圖編號C1、C2部 分鋪設有水泥鋪面及附圖編號D部分設置花圃，均係第一 任租客全海岸活蝦興建的，並約定於退租後，須將系爭房 屋及1839地號土地依現況返還所有權人（見本院卷第301- 304頁），堪認如附圖編號C1、C2、D部分所示，均係由向 被告丙○○、丁○○承租1839地號土地及系爭房屋之第一任承 租人所鋪設興建，並於退租時與系爭房屋及1839地號土地 一併交付返還予出租人即被告丙○○、丁○○，應堪認定。另
其中就系爭房屋前方坐落於1839地號土地上之水泥地因附 合成為1839地號土地之重要成分，而由1839地號土地所有 人取得所有權，而就附圖編號C1、C2部分所示水泥地及附 圖編號D部分所示花圃，則因承租人全海岸活蝦退租後將 該部分事實上處分權移轉交付與出租人即被告丙○○、丁○○ ，並因此無權占用系爭土地，惟附圖編號C1、C2部分水泥 地因附合成為系爭土地之重要成分；附圖編號D部分花圃 依現況所示（見本院卷第125頁、第178-1頁），係直接將 植栽栽種於系爭土地上，而無地上物，則附圖編號D部分 亦因附合成為系爭土地之重要成分，然此均無礙於被告丙 ○○、丁○○以附圖編號C1、C2、D所示水泥地及花圃占用系 爭土地之認定，且依前揭意旨，因原告主觀上不願於系爭 土地上繼續存有附圖編號C1、C2、D所示水泥地及花圃， 則原告自得請求被告丙○○、丁○○除去所為附合之物即附圖 編號C1、C2、D所示水泥地及花圃，均堪認定。 3、關於附圖編號B部分所示之地上物：
⑴附表編號B部分所示大型水塔(含水管)，應認屬於動產，應 有獨立之所有權。惟被告均否認有增建設置大型水塔(見 本院卷第88-89頁、頁103-105頁）等情。然查，被告于俐 敏依當事人訊問規定於具結後證稱：簽訂系爭租賃契約前 至現場看屋的時候，前一任承租人即活蝦店老闆也在場， 他一起帶我跟我先生看房子；對於水管怎麼接或配置活蝦 店老闆比較清楚，當時對於我提出的問題就是由活蝦店老 闆及乙○○○一起在現場向我說明；我承租後有做裝潢的地 方都是內部；桃簡卷第27-33頁照片所示都是廚房設備， 是放在附圖編號A1、A2部分所示地上物內部，另外照片所 示水塔（即附圖編號B）的部分是前一任承租人所留下來 的，我到現場看房子時水管跟水塔都已經接好了，我只是 在內部重新拉管使用，水塔旁邊的濾水器是我設置的等語 （見本院卷第256-259頁）；證人乙○○○具結證稱：我出租 給全海岸活蝦應該有超過10年，當初在出租給全海岸活蝦 時就有講好，他不租之後全部的房子還有地上不用的東西 就留下來給我等語(見本院卷第303頁)。
⑵另依原告提出105年6月7日土地勘清查表所示，系爭房屋及 1839地號土地於105年間係出租於全海岸活蝦餐廳使用， 且已以混凝土地面花圃（庭院、停車場）、景觀樹木、放 置雜物（濾水器等）無權占用系爭土地，占用面積達198 平方公尺，此有原告提出之105年6月7日土地勘清查表1紙 在卷可考（見本院卷第313頁），且關於無權占用系爭土 地198平方公尺之使用補償金，經原告寄發勘查表及使用
補償金通知書予被告丙○○、丁○○後，已有依法繳納至106 年2月28日止之使用補償金等事實，並未見被告丙○○、丁○ ○爭執，證人乙○○○對於原告詢問上開問題，亦僅稱：「我 忘記了」等語（見本院卷第304頁），並非否認有繳納106 年2月28日止前之使用補償金，則綜合被告于俐敏、證人 乙○○○及原告提出之上開證據資料判斷，系爭房屋及1839 地號土地之前、後任承租人皆係承租作為餐廳對外經營使 用，而附圖編號B所示大型水塔(含水管)乃因經營餐廳用 水之需求而設置，且於106年2月28日前即已存在，依證人 乙○○○所述，全海岸活蝦餐廳於退租後，將系爭房屋及183 9地號土地上所設置之全部設備移轉返還予出租人即被告 丙○○、丁○○，而被告丙○○、丁○○後續再以同一租賃範圍、 設備一併出租予後任承租人經營餐廳使用，足徵被告丙○○ 、丁○○因受讓而取得附圖編號B部分所示大型水塔（含水 管）之所有權，堪予認定。
4、綜上所述，附圖編號A1、A2部分所示地上物因附屬於系爭 房屋而合為一體使用，系爭房屋之所有權自及於附圖編號 A1、A2部分所示之地上物，被告丙○○就附圖編號A1、A2部 分所示地上物有處分權能；附圖編號B、C1、C2、D部分所 示，被告丙○○、丁○○因承租人受讓而取得所有權及事實上 處分權，均堪認定。
（二）原告依民法第767條規定，請求被告丙○○拆除附圖編號A1 、A2部分所示地上物；請求被告丙○○、丁○○共同拆除附圖 編號B、C1、C2、D部分所示地上物，並與被告于俐敏共同 返還附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分所占用之系爭土 地予原告為有理由：
1、按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決 意旨參照）。又建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所 有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 108年度台上字第46號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告主張其管理之系爭土地遭被告以附圖編號A1、 A2、B、C1、C2、D部分所示範圍無權占用，且附圖編號A1
、A2、B、C1、C2、D部分所示範圍，現均由被告于俐敏實 際占有使用等情，為兩造所不爭執。被告僅爭執就附圖編 號A1、A2、B、C1、C2、D部分並無事實上處分權而無拆除 之權能等語。是以，附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分 所示地上物無權占用系爭土地，應堪認定。另由本院前開 論述可知（詳貳、五、㈠所示），附圖編號A1、A2部分為 系爭房屋所有權之範圍，被告丙○○為系爭房屋之所有權人 ，自有權限拆除附圖編號A1、A2部分所示地上物，則附圖 編號A1、A2部分所示地上物無權占用系爭土地，原告依民 法第767條規定，請求被告丙○○拆除附圖編號A1、A2部分 所示地上物，並將所占用之系爭土地返還予原告，自屬有 據；附圖編號C1、C2、D部分所示水泥地及花圃，被告丙○ ○、丁○○係因承租人受讓而取得使用、出租之權限，自應 認同有排除、清除之權限，況附圖編號C1、C2、D部分既 未得原告之同意即在系爭土地上舖設水泥地及花圃，自屬 無權占用系爭土地，則原告本於系爭土地所有權之作用之 法律關係，求為判命被告丙○○、丁○○應將系爭土地上如附 圖編號C1、C2、D部分水泥地及花圃予以剷除以回復回狀 ，核屬有據且屬正當權利行使之範疇，更為可採。附圖編 號B部分所示大型水塔（含水管），被告丙○○、丁○○因承 租人受讓而取得所有權，且附圖編號B部分同樣無權占用 系爭土地，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條 第1項規定，請求被告丙○○、丁○○應將附圖編號B所示之大 型水塔（含水管）予以拆除，並將系爭土地返還原告，於 法有據，應予准許。
3、另由前開被告于俐敏依當事人訊問程序具結證述內容，及 證人乙○○○證述內容綜合以觀，系爭租賃契約所載之租賃 標的範圍雖僅為1839地號土地及系爭房屋，然附圖編號A1 、A2部分地上物為系爭房屋所有權效力所及；附圖編號B 、C1、C2、D部分所示範圍，又與系爭房屋前方坐落1839 地號土地上之水泥地停車場相連接，彼此為一整體而屬系 爭房屋前方之庭院、停車空間及環境植栽，且證人乙○○○ 亦證稱係以系爭房屋及1839地號土地於105年5月31日之現 況即如本院卷第23頁照片所示之態樣，出租予被告于俐敏 ，被告于俐敏於承租後並無增建等語，足徵被告于俐敏依 系爭租賃契約承租之範圍除系爭房屋及1839地號土地外， 亦包括附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分所示之範圍， 堪信屬實。是以，就返還土地之部分，因拆除地上物與返 還土地為階段行為，自屬二事，則所有人依民法第767條 第1項前段請求返還被占有之土地，請求對象自應為該土
地之直接占有人及間接占有人。依前所述，被告于俐敏基 於系爭租賃契約承租人而使用租賃標的物之意思，現實際 占有如附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分，應認被告于 俐敏為如附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分之直接占有 人；而出租上開範圍予被告于俐敏之出租人即被告丙○○、 丁○○為間接占有人，堪屬無訛。揆諸上揭規定及實務見解 ，被告丙○○、丁○○應於拆除如附表一「占用位置」欄所示 部分後，與被告于俐敏共同返還附圖編號A1、A2、B、C1 、C2、D部分所占用之系爭土地予原告。
4、準此，原告依民法第767條規定，請求被告丙○○拆除附圖 編號A1、A2部分；請求被告丙○○、丁○○共同拆除附圖編號 B、C1、C2、D部分，為有理由，應予准許；請求被告于俐 敏拆除附圖編號A1、A2、B、C1、C2、D部分，則屬無據， 應予駁回。原告另請求被告共同返還附圖編號A1、A2、B 、C1、C2、D部分，為有理由，應予准許。（三）原告依民法第179條規定，請求被告丙○○、丁○○給付自107 年3月7日起至112年1月31日止，如附表二編號1、2「不當 得利金額」欄所示之金額；及請求被告于俐敏給付自110 年4月15日起至112年1月31日止，如附表二編號3「不當得 利金額」欄所示之金額，為有理由：