臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第584號
原 告 周瑞御
姜瑞菁
共 同
訴訟代理人 成介之律師
複 代理 人 王瀚興律師
被 告 姜自英
財團法人佛教大華嚴寺
上 一 人
法定代理人 陳鶴山
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年5月17日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告姜自英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
原告周瑞御(兄)、姜瑞菁(妹)之父親周福生於民國000年00 月0日死亡，因於原告小時候父母即離異，故原告姜瑞菁於1 10.10.27收到財政部關務署基隆關（原告父親生前任職處） 通知時，始知原告父親生前之財產均遭原告之胞姐周瑞貞侵 奪，經依原告父親之遺產金額計算，原告2人原應分得新臺 幣（下同）721萬4963元，周瑞貞侵害原告應繼承之前揭財 產，依法屬不當得利，又因周瑞貞於110.6.14過世，其繼承 人為原告母親姜自英，故本件以姜自英為被告而起訴。而周 瑞貞過世時，其所留遺產不足清償其對原告之債務，經原告 查詢其相關財產，發現周瑞貞前於110.5.28將其名下坐落桃 園市○○區○○段0000地號土地及其上同段727建號(門牌為桃園 市○○區○○路0段000巷0弄0號）建物【以下分別稱系爭土地、 系爭房屋，合稱系爭不動產】，以「贈與」方式過戶予被告 財團法人佛教大華嚴寺（下稱大華嚴寺），此一「贈與」無 償行為已害及原告2人對周瑞貞之債權，爰依民法第244條第 1項規定訴請法院撤銷之，並聲明：被告應將系爭不動產於1
10.5.28所為之贈與登記（蘆竹地政事務所收件日期字號：1 10年5月24日蘆資字第054690號）塗銷。三、被告抗辯略以：
㈠被告姜自英：未到庭、亦未以書狀為聲明或陳述。 ㈡被告大華嚴寺略稱：
原告早於111.4.30即於系爭房屋大門張貼公告，表明將提起 訴訟，且原告姜瑞菁多次參與被告姜自英對訴外人陳錦勝、 鄭雅分提起之刑事侵占案件偵查程序，足認原告2人早於111 .4.30前即知悉系爭不動產之處分情形，其等應於112.4.30 前提起本件撤銷贈與之訴，卻遲至112.10.23始提起本件訴 訟，已逾1年除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。四、本案相關法規：
民法第244條第1、4項規定「債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」「債權人依第一項 或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得 人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此 限。」，同法第245條規定「前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅 。」。
五、本院得心證之理由：
㈠查原告主張：原告周瑞御(兄)、姜瑞菁(妹)之父親周福生於0 00年00月0日死亡，而原告胞姐周瑞貞於110.6.14死亡，又 周瑞貞於110.5.28將其名下之系爭不動產以「贈與」為原因 移轉登記予被告大華嚴寺等情，業據提出系爭不動產前開贈 與登記之土地登記申請書影本在卷為憑（本院卷25-31頁） ，並為被告大華嚴寺所不爭執，足信屬實。
㈡經查，觀諸被告所提被證3公告，可知原告周瑞御於111.4.30 即在系爭房屋大門貼有「系爭房屋已進入訴訟階段，…其餘 擅自闖入者，依法究辦，決不寬貸」之公告內容（本院卷20 7頁）。此外，依111.3.27之汐止派出所調查筆錄，可知原 告母親姜自英於當日前往該派出所就系爭不動產遭侵占一事 提出刑事告訴時，即已陳明系爭不動產遭周瑞貞贈與大華嚴 寺之情，並稱「我先提供我女兒姜瑞菁自己整理的金流表， …所有的不動產、動產…」（參當日調查筆錄），是可知原告 姜瑞菁於111.3.27當時亦已知悉系爭不動產已遭周瑞貞贈與 移轉大華嚴寺之事實。而依前揭民法第245條、第244條第1 項等規定，原告應自知有撤銷原因時起，1年內行使其撤銷 訴權，然查原告遲至112.10.24（見本院卷第5頁起訴狀所蓋 本院收文戳印）提起本件訴訟，應認已逾1年除斥期間，故 原告提起之本件訴訟，即難准許。
㈢退而言之，縱認原告之前揭撤銷訴權未逾1年除斥期間，然查 ，依原告所述之事實及本院調查所得事證，可知原告胞姐周 瑞貞係於其等父親周福生尚生存之102.8.16即辦理系爭不動 產之贈與移轉登記予大華嚴寺（參本院卷第182頁第10-11行 筆錄），原告固主張：周福生當時已在三總護理之家，周瑞 貞係未經周福生同意而逕為辦理等語，然觀諸原告所提出周 福生在三軍總醫院之護理紀錄（本院卷第75-132頁），可知 於周福生住院期間，均係周瑞貞前往醫院探視、照顧，且周 福生係於112.10.15住院，當時有家屬（周瑞貞）陪同，病 人狀況記載「dementia」（參本院卷第75頁），而所謂「de mentia」經查為「失智症」（本院卷第159-162頁），是綜 合上情事證，均難認周瑞貞於周福生生前，係未經周福生同 意而擅自辦理上開不動產（或相關存款等）之移轉，從而， 原告主張其等繼承權利受有損害一情，亦非無疑。從而，原 告主張：周瑞貞侵害其等繼承遺產之權利，並進而主張依民 法第244條規定訴請撤銷周瑞貞與被告大華嚴寺間之詐害債 權行為等節，均尚屬無據，本院尚難憑採。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項等規定及相關法律 關係，請求被告將系爭不動產於110.5.28所為之贈與登記塗 銷，為無理由，不應准許。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與前揭判決之結 果均不生影響，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、85條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 蕭尹吟