臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2486號
原 告 宋采昱
被 告 蔡佳翰
（現在法務部○○○○○○○執行） 曾士恩 住○○市○○區○○○路000巷00號
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰零參萬元，及被告蔡佳翰自民國一一二年七月六日起、被告曾士恩自民國一一二年六月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告先後加入詐騙集團共同行騙，由被告蔡佳翰 向被告曾士恩收取其聯邦商業銀行000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，並指 示曾士恩提領款項。嗣該集團成員假冒檢警人員，佯稱伊健 保卡遭他人盜用而涉案，須繳付公證監管金云云，致伊陷於 錯誤，依指示依序於民國000年0月00日下午3時5分許、同年 0月00日下午2時28分許、同年0月00日下午1時35分許、同年 00月0日下午3時50分許、同年10月4日上午10時47分許、同 年10月6日上午10時59分許，各匯款新臺幣（下同）53萬元 、70萬元、30萬元、55萬元、20萬元、75萬元，至系爭帳戶 。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求 為命被告連帶給付303萬元（計算式：530,000＋700,000＋300 ,000＋550,000＋200,000＋750,000＝3,030,000），及加計自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判 決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊非實際向原告行騙之人，僅擔任整體計畫之一 環節，由曾士恩將款項交給蔡佳翰，蔡佳翰再交給上手，伊 僅分得部分酬勞，無須賠償原告全部損害等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又數 加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之 目的，即足構成共同侵權行為，各加害人應對於被害人負連 帶賠償責任。
㈡原告主張被告先後加入詐騙集團，由蔡佳翰向曾士恩收購系 爭帳戶，並指示曾士恩提款，嗣該集團成員假冒檢警人員， 佯稱伊健保卡遭他人盜用而涉案，須繳付公證監管金云云， 致伊陷於錯誤，依指示分6次匯款至系爭帳戶共303萬元等節 ，為被告所不爭執（見本院訴字卷第66頁、臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第45431號卷第207至210、217至219頁）， 並有系爭帳戶開戶資料與交易往來明細、LINE通訊軟體對話 截圖附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45431 號卷第33至47、97至104頁），堪以認定。準此，被告與詐 騙集團其他成員基於共同意思聯絡，並實施整體詐騙計畫之 一部，致原告受有303萬元之損害，乃共同故意不法侵害原 告之權利，依上說明，被告應與其他成員對原告之全部損害 負連帶賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償303萬元， 核屬有據。至被告是否為實際向原告行騙之人、實際分得酬 勞為何，均與其賠償責任無涉，是被告抗辯非實際向原告行 騙之人，僅分得部分酬勞，無須賠償原告全部損害云云，即 無可取。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告連帶給付303萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即蔡佳翰自112年7月6日、曾士恩自 同年6月16日起（見本院附民字卷第17、19頁），均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書記官 陳今巾