臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1928號
原 告 東森山莊社區管理委員會
法定代理人 陳艷華
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 江宗恆律師
被 告 東森一區社區管理委員會
法定代理人 張雪娟
被 告 東森山莊第二社區管理委員會
法定代理人 劉自培
被 告 麗多森林社區
法定代理人 陳和錦
上三人共同
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國113年5月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告東森一區社區管理委員會應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳
仟參佰捌拾陸元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告東森山莊第二社區管理委員會應給付原告新臺幣貳拾玖
萬柒仟玖佰零陸元，及自民國一一二年十月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告麗多森林社區應給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰伍拾陸
元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬柒仟肆佰陸拾貳元為被告
被告東森一區社區管理委員會供擔保後，得假執行；但被告
被告東森一區社區管理委員會如以新臺幣貳拾陸萬貳仟參佰
捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣玖萬玖仟參佰零貳元為被告被
告東森山莊第二社區管理委員會供擔保後，得假執行；但被
告被告東森山莊第二社區管理委員會如以新臺幣貳拾玖萬柒
仟玖佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元為被告
被告麗多森林社區供擔保後，得假執行；但被告被告麗多森
林社區如以新臺幣壹拾壹萬零陸佰伍拾陸元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本院審理中，被告東森一區社區管理委員會之法定代理人，
由鍾景峯變更為張雪娟；被告東森山莊第二社區管理委員會
之法定代理人，則由張登貴變更為劉自培，並聲明承受訴訟
有桃園市楊梅區公所民國112年11月29日函、113年4月11日
言詞辯論筆錄、民事辯論意旨狀(見本院卷第322、337-339
頁)在卷可稽，且原告對於被告之法定代理人聲明承受訴訟
亦於本院113年5月22日言詞辯論期日當庭表示沒有意見(見
本院卷第333頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相
符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠東森山莊社區(下稱系爭社區)劃分為第1區至第9區，原均屬
同一個東森山莊社區管理委員會，於民國110年10月2日，系
爭社區第10屆110年度區分所有權人會議決議通過如下之內
容：第1、2、7、8、9區，脫離原東森山莊管理委員會，另
成立管委會；脫離後，系爭社區約定共用部分，門禁管制所
需之設備及人員費用，由各管理單位按議定建坪依比例計算
，各管委會將各自分攤的款項金額繳納給廠商。嗣後，脫離
之區域，新成立3大管委會，分別為被告東森一區社區管理
委員會(第1區)、被告東森山莊第二社區管理委員會(第2區)
、被告麗多森林社區(第7、8、9區)，剩餘的3、4、5、6區
則由原告負責管理。惟後續四大管委會對於系爭社區約定共
用部分之「光電哨」出入口，所支出的人事管理費用屢生爭
執，兩造遂陸續召開公共事務協調會，直至111年4月9日公
共事務第4次協調會，兩造始就門禁管理保留光電哨、光電
哨門禁保全採取24小時人力固定哨、同意由四個管委會依區
權比例分攤費用達成共識。
㈡由於系爭社區屬於單一出入口之封閉社區，1至9區住戶均須
經由約定共用部分之光電哨，光電哨之門禁管理對於全社區
住戶至關重要，原告基於上開第10屆區權會決議及第4次協
調會之共識，為期光電哨之門禁管理事務得以繼續運作，便
代被告與永達保全公司(嗣後契約主體變更為同集團之豐達
保全股份有限公司，自111年5月1日至112年4月30日，就光
電哨門禁管理部分每月新臺幣(下同)12萬7,575元)、衛東保
全股份有限公司(自112年5月1日至113年4月30日，每月14萬
1,750元)簽訂駐衛保全服務契約書，並由原告每月先行墊付
如附表所示之門禁管理費用，原告亦多次發函請求被告應依
議定建坪比例分攤上開代墊門禁管理費用，但被告至今仍未
償還。
㈢光電哨屬於社區之約定共用部分，且為系爭社區單一之出入
口，原告自行委由保全公司負責光電哨門禁事務，乃基於整
體社區住戶安全所為並符合區權人歷次會議之共識，為符合
被告明示或可得推知之意思且有利之管理行為，故就原告於
111年5月至000年0月間，所代墊如附表所示之光電哨門禁管
理費用部分，爰依民法第176條第1項規定請求被告返還代墊
款等語。並聲明：㈠被告東森一區社區管理委員會應給付原
告26萬2,386元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東森山莊第二社區
管理委員會應給付原告29萬7,906元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被
告麗多森林社區應給付原告11萬656元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈣
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：第10屆110年度區分所有權人會議所決議之內容
中，所稱門禁管理，區分為門禁管制範圍內的社區及門禁管
制範圍之外的社區，就門禁管制範圍之外的社區，可以自行
管理門禁，自行負擔費用，毋庸與門禁管制範圍內共同分擔
，而被告3人所分別管理之社區範圍(第1、2、7、8、9區)，
便是屬於門禁管制區外的社區，並非區權人決議內容中所針
對須共同分擔之門禁管制區內。況就111年4月9日公共事務
第4次協調會所作成會議紀錄上，有被告3人之簽名，僅可代
表有參與出席，並非對於結論的肯認，被告僅是就光電哨應
由人力管控一事為意見陳述，並非同意原告社區自行委請廠
商為管理，兩造顯然對於光電哨門禁管理費用依區權比例分
擔一事，顯然尚未達成共識。又就光電哨保全門禁管制之服
務範圍及工作內容，僅及於第3、4、5、6區，被告所在之區
域顯然並不在其中。故原告所為之管理行為，並非為被告利
益所為之管理，且早於111年4月6日被告東森一區社區管理
委員會便以東一管字第1110003號函；被告東森山莊第二社
區管理委員會則以東二區壹屆發字第11100002號函，向原告
表示，凡本區大公事務應經本區同意始得行使，如未經協商
，冒然延約，本區斷不承認，亦無由支付任何費用，故原告
所為顯然亦違反被告明示之意思等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行宣告。
三、本件兩造不爭執之事項詳如附表一所示：
本院於113年4月11日言詞辯論期日整理兩造不爭執之事項(
見本院卷第322至323頁、第327至329頁)，嗣於113年5月22
日言詞辯論期日，原告表示沒有意見，至被告雖陳稱：等看
過原告原證17之考勤表再表示意見等語(見本院卷第334至33
5頁)，惟並未提出意見，是堪認被告對於本院整理之不爭執
事項亦沒有意見。至於本件兩造不爭執事項之內容，則詳如
附表一所示。
四、法院的判斷：
本件原告主張為被告所代墊之門禁管理費用，屬有利且符合
被告明示或可得推知之意思之管理行為，依法得向被告請求
返還代墊款等節，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本
件爭點為：㈠光電哨保全之服務內容及範圍為何？第10屆區
分所有人權會議決議中就約定共用部分，所稱門禁管制範圍
內所涵蓋之範圍是否包括系爭社區第1區、第2區及第7區當
中非屬旅館區之部分？㈡兩造是否就光電哨門禁管制所支出
之保全人事費用由各區共同負擔一事達成共識？㈢原告代被
告簽約執行光電哨門禁管理事務並墊付之費用，是否屬有利
於被告所為之管理行為？是否違反被告3人明示或可得推知
之意思？茲分述如下：
㈠光電哨保全之服務內容及範圍為何？第10屆區分所有人權會
議決議中就約定共用部分，所稱門禁管制範圍內所涵蓋之範
圍是否包括系爭社區第1區、第2區及第7區當中非屬旅館區
之部分？
⒈原告主張，系爭社區分為住宅區及旅館區，而住宅區之進出
僅有光電哨或後哨兩處出入口，並無其他出入口，而兩處哨
所之範圍包括系爭社區第1、2、3、4、5、6區及第7區之42
戶住宅區(非屬旅館區範圍)，光電哨亦設有24小時駐衛保全
，服務項目包括固定哨位、門禁管制登記、車輛引導、標的
物通行管制，因此系爭社區第1、2、3、4、5、6區及第7區
之42戶住宅區，皆屬於門禁管制範圍內，業據原告提出豐達
保全股份有限公司駐衛警保全服務契約書、系爭社區之門禁
管制示意圖(見本院卷第101-111、303頁)為證，堪以認定。
顯見，因系爭社區僅有單一出入口，光電哨保全有站哨、門
禁管制等功能，以維護系爭社區第1、2、3、4、5、6區及第
7區之42戶住宅區之安全。綜觀被告社區所屬之第1、2區及
第7區之42戶住宅區之部分，既然均位於兩哨所之範圍內，
自然應認為屬於門禁管制範圍內。
⒉被告雖抗辯：依據豐達保全股份有限公司駐衛保全服務契約
書(下稱駐衛保全服務契約)中，第2條駐衛保全服務之所屬
標的物：「三、範圍：…其他3、4、5、6區」；第4條駐衛保
全服務作業：「一、乙方受甲方(即原告)之要求或指示，執
行門禁管制…。」可知，光電哨保全之服務範圍僅為原告所
管理之3、4、5、6區，以及第4條之甲方僅指簽約原告，而
不及於被告所在之區域等語。惟查，駐衛保全服務契約第2
條之駐衛保全服務之所屬標的物記載：「三、範圍：…其他3
、4、5、6區，中控哨與光電哨及後哨無人柵欄機等。」等
語(見本院卷第101頁)，足見，被告故意忽略第2條亦載有光
電哨亦屬駐衛保全服務之所屬標的物範圍，以及原告確有要
求光電哨保全負責被告住戶通行之事實。況且，衡諸常情，
被告所處之社區既係位於兩處哨所之間，若光電哨保全之服
務內容及範圍，皆與被告社區無涉，那被告社區之住戶又該
如何進出？住戶之安全又由誰來把關？被告不斷稱光電哨保
全服務範圍不包括被告住戶，卻又不否認系爭社區僅有單一
通行出入口之封閉型社區之事實(見兩造不爭執事項之編號5
所示)，足見，被告社區住戶確係利用光電哨為通行使用。
故被告僅以上揭駐衛保全服務契約之條文推論光電哨保全服
務範圍並不包括被告社區所為之抗辯，並不足採。
⒊又被告抗辯：原告於111年4月27日所發布東公字000000000號
公告(見本院卷第273-277頁)第二點，就111年5月1日起保全
及門禁管理變更說明中，有關駐衛保全及門禁管理工作重點
：「c)為維護社區整體居家安全，1、2、7區沒有eTag可驗
證通行的住戶需在保全查驗身分後方可進入社區，並不會影
響住戶的通行權；至於1、2、7區的訪客，則不在本社區保
全人員服務或查驗範圍…；d)或者1、2、7區可自聘光電哨保
全，由自聘的保全自行驗證住戶身分及車型車號後放行，也
可以自行查核通報這三個區住戶的訪客…；j)駐衛警保全由
本社區(即原告)自費聘僱…所以只服務本社區的231戶…。」
亦證光電哨保全之服務內容及範圍並不包含被告社區等語。
惟查，依原告之補充理由狀及於本院113年4月11日言詞辯論
期日所述，可知，系爭社區設有中控室、光電哨與後哨，後
哨僅設有e-Tag柵欄，保全人員則平均設置於中控室與光電
哨，光電哨只能分辨通行人員是否為住戶，遇到住宅區的任
何住戶，皆一律放行；而中控室負責訪客查驗及確認後通報
住戶，惟因被告並無負擔中控室保全之費用意願，故中控室
保全之服務範圍及內容均僅有原告社區之住戶等語(見本院
卷第293至301頁、第323至324頁)。上開情形，亦與上揭被
告所提111年5月1日公告之內容相符(見本院卷第273至277頁
)，即不影響兩造社區住戶通行光電哨之權利，僅就訪客查
驗部分，只服務原告社區住戶；又就公告內容中所稱被告自
聘光電哨保全部分，亦是提出一可能之方案，仍無礙現行狀
況下，光電哨保全負責兩造全體住戶進出門禁之情事。故被
告以此抗辯：光電哨保全服務內容及範圍，不包含被告社區
等語，不足為採。
⒋綜上，就光電哨保全之服務內容而言，包含固定哨位、門禁
管制登記、車輛引導、標的物通行管制，系爭社區僅有單一
出入口，凡位於光電哨與後哨之間，皆應屬於門禁管制範圍
內，故光電哨保全之服務範圍當然包含被告社區，因此被告
所屬第1區、第2區及第7區當中非屬旅館區之部分，均屬於
光電哨門禁管制範圍內，並無疑問。
㈡兩造是否就光電哨門禁管制所支出之保全人事費用由各區共
同負擔一事達成共識？
⒈觀110年10月2日東森山莊社區第10屆110年度區分所有權人會
議紀錄(見本院卷第29-35頁)所載，門禁管制範圍內，所需
支出之設備及人員費用，按區權比例(議定建坪)共同分擔費
用；110年11、12月份東森山莊第9屆管理委員會例會會議紀
錄(見本院卷第307-311頁)，則就保全物業契約延展3個月達
成共識；又於111年4月9日東森山莊社區公共事務協調會第4
次會議記錄(見本院卷第93-98頁)，被告均表示意見認為光
電哨應以人力管控方式，另於附件一門禁管制提案，被告東
森一區社區管理委員會提案內容中記載：「前哨(光電哨)固
定保全人員1個月12.5萬，1年150萬：7區共同負擔。」(見
本院卷第98頁)就此部分之內容，並於後方特別註明為，出
席人員有共識的地方，並由兩造代表所簽名。由上開證據可
見，就光電哨需配置保全，所生之費用應由門禁範圍內之7
區共同負擔一事，為兩造間長久之共識。
⒉被告雖抗辯：111年4月9日東森山莊社區公共事務協調會第4
次會議記錄上之簽名，僅為出席者之簽名，非為對於結論的
肯認，並提出被證4及5所示之111年3月13、20日之東森山莊
社區公共事務協調會第1、2次會議紀錄，主張兩造之間根本
就是否要聘僱保全及是否共同負擔一事有所爭議，且依被證
6及7所示之被告東森一區社區管理委員會的提案，應為建置
無人保全的門禁模式等語。惟查，111年4月9日東森山莊社
區公共事務協調會第4次會議之時間點，係於113年3月13日
、20日之第1、2次會議之後，對於事件的討論，本來就會隨
著會議的召開，而逐漸明朗，前面會議中，是否就光電哨保
全一事達成共識，根本並不重要，僅需審視究竟兩造有無在
第4次會議中，就保全一事達成共識。細觀被告於第4次會議
紀錄中均表示意見光電哨採取人力管制的方式，於附件提案
內容中更提及共同負擔光電哨保全費用外，甚至特別註明兩
造間就此為有共識之事項(見本院卷第98頁)，該會議之主席
亦為被告麗多森林社區之代表，可認該會議記錄具有較高之
可信性。衡諸常情，若僅為出席者之簽名，應也是於首頁出
現，而非會議記錄最後出現，況關於保全設置及費用負擔，
那麼重要之事項，記載於會議記錄當中，被告卻完全不表示
意見，甚至於上面同意簽名，於訴訟中始反過來稱不承認該
會議紀錄所記載之事項等語，此顯然與常情有違，實不可採
。又被告稱被告東森一區社區管理委員會之提案應為無人保
全的門禁模式，惟觀被告所提之證據即被證6及7，均僅係電
腦繕打之文字，其上根本未見任何簽章，亦不知是於何時所
提出。故被告以此去否認111年4月9日東森山莊社區公共事
務協調會第四次會議紀錄附件所記載，載有兩造簽名之人力
管制費用共同分擔之方案，顯無理由。
⒊綜上，就光電哨門禁管制所支出之保全人事費用，係由門禁
管制範圍內之各區共同負擔一事，堪認應為兩造最終所達成
之共識。
㈢原告代被告簽約執行光電哨門禁管理事務並墊付之費用，是
否屬有利於被告所為之管理行為？是否違反被告3人明示或
可得推知之意思？
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條
第1項分別定有明文。經查，系爭社區為封閉型社區，光電
哨與後哨構成系爭社區唯二之出入口，而被告位於其中之第
1區、第2區及第7區當中非屬旅館區部分，當然屬門禁管制
範圍內之區域，而同受光電哨保全所提供之站哨、門禁管制
登記、車輛引導、標的物通行管制服務之利，又光電哨門禁
管制所支出之保全人事費用，由門禁管制範圍內之各區共同
負擔，為兩造間之共識，已如前述。顯見原告代被告委由專
業保全公司執行光電哨門禁管理事務，應符合被告明示或可
得推知之意思，且係以有利於被告之方法為之，符合適法無
因管理之要件。
⒉被告雖抗辯：被告東森一區社區管理委員會、東森山莊第二
社區管理委員會，於111年4月6日，分別以東一管字第11100
03號函、111年4月6日東二區壹屆發字第11100002號函(見本
院卷第279-281頁)通知原告，表明：「三、凡有關本區之大
公事務應經本區同意始得行使，如若未經協商，而冒然延約
(物業、保全、弱電、清潔、園藝)，本區斷不承認，亦無由
支付任何費用。」故原告執意與豐達保全公司簽約，顯然違
反被告本人明示之意思，且光電哨保全之業務尚包括巡邏業
務，而巡邏範圍根本不包含被告所屬之社區範圍，故亦非有
利於被告之管理等語。惟查，如前所述兩造於111年4月9日
東森山莊社區公共事務協調會第4次會議，已就光電哨採取
保全人力管控，且費用由各區共同分擔一事達成共識，被告
所主張其於111年4月6日通知原告，未經被告同意，不得冒
然延長保全契約一事，顯已為之後即111年4月9日所達成之
共識取代，甚至應解釋為已經被告所同意，方與保全公司簽
約，故並無違反被告明示之意思表示。再者，被告稱光電哨
保全尚有巡邏業務，而其巡邏範圍不包含被告社區，姑不論
原告表示巡邏業務是中控室保全之工作內容，即便認定被告
所述為真，此也僅僅是光電哨保全業務中之一環，仍無礙光
電哨需24小時有人，管制通行出入，並守護系爭社區安全之
事實。故被告執此稱原告代被告與保全公司簽約一事，並非
有利於被告之管理行為，實屬無據。
⒊原告未受委任，並無義務，而代被告委由專業保全公司執行
光電哨門禁管理事務而簽訂契約，並按月支付光電哨保全部
分之金額，無違反被告明示或可得推知之意思，並有利於被
告，有適法無因管理之適用。從而，原告依民法第176條第1
項規定，請求被告分別依兩造110年10月2日東森山莊社區第
10屆110年度區分所有權人會議所達成，按議定建坪比例負
擔保全費用之共識，償還如附表所示必要及有益之代墊費用
為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件，被告應依議定建坪之比例
，分別給付原告如附表二所示之代墊保全費用，已經認定如
前，且原告於起狀內已將如附表二所示之代墊保全費用予以
詳為計算並製作附表(見本院卷第19頁)，並提出原告繳付11
1年5月至112年7月保全服務費之憑證為據(見本院卷第125至
191頁、第229至235頁)，且被告對於原告附表二計算之金額
亦不爭執，是堪認被告應分別給付原告如附表二所示之代墊
保全費用。又原告請求被告給付如附表所示之代墊保全費用
，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，本件民
事起訴狀繕本分別於112年10月23日寄存送達被告東森一區
社區管理委員會、麗多森林社區設籍所在地之警察機關(見
本院卷第251、255頁)，依法於112年11月2日發生送達及催
告之效力；於112年10月19日送達被告東森山莊第二社區管
理委員會(見本院卷第253頁)，原告請求被告東森一區社區
管理委員會、東森山莊第二社區管理委員會、麗多森林社區
，分別自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日、112年10月2
0、112年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，自屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第176條第1項規定，請求被告分
別按議定建坪之比例，償還原告自111年5月至112年7月所代
為支出之保全費用，金額如附表二所示，及如上揭五所示之
遲延利息，均為有理由，應予准許。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用
，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第78條、第85條第1項
前段分別定有明文。本院既為被告前開全部敗訴之終局判決
，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告平均負擔。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項
前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃忠文
附表一：兩造不爭執之事項(見本院卷第322-323、327-329、334-335頁)：
編號 兩造不爭執事項之內容 1. 110年10月2日東森山莊社區第10屆110年度區分所有權人會議紀錄內容。 2. 系爭社區第1、2、7、8、9區脫離原社區，另成立管委會，分別為東森一區社區管理委員會(第1區)、東森山莊第二社區管理委員會(第2區)、麗多森林社區(第7、8、9區)。原告東森山莊社區管理委員會，則為第3、4、5、6區之管理委員會。 3. 110年10月2日東森山莊社區第10屆110年度區分所有權人會議紀錄中，就門禁管制所需支出之設備及人員費用，區分為門禁管制範圍內或外，就門禁管制範圍內，按區權比例(議定建坪)共同分擔費用。 4. 第7、8、9區當中屬於旅館區的部分，屬於門禁管制範圍之外。 5. 系爭社區屬於單一出入口之封閉型社區，光電哨保全人員為24小時值班。 6. 111年4月6日，東森一區社區管理委員會、東森山莊第二社區管理委員會，分別以東一管字第1110003號函、111年4月6日東二區壹屆發字第11100002號函，通知原告。 7. 111年4月9日公共事務第4次協調會，原告及被告均有出席會議並就光電哨門禁管理費用一事為意見陳述。 8. 原告與永達保全公司(嗣後契約主體變更為同集團之豐達保全股份有限公司，自111年5月1日至112年4月30日，就光電哨門禁管理部分每月12萬7,575元)、衛東保全股份有限公司(自112年5月1日至113年4月30日，每月14萬1,750元)簽訂駐衛保全服務契約書，並支出如附表所示之費用。 附表二：本件原告請求被告分擔光電哨門禁管理之費用一覽表：名稱 議定建坪 區權比例 111年5月至112年4月應分擔之費用 112年5月至同年7月應分擔之費用 合計 東森一區社區管委會 2,687.6坪 13.4134% 153萬900元*13.4134%=20萬5,346元 42萬5,250元*13.4134%=5萬7,040元 26萬2,386元 東森山莊第二社區管委會 3,051.42坪 15.2292% 153萬900元*15.2292%=23萬3,144元 42萬5,250元*15.2292%=6萬4,762元 29萬7,906元 東森山莊社區管委會(原告) 1萬3,164.18坪 65.7006% 153萬900元*65.7006%=100萬5,810元 42萬5,250元*65.7006%=27萬9,392元 128萬5,202元 麗多森林社區 1,133.44坪 5.6568% 153萬900元*5.6568%=8萬6,600元 42萬5,250元*5.6568%=2萬4,056元 11萬656元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網