臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第94號
原 告 蕭旭秀
被 告 凃吉瑞
上列當事人間因公然侮辱罪案件（本院刑事庭112年度簡上字第3
56號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭以112年度簡上附民字第117號裁定移送前來，本院於民國113
年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年9月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。 事 實
一、原告主張：
兩造均係於在設於桃園市○○區○○路00號之「興仁夜市」內擺 攤之攤販，原告之A19號攤位與被告之A20號攤位相鄰，但被 告竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年1月18日21時45分許 ，在不特定多數人得共見共聞之攤位旁、前，接續以「幹你娘 機掰！...」、「瘋女人！....」、「幹你娘機掰！...」( 均台語，下併稱系爭言語)等穢語辱罵原告，見原告不予理 會，復以「如果要吵架就叫男人過來，不爽就當面嗆」等言 語挑釁原告，多次以言語貶低原告身為女性之社會地位，貶 損原告之人格尊嚴與社會評價，致原告受有精神損害，爰依 民法侵權行為法律關係請求精神慰撫金等語，並聲明：被告 應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告則以：
對原告主張其以系爭言語辱罵原告之客觀事實並不爭執，惟 此係因原告自110年9月份開始，即時常於擺攤時情緒失控， 致被告及其配偶時常受到驚嚇，多次向原告反應未果，嗣於 111年1月18日當日，原告復故意製造巨大噪音，被告因長期 處於驚嚇狀態，致一時情緒失控而怒罵原告，被告就此也深 感抱歉，然原告所提精神慰撫金之金額顯然過高，請求酌減 為6,000元為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告 於前揭時、地，以系爭言語辱罵原告之行為，經本院刑事庭 於112年5月8日以111年度壢簡字第2208號刑事判決被告犯公 然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 檢察官不服提起上訴，經本院刑事合議庭以112年度簡上字 第356號刑事判決上訴駁回(下併稱系爭刑事判決)確定在案 等情，有系爭刑事判決書在卷可證（參本院卷第11至16頁） ，並經本院依職權調閱系爭刑事判決案卷確認無誤，且為被 告所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。至被告雖辯 稱其係因原告時常情緒失控，原告於案發當日復發出巨大聲 響，其始一時情緒失控而怒罵原告云云，然被告對原告辱罵 之系爭言語，依一般社會通念及認知，確帶有貶損他人尊嚴 之意涵，足使原告感受人格受貶抑之不堪屈辱，而侵害原告 之名譽權，且被告亦不爭執，縱使被告上開辯稱為真實，其 亦應理性處理不應以系爭言語辱罵原告(本院卷第61頁)。從 而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償財產上之損害 ，即屬有據。
㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字22 3號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此， 非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精 神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被告 以系爭言語辱罵原告而侵害原告名譽權，原告確受有精神上 莫大之傷害，又原告學歷為大學畢業，父母健在，離婚，已 無於興仁夜市繼續擺攤；被告學歷為國中畢業，有配偶及3 名子女，尚在興仁夜市擺攤營業等情，業經兩造分別陳報在 卷（本院卷第41頁至第43、第53頁）。本院審酌被告所為系 爭言語發生緣由、經過、原告所受損害情形，並以兩造前開 教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原 告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此數額，則不應准 許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，為無確定期限，無從另為約定利率之債務，是原告依上開 規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即112年9 月12日（參簡上附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1萬元， 及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附 帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上 訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確 定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被 告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費 ，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本 院仍依民事訴訟法第79條定訴訟費用負擔之比例如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷
法 官 林靜梅
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 劉寶霞