臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第377號
上 訴 人 蔡帛純 住○○市○○區○○○街0號1樓
被 上訴人 陳冠勳
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年10
月27日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1590號第一審判決提起
上訴，本院於113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人前為配偶，於兩造婚姻存續 中，因上訴人無力償還其積欠臺灣銀行之就學貸款（下稱系 爭學貸）共新臺幣（下同）165,000元，伊遂先代上訴人繳 納，詎伊將系爭學貸全部繳清後，上訴人便離家出走，兩造 協議離婚後，至今上訴人均未返還，為此爰依不當得利之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）上訴人應給付 被上訴人165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；（二）請依職權宣告假執行 。
二、上訴人於原審經合法通知未到庭亦未提出任何答辯，上訴理 由則以：當初婚姻關係存續中有拿錢給被上訴人，上訴人幫 忙繳納，收據在被上訴人手中。婚姻關係存續中，雙方同財 共居，對於雙方之支出並無分彼此，上訴人亦有支付家庭生 活費用，被上訴人當初基於好意，先繳納學貸，上訴人並無 不當得利之情形，原判決未審酌上情及事證，有撤銷原判決 之必要等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 給付被上訴人11,415元，及自112年6月9日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，而駁回被 上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確 定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：上 訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回 。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨 參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同，民法第179條定有明文。再按不當得利依其類型 可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或 法律規定或事件所成立之不當得利；末按在「給付型之不 當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主 體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉 證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。原告即應就不當 得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明 其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益 致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證 明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899 號、98年度台上字第1219號、最高法院102年度台上字第4 20號判決意旨參照）。
（二）是以，被上訴人雖曾幫上訴人繳納就學貸款，然兩造斯時 既為夫妻關係同財共居，對於兩造個人及家庭有關支出， 並無區分財產而是共同管理，被上訴人於當時又未向上訴 人提及該筆款項為「代墊、借貸」之性質，上訴人主張兩 造間係成立贈與之法律關係，確屬有據。上訴人又允受被 上訴人代其償還債務，上開兩造之法律關係核應為無對待 給付之贈與契約，事後自不得由被上訴人任意翻異該法律 關係，向上訴人請求返還款項。
（三）依前所述，兩造間既已成立贈與關係，則上訴人受有此部 分之利益，自具有法律上原因，被上訴人又未提出任何證 據證明此部分之給付欠缺給付之目的或原給付之目的嗣後 已消滅，故被上訴人以不當得利之法律關係請求上訴人返 還11,415元，洵屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 11,415元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人 應給付上開款項，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意 旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰
法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 李毓茹