臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第203號
上 訴 人 張哲夫
訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 李浩霆律師
被 上訴人 杜蘭君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月27日
本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1472號判決提起上訴，本院於
民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審經廢棄部分之訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：其係門牌號碼桃園市○○區○○路00號12樓（下 稱系爭12樓房屋）之所有人並居住其內、上訴人居住之桃園 市○○區○○路00號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）則位於系爭 12樓房屋之正下方。自民國111年2月起至000年0月間，上訴 人於系爭11樓房屋內陸續以音響大聲播放重低音頻之音樂產 生噪音、震動，或以不詳器具敲擊牆面及天花板，製造噪音 侵入系爭12樓房屋，其已多次反映、報警均未獲改善，上訴 人上開行為已不法侵害其居住安寧之人格法益，致其不堪其 擾而有憂鬱性情緒失調症等症狀，精神上承受莫大痛苦，受 有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條之規 定請求上訴人賠償其非財產上之損害30萬元等語（原審判命 上訴人應給付被上訴人3萬元本息，並駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人對 其敗訴部分未聲明不服，則該部分已告確定）。二、上訴人則以：被上訴人所指之噪音並非其所造成；縱認係其 所造成，該噪音亦未造成被上訴人人格法益之侵害等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人部分敗訴判決，即判命：㈠上訴人應給付被上 訴人3萬元本息；㈡被上訴人其餘之訴駁回；㈢本判決被上訴 人勝訴部分勝訴部分得假執行。但上訴人以3萬元為被上訴 人預供擔保後，得免為假執行（見本院卷第25頁）。上訴人 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠關於上訴人有無製造噪音之行為：
1.就被上訴人所主張之111年2月12日部分： 查兩造為同社區即「昭揚君悅」之住戶，被上訴人係系爭12 樓房屋之所有人並居住其內，上訴人居住之系爭11樓房屋則 位於系爭12樓房屋之正下方乙情，為兩造所不爭執（見本院 卷第50至51頁）。又「昭揚君悅」社區同棟9樓等住戶於111 年2月12日晚間9時許表示：音樂放太大聲、牆壁都在震動了 等語，經上訴人之女友於同日晚間11時28分許回覆：「剛剛 被吵到的住戶對不起，我是D1-11張先生（註：即上訴人）… …只能開點音樂來分散注意力，有吵到的住戶，在這邊鄭重 的跟你們道歉再道歉」（完整對話內容如附表一所示），此 業經與上訴人當庭確認無誤（見本院卷第49頁），並有「昭 揚君悅」社區LINE對話紀錄擷圖附卷可查（見原審卷第9頁 ），堪認上訴人於111年2月12日確有製造噪音擾鄰之行為。 2.就被上訴人所主張之其餘期間：
⑴被上訴人主張除111年2月12日外，上訴人尚有自111年2月起 至000年0月間之其他時間以音響大聲播放重低音頻之音樂產 生噪音、震動，或以不詳器具敲擊牆面及天花板，無非係以 如附表二所示之對話內容（見本院卷第11至14頁、第80頁背 面）、如附表三所示之檔案（見本院卷第102頁）為據。 ⑵經查，如附表二所示之對話內容固得證明於111年2月至3月間 ，「昭揚君悅」社區住戶多次討論社區之噪音問題，其中甚 至有住戶直接指明上訴人之戶別為噪音來源；然聲音因受到 環境中之各類物品、材料所形成的吸收與反射面影響，其來 源亦可能受振動源所引起之結構振動，導致噪音與振動會透 過建築結構體傳遞，而無法準確判斷噪音來源的方向性（例 如集合式大樓常見之共振效應、水錘效應），故大樓中之聲 響不一定是來自於鄰接之樓層或鄰戶所製造。是在無其他事 證佐證下，自難僅以如附表二所示之對話內容即遽認各該住 戶所討論之噪音來源即為上訴人。
⑶至如附表三所示之檔案經原審勘驗後，勘驗結果如附表三「 勘驗結果」欄位所示。惟依各該勘驗結果，仍無從確認影片 所攝得之音樂聲、敲擊聲來源為上訴人。
3.從而，上訴人於111年2月12日確有製造噪音之行為，至其餘 期間則尚無法認定噪音來源為上訴人。
㈡上訴人上開製造噪音之行為是否造成被上訴人人格法益之侵 害：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。而於他人居住區域發 出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人 居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法 第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台 上字第164號判決意旨可資參照）。所謂發出噪音致侵害住 居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必 要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比， 噪音發生之時間及該時間之通常活動狀態，如該聲響之狀態 足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住， 且其情節重大，即認已構成侵權行為。
2.經查，原審於111年12月7日至系爭11樓房屋之客、餐廳現場 履勘，確認該處天花板木作裝潢內嵌4顆喇叭；又於系爭11 樓房屋播放音樂，音量為2格之情況下前往系爭12樓房屋， 在系爭12樓房屋並未聽到音樂聲等情，有原審111年12月7日 勘驗筆錄可證（見原審卷第42頁）。上訴人既將喇叭內嵌在 天花板木作裝潢內，本可知悉該喇叭之聲音、震動極容易因 接觸天花板而對外傳出，則自應保持正常音量播放；另自上 開勘驗筆錄亦可確認，如上訴人以一般音量播放音樂，實不 至於影響他人。
3.再查，針對上訴人於111年2月12日晚間9時許所製造之噪音 ，已有住戶分別表示「是放音樂的聲音嗎？能不要這麼大聲 嗎？」、「不好意思，聽音樂的重低音效果太好，我的牆壁 都在震動了！可以小聲點嗎？」，此有「昭揚君悅」社區LI NE對話紀錄擷圖存卷足稽（見原審卷第9頁）。而如上訴人 以一般音量播放音樂，尚不至於影響他人，業如前述，故會 達到上開住戶所稱之「這麼大聲」、「牆壁都在震動」之程 度，可見上訴人播放音樂顯然已超過一般音量，使一般人難 以忍受、無法安寧居住；復佐以上訴人之女友在「昭揚君悅 」社區LINE群組就其與上訴人製造之上開噪音自陳：其與上 訴人係因與被上訴人就噪音問題溝通未果，始播放音樂等語 （見原審卷第9頁），堪認上訴人實係刻意大聲播放音樂藉 以對被上訴人表達不滿，使被上訴人難以安居，其情節自屬 重大，應已構成侵權行為。
㈢被上訴人得請求之非財產損害賠償數額：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 2.本院斟酌上訴人製造噪音行為之次數、時間、音量、聲音類 型、動機、惡意程度等侵害情節，與兩造之收入、財產狀況 （詳不公開卷內之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細）等 一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以2萬元為適當 ，逾此數額之請求則難准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人主張侵權行為之債 權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起訴訟，其起 訴狀繕本於111年11月10日送達予上訴人，有送達證書附卷 可參（見原審卷第30頁），上訴人迄未給付，當負遲延責任 。是被上訴人併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條之規定 ，請求上訴人給付2萬元，及自111年11月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第1、2項所示。至原審就上開應准許部分，判命上 訴人給付並諭知依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳昭仁
法 官 傅思綺
正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 王家蒨
附表一：111年2月12日「昭揚君悅」LINE群組對話紀錄日期 時間 發表人 (LINE暱稱及對應之戶別，見本院卷第51至52頁) 發表內容 111年2月12日 21:09 YIJU（D1-9樓） 是放音樂的聲音嗎？能不要這麼大聲嗎？ 21:14 徐志德Peter 不好意思 聽音樂的重低音效果太好 我的牆壁都在震動了 可以小聲點嗎？ 21:28 David 音樂終於停下了，安靜了 23:28 Ding（D1-11樓，即系爭11樓房屋） 剛剛被吵到的住戶對不起，我是D1-11張先生，因為每天我樓上的住戶腳步非常大聲...我們每天不斷地被這種不舒服的聲音影響，所以只能開點音樂來分散注意力，有吵到的住戶，在這邊鄭重的跟你們道歉再道歉，對不起 附表二：其他時間之「昭揚君悅」LINE群組對話紀錄日期 時間 發表人 (LINE暱稱) 發表內容 111年2月4日 18:04 高偉 D棟11樓重低音已經擾人數天了，請自重，底線了 111年2月17日 10:29 Roger Lo D棟的好鄰居們 晚上十點過後請降低音量，已經是休息時間了，已經連續好多天9點多10點都會聽到重擊或低鳴的聲音，請體諒要早起上班的鄰居謝謝 111年2月18日 7:44 Roger Lo （回復高偉）早昨晚您也有聽到聲響嗎？住11F 7:48 高偉 13樓，昨晚應酬不在家，之前幾天有 111年3月5日 16:06 陳惠敏 我是D棟高樓層的住戶，請問是哪一戶在唱歌？音量有點大，可以麻煩小聲一點嗎？ 16:07 高偉 XX重低音又震了 16:20 陳惠敏 假日經常這樣唱，我很困擾，連午睡都無法好好休息。 20:12 YIJU ...又震又吵，每次聽到都好煩躁！我們都是受災戶，誰來體諒我們，我們又為什麼要一直忍受這樣的噪音...好吵！ 20:22 YIJU ....你們到底要我們其他住戶怎麼辦？你才不震，不製造噪音，我是樓下的住戶，你們家也吵到我們... 111年3月27日 19:33 高偉 長時間低音頻重低音令人不舒服！ 19:44 YIJU 這位開音響的住戶，這樣做，真的能解決問題嗎....你們播放的噪音值雖未達標，但你們也不能肆無忌憚的開著音響震著我們...真的很不舒服 20:00 Jay 重低音已經嗨了整下午了吧 高偉 唉！血壓都升高了... 20:37 Cathy 要通知環保局周末stand by來測噪音了，每個周末這樣搞太缺德了吧 不詳日期 0:39 YIJU 這幾天晚上12點多，都會聽到敲東西的聲音，不太對 附件三：被上訴人所提供之檔案及原審之勘驗結果檔案日期及名稱 勘驗結果（見原審卷第102頁） 111年8月6日影片0000000-0 被上訴人於家中以手機拍攝，將手機放置地面後，可以明顯聽到音樂聲。 111年8月6日影片0000000-0 被上訴人於家中以手機拍攝，將手機放置地面後，無明顯聽到音樂聲。 111年8月11日影片0000000-0、2、3 影片中有敲擊聲。 111年8月22日影片 該影片是在白天，而被上訴人以手機拍攝，影片中有音樂聲。