臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼簡字第21號
原 告 石世奇
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 張淑涵律師
陳德恩律師
被 告 石朝欉
訴訟代理人 石世麟
被 告 游長寶
石曜彰
石吳師英
石准穎
石朝旭
上列四人共同
訴訟代理人 石明昌
上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國113年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人石金喜所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告石曜彰、石吳師英、石准穎、游長寶、石朝旭經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 385 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第第386 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被繼承人石金喜於民國52年7月15日死亡， 遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），其繼承人計有 配偶石李足、長子石朝勳、次子即被告石朝欉、三子即被告 石朝旭及次女游石秋等五人。被繼承人石金喜之配偶石李足 於65年2月18日死亡，由被繼承人石金喜之前開子女於76年8 月20日辦理遺產之繼承登記；嗣石金喜之長男石朝勳於76年 9月11日死亡，由其配偶即被告石吳師英、原告石世奇、被 告石曜彰及被告石准穎共同繼承其遺產，並於84年11月9日 辦理石朝勳遺產之繼承登記。又依土地登記謄本所示，被繼 承人石金喜之遺產係於76年8月20日以「繼承」為登記原因
辦理繼承登記，依登記時所適用之土地登記規則及登記原因 標準用語規定可知，申請繼承登記時，依當時法規尚應檢附 登記申請書、被繼承人本人死亡時之戶籍謄本、繼承人現在 之戶籍謄本、繼承系統表、繳稅證明、拋棄書、印鑑證明及 身分證明等證明文件，並經登記機關收件審查後，始能完成 登記，是以依經驗法則，石金喜之繼承人辦理系爭繼承登記 時，應已向登記機關提出被繼承人石金喜長女簡石杏之拋棄 書，並經登記機關之承辦人員審核無誤方辦理系爭繼承登記 ，因此可認簡石杏就如附表一所示遺產無繼承權。另被繼承 人石金喜之次女游石秋於95年7月14日死亡，僅其繼承人中 之被告游長寶於95年9月18日單獨辦理繼承登記。是以兩造 為被繼承人石金喜之合法繼承人，應繼分比例則如附表二所 示。被繼承人石金喜生前未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無 不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形， 惟兩造迄今無法達成分割協議，原告爰依民法第1164條之規 定，請求依附表二之應繼分比例分割如附表一所示之土地為 兩造分別共有等語，並聲明：如主文所示。
二、被告石朝欉之訴訟代理人石世麟答辯：同意依原告主張之分 割方法分割遺產等語。
三、被告石曜彰、石吳師英、石准穎、游長寶、石朝旭經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明 或陳述。
四、本院判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。又民法第1138條規定：遺產繼承人，除配偶外，依下列 順序定之：⑴直系血親卑親屬：⑵父母；⑶兄弟姊妹；⑷祖父母 。另依民法第1144條之規定，配偶有相互繼承遺產之權，其 應繼分，依下列各款定之：㈠與第1138條所定第一順序之繼 承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。且遺產分割， 依民法第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係 、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使 用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 ㈡經查，原告主張：被繼承人石金喜於52年7 月15日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人石金喜之法定繼承 人，應繼分比例如附表二所示，並已辦妥系爭遺產之公同共
有繼承登記，然兩造迄今無法協議分割遺產等情，有原告所 提出之土地登記謄本、被繼承人石金喜除戶謄本、全戶戶籍 謄本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、被繼承人長 子石朝勳之除戶謄本、繼承系統表等為證（見本院卷一第9 至201頁、第208頁、第209頁、第210至214頁、第226至227 頁、第268至281頁、見本院卷二第18頁），並有桃園市八德 地政事務所112年9月13日德地登字第1120008730號函暨所附 桃園市○○區○○段0000地號等系爭遺產土地之土地登記謄本在 卷可參，並經本院依職權調取95年繼字第948號拋棄繼承事 件卷宗查核無訛，且為被告石朝欉到庭所不爭執，是綜合本 件全卷事證調查結果，堪信原告前開主張，應堪採信。兩造 為被繼承人石金喜之繼承人，在分割系爭遺產前，對於遺產 全部為公同共有，又上開遺產經查並無不能分割之情形，兩 造亦無不分割之約定，卻不能自行協議分割，準此，原告依 民法第1164條之規定訴請分割遺產，終止兩造間之公同共有 關係，自屬有據。
㈢又查，原告主張被繼承人石金喜所遺之系爭遺產應按附表二 所示之兩造應繼分比例為原物分割，此分割方法為被告石朝 欉到庭所同意，本院審酌系爭遺產如按兩造之應繼分比例分 割為分別共有，各繼承人受分配之土地應有部分及價值均與 應繼分相當，且不生繼承人間相互找補金錢問題，應屬公平 適當。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產， 為有理由，爰予分割如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提 起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均 因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條 準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造 之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
附表一：被繼承人石金喜之遺產
編號 遺產內容 權利範圍／價額(新臺幣) 分割方法 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 3 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 4 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 5 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 6 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 8 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 9 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 10 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 11 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 12 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 13 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 14 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 15 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 16 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 17 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 18 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 19 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 20 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 21 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 22 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 23 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 24 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 25 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 27 桃園市○○區○○段0000地號土地 540分之9 28 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9 29 桃園市○○區○○段000000地號土地 540分之9
附表二：兩造之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 石吳師英 16分之1 2 石曜彰 16分之1 3 石世奇 16分之1 4 石准穎 16分之1 5 石朝欉 4分之1 6 石朝旭 4分之1 7 游長寶 4分之1
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 甘治平